Разница в том, что в данном случае речь идет не о болезни. Что же хроническое у людей, которые ходят к психотерапевту всю жизнь?
Я не знаю ответа на етот вопрос.

Конечно, чужая душа - потёмки. Я именно с этим согласен.


Жаль! Это помогло бы наглядно послужить развитию темы о психотерапии вообще.


Теперь о несогласии и в качестве развитии, таки, темы о психотерапии. Вы пишите,На мой взгляд это верное утверждение. Верное с одной оговоркой: ни понять свой внутренний мир, ни решить свою проблему человек не может без другого. И не потому, что человек в чём-то недостаточен, а потому что по своей природе человеческое сознание диалогично. Диалогично в абсолютном принципе. ("Я-ТЫ" отношения, Бахтины, Бердяевы, Буберы, Кьеркегоры, Сартры и прочие Мамардашвили - все не психологи, кстати).
Для нормального (здорового) функционирования сознания, а значит и самосознания, необходим значимый другой.

Психотерапевт - специалист, обладающий способностью становиться значимым другим. Так себе определение:bn:. И лечат возникающие отношения, а не техники и концепции.

Ставить вопрос о доказанности эффективности психотерапии бывает просто неуместно. Как доказать был ли Пятница эффективным психотерапевтом для Робинзона Крузо в решении его проблемы одиночества? Нечего доказывать, одназначно был. А мог и не быть, мог и не стать. Интересный бы получился роман, если бы пятница был кровожадным и нетерпимым.
Кто-то скажет, что не был. Где жалоба, гда запрос, где проблема, где контракт?

Есть много непрофессиональных психотерапевтов: друзья, родители, супруги, учителя, Пятница тот же. И они помогают и на кухнях, и на необитаемых островах. Может ли любитель помочь? Конечно может. Но чем-то любитель от профессионала отличается.

Беда российской психотерапевтической реальности в том, что слишком много людей, называющих себя профессионалами, являются любителями.

И Ирина, и Яна, и Пётр являются для меня значимыми другими, а значит, пусть и виртуальными, но всё-таки психотерапевтами.

Вы меня совсем запутали. Если психотерапевт - просто значимый другой, а у Пятницы сложно заподозрить психотерапевтическое образование, то верна мысль, что близкий друг, умеюший выслушать, ничем не хуже психотерапевта. И хроническое нечто, требуюшее пожизненного лечения у психотерапевта - ничто иное как одиночество.

Хуже, потому что не профессионал. А непрофессионалы очень часто вредят.

Друг: Да, Петька, я тебя понимаю, стерва твоя Зинка.

И умение слушать это далеко не всё, только из этого умения диалога не получится.

Иногда профессионалы могут навредить гораздо больше.
Диалог с близким другом получится. Он ведь не только слушает. Он сопереживает, он реагирует на ваши слова, и он знает вас лучше чем психотерапевт.

Ну если в вашем представлении друзья только так друг с другом разговаривают, то я - пас. Невысокого вы мнения о своих пациентах.

Яна, правильно ли я понимаю, что для вас очень важно доказать, что непрофессиональная психотерапевтическая помощь не уступает профессиональной.

Нет, вы понимаете меня неправильно.
Зачем мне вам что-то доказывать? Мне интересны ваши доводы. "Профессионал лучше потому что он профессионал" как-то не очень убеждаeт когда речь идет не о болезни, а о жизненных проблемах, душевных переживаниях, etc...

Такой ответ не так уж и плох. Стоит лишь продолжить: но она хорошо готовит и на ее глисты рыба хорошо ловится (с) и, возможно, Петька, увидев положительные стороны своего брака, поймет, что жизнь прекрасна.:ae:
З.Ы. Шлите помидоры бочками:)

О сопереживании. Верно. Если человек злиться, то друг скорее всего будет солидарен и станет злиться тоже.

О реагировании. Чаще всего друг выдаст реакцию на свою злость. Терапевтичнее реагировать на злость человека.

О знании. Верно. Друг знает человека лучше психотерапевта. Но знание не терапевтично. В психотерапии важнее, чтобы человек сам узнавал себя лучше. Я вас, Яна, не знаю хорошо, но это не помешало вам на минуту усомниться в том, что ваша душа не такие уж потёмки для меня.Потому, что мой ответ не основывался на знании, я пытался (в вртуальном пространстве возможны только попытки) отреагировать через ваши слова на вас, я строил отношения.

непсихотерапевтическая сказка на ночь (всего на одну)
 

Жила-была девочка, и была у неё, как и у всех девочек - мама. И мама её любила - а девочка в свою очередь очень любила маму.

Годы шли, девочка выросла - и уехала - далеко-далеко, за тридевять земель, в тридевятое царство. Но маму продолжала любить - и мама продолжала любить её также, как и прежде.

В это время подрос у мамы и сын - и стал он умным, образованным, добродушным - и вообщем вполне даже харизматичным. И с людьми со всеми умел не конфликтовать, и дело своё знал и делал очень хорошо. И всё у него ладилось. И мама его естественно не забывала вполне заслуженно хвалить.

Но дочка всё больше и больше расстраивалась с каждой похвалой, высказанной сыну - не потому, что её саму не хвалили, а потому видно, что глядя издалека опасалась - а вдруг мама станет любить сына больше, чем её - ведь сын рядом, а она - далеко, вдруг кто скажет ещё, что она как будто бы предала свою мать.

И стала дочка пытаться доказать - что она не только в своём деле, не только в своей профессии, но и в том деле, которым сын занимается - ничем не хуже сына, а может быть даже и лучше. Ну а коллеги сына - они вообще по сравнению с ней глупые и какие-то и бездушные.

Но всё чаше в своих письмах говорила девочка - которая уже к тому моменту стала вполне взрослой тётенькой о близком человеке который
Видно ей этого действительно сильно не хватает, и конечно же её можно понять. Ей и правда нелегко.


Сказка эта пока остаётся недописанной, но уже несмотря на это как и каждая сказка - умному она будет уроком - а дураку - потехой.

Мне вот не очень-то смешно.

Яна, интересно, я привжу пример солидарного, но не терапевтичного дружеского отклика. Вы в ответ разворачиваете фантазию, о том, что в моём представлении друзья только так говорят. Создаётся впечатления, что вам меня хочется уличить в чём-то неблаговидном. Кроме того мне совсем не ясен способ, посредством которого вы делаете вывод из своих умозаключений о том, что, что я невысокого мнения о своих пациентах.


Угу. Т.е. в разговоре со мной вы стремитесь удовлетворить свой познавательный интерес.
Вас не убеждает, что в случае душевных переживаний профессионал лучше, нежели любитель. Хм... Вы так говорите, словно приписываете мне задачу убедить вас в чём-то.

Видимо, то, что написал Петр, - было одним из любимых сценариев, которые психотерапевты пытаются выстроить для того чтобы понять те или иные черты характера своих клиентов, мотивы их поступков. К сожалению, сценарии очень примитивны, во первых. А во вторых, обычно отражают скорее отношение к миру не клиента, а либо самого психотерапевта, либо одного из пациентов, описанных великими психотерапевтами.

Вовсе нет. Зачем вы выдумываете? :)
Опять нет. Тяжело беседовать с психотерапевтами. :) Придумывают несушествуюшие мотивы, какие-то чудовишные сценарии.
Кстати, почему все психотерапевты в письменной речи любят употреблять: "угу", "ага","хмм", "ммм"? Очень забавно.

Конечно!
Есть ситуации, в которых любитель не справится. Да и профессионал не всегда.
Кроме того, профессионал не обязан ( в смысле, не должен, ему это противопоказано, это может навредить пациенту ) со-переживать ( я специально написала это слово именно так ).
Ну и, в конце-концов, профессионал за свою работу получает деньги, а любитель - дополнительную головную боль:)
Поменять профессионала, который не смог помочь, проще, чем поменять друга.
----
Это относится и к педиатрам.:)