Думаю, тред по анти-прививкам создавать бессмысленно. Готового не нашёл. Наверное, сюда будет по месту:

Запрет на проведение пробы Манту может быть снят до 1 июля


Главный санитарный врач Украины Сергей Бережнов посетил харьковское ЗАО "Биолек", где производится туберкулин - препарат для проведения пробы Манту. По его словам, комиссия, которая проверяла работу предприятия, не обнаружила никаких нарушений в технологии производства и хранения этого препарата

Как сообщили в пресс-службе Харьковской областной государственной администрации, по словам Главного санитарного врача, случаи неадекватной реакции на пробу Манту у детей в некоторых регионах Украины могут быть обусловлены сезонной циркуляцией вирусов острой респираторной инфекции. "Возможно, детям сделали прививку, когда они уже были больны, но очевидных проявлений инфекции при этом не наблюдалось", - отметил С.Бережнов.

В ходе посещения ЗАО "Биолек" он отметил, что мораторий на проведение проб Манту, вероятно, будет снят до 1 июля. Главный санитарный врач Украины подчеркнул, что туберкулинодиагностика - очень важная процедура, без которой невозможно обойтись. В то же время он указал, что по закону, в случае отказа родителей, врачи не имеют права вводить детям туберкулин.

Напомним, с начала апреля 2006 года в четырех населенных пунктах Хмельницкой, Херсонской, Винницкий и Днепропетровской областей были зафиксированы случаи нехарактерной реакции на пробу Манту у детей - головная боль, повышение температуры, аллергические проявления и т.п. В связи с этим были временно приостановлено проведение этой диагностической процедуры по всей Украине с 11 апреля 2006 года. Проба Манту была сделана 375 детям, из которых впоследствии медики госпитализировали 170 человек. По состоянию на 27 апреля все дети были выписаны из больниц в удовлетворительном состоянии.

Туберкулин используется для проведения внутрикожной пробы Манту для своевременного выявления больных туберкулезом.

В соответствии с Законом "О борьбе с заболеванием туберкулезом" своевременное выявление больных обеспечивается врачами, другими медицинскими работниками, которые обязаны всех больных с любыми признаками туберкулез направить для дальнейшего обследования в соответствующее противотуберкулезное заведение или к врачу-специалисту.

Также в соответствии с календарем проводится обязательное профилактическое прививание населения против туберкулеза. Оно проводится бесплатно, за счет средств Государственного бюджета, местных бюджетов, фондов социального страхования и других источников, не запрещенных законом. Порядок осуществления профилактических прививок против туберкульоза установлен Инструкцией о применении туберкулиновых проб.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

А Украина тут при чем? Разговор идет о получении очищенного прививичного материала,который не вызовет аллергической реакции.В Москве и на Украине их получают в разных Институтах,вернее лабораториях.
Поэтому многие прививают своих детей в отпуске в Европе,Израиле,Америке. Об осложнениях не слышала не разу.

Прививать здоровых детей нужно однозначно,чтобы там не писали\говорили на бесконечных форумах,но хорошим ,свежим,очищенным от примесей материалом

Как при чём? Там действуют те же правила и инструкции, что и у нас. Разве там какая-то другая, "неправильная" медицина?

Ну, ещё вопрос, к участникам.
Наверное уже было, но искать в десятках страниц, сами знаете... тяжко..

Интересно, какая оф.статистика, по стране, случаев своевременного выявления скрытого туберкулёза, с манту. Скрытого - это если при осмотре не было признаков, и жалоб не было, а не кашляющего слизью ребёнка принесли и удостоверились. Хотелось бы, конечно, по "благополучным" районам.

Или такой статистики не проводится?

Вы, возможно, удивитесь, но у нас свои правила и инструкции, и временами кажется, что не хуже. Только все равно непонятно, что вы хотите сказать своей заметкой? Надо ж как-то отличаться от новостных ботов...
Статистику врядли подскажу, но замечу, что Манту не предназначена для выявления именно скрытого туберкулеза, поэтому со статистикой возможны проблемы ;)

И чьи правила "лучше"? И где это доказано? (чьи лучше)

Кто арбитр, в оценке?

Лучше местечковых правил/инструкций - ДМ (она же ЕВМ). Она же, собственно, и арбитр в оценке правил.

Cпасибо всем!
 

Уважаемые врачи!
Добрый день!Я недавно стала мамой и, естественно, как и все, столкнулась с темой целесообразности вакцинации.Точнее, я и не думала сомневаться, считая, что прививки-это хорошо по умолчанию.НО мое ближайшее окружение начали "сеять смуту", призывая отказаться от прививок, т.к. им сказала знакомая врач,что она против прививок...., а еще есть фильм....., а еще знакомая сказала, что не прививала своих детей....и т.д.Начала я искать информацию.Естественно, наткнулась на сайт К....а.Посмотрев фильм ""Правда о прививках", окончательно разочаровалась в антипрививочниках, точнее убедилась в полной их неквалификации.:eek:Форум вообще читать страшно!БОльшинство мамочек ГОРДЯТСЯ, что не состоят на учете в поликлинике, что о них там даже не слышали, т.к они рожали дома и т.д. Очень рада, что наткнулась на ваш сайт.Уже и отвыкла от четкой, аргументированной, логической информации!Одно удовольствие читать посты умных и образованных людей!Хочется сказать всем вам огромное спасибо за ваш труд !!!!!:ay:

Не очень понятно, о чем вы. Я написал, "временами, кажется, что не хуже". Из этого следует, во-первых, что лучше - наши, во-вторых, что это нигде не доказано, а МНЕ кажется.
Да, собственно и доказывать ничего не обязательно, по крайней мере, вам. Вы к чему все-таки статью приплели? Лично мне не кажется, что это антипрививочная пропаганда в интернете. А вам?

QUOTE=AnTe;554025]...[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ][/quote]
Уважаемые участники дискуссии! Мне кажется, вы переоцениваете СМИ как источник информации и обсуждаете беспомощные журналистские заметки, не поинтересовавшись профессиональными суждениями.
(1) Реакция Манту служит не для диагностики туберкулёза, а только для выявления гиперчувствительности замедленного типа (ГЗТ) к компонентам микобактерий туберкулёза.
(2) Диагностическое значение отрицательной реакции Манту выше положительной пробы. Ещё выше динамическое исследование, то есть, нарастание размеров папулы – вираж реакции.
(3) Обнаружив Манту+, в зависимости от времени, прошедшего после неонатальной БЦЖ-вакцинации, предполагают либо наличие угасающей ГЗТ, которую вызвала БЦЖ (угасание происходит через 2-3 года, либо происшедшее инфицирование микобактериями туберкулёза человека. В последнем случае только при наличии дополнительных обстоятельств - ребёнок из окружения микобактриовыделителя или имеющий симптомы предполагаемой туберкулёзной интоксикации без выявленной патологии в лёгких (либо подозрение, например, на усиление прикорневого сосудистого рисунка) - подозревается "латентный туберкулёз".
(4) Реакция Манту производят, вводя ванутрикожно очищенный белковый дериват туберкулина [purified protein derivative (PPD)] . Это фильтрат культуры микобактерий туберкулёза человека и/или быка и птиц, выращенной на синтетической питательной среде, очищенный осаждением либо трихлоруксусной кислотой, либо сульфатом натрия или аммония, либо гель-фильтрацией, и сконцентрированный ультрафильтрацией или лиофилизацией. Туберкулин-PPD стандартизуют по способности выявлять ГЗТ (аллергенность) в сравнении с международным стандартом ВОЗ.
Однако разные производства в разных странах могут культивировать различные штаммы микобактерий, по-разному проводить очистку и т.п. Например, в бывшем СССР смешивали фильтраты культур микобактерий туберкулёза человека и БЦЖ, в Дании и США пользуются разными штаммами микобактерий туберкулёза человека. Словом, препараты различаются по составу. Каждая страна имеет национальный стандарт. Каждое производство годами использует заготовленный маточный лиофилизат, выпуская его разбавленные и/или повторно лиофилизированные рабочие разведения (например, 5 или 2 ед в 0,1 мл).
При постановке реакции Манту вводят в объёме 0,1 мл растворённые в забуференном фосфатами 0,85% растворе хлористого натрия 0,056 мкг очищенных микобактериальных белков с добавление 50 мкг детергента Твина 80 (для предотвращения адсорбции белков туберкулина на стекле ампулы или флакона) и 250 мкг фенола (для предотвращения септических осложнений внутрикожной инъекции).
Примерно в 0,25% случаев реакция Манту может быть выраженной (гиперэргической): большая папула - 1-2 сантиметра в диаметре, окруженная зоной гиперемии шириной несколько сантиметров. Папула может перейти в везикулу (фликтенулезная и везикулярная реакция). Гиперэргическими у детей и подростков считают реакции с диаметром инфильтрата 17 и более, у взрослых - 21 мм и более, а также везикуло-некротические реакции независимо от размера инфильтрата с лимфангоитом или без него. Гиперэргической реакции может сопутствовать субфебрилитет. Как правило, местная гиперэргическая реакция с лимфангоитом проходит без лечения через 1 – 2 недели. Это единственное и не частое известное осложнение туберкулинодиагностики.
Описанные в СМИ осложнения реакции Манту – ранее не встречалось за полвека её массового применения по частоте (целые группы пациентов) и клинике (нетипично). Можно предполагать:
(1) Нарушения технологии производства или фасовки препарата и растворителя.
(2) Нарушение техники постановки реакции – шприцы, иглы, введение подкожно, вместо внутрикожно.
(3) Игнорирование противопоказаний – кожные заболевания, острые и хронические инфекционные и соматические заболевания (в том числе эпилепсия) в период обострения; аллергические состояния, ревматизм в острой и подострой фазах, бронхиальная астма, идиосинкразии с выраженными кожными проявлениями в период обострения.
(4) Совпадение во времени с неидентифицированным массовым заболеванием.
Словом, инцидент должен был профессионально расследован, и только результаты такого расследования, опубликованные в СМИ, заслуживают внимания читателя [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2609623?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.P ubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pu bmed_Discovery_RA&linkpos=4&log$=relatedarticles&l ogdbfrom=pubmed

Здравствуйте уважаемые врачи! Хочу начать с того как я сюда попала (чему очень рада). Услышав, мельком, о вреде прививок, решила о них почитать. Зашла на privivka.ru, прочитала, поняла, что не безопасно, но необходимо, потом, просто так, для разнообразия, решила почитать о вреде, думая, что все уже знаю о вреде. Когда прочитала статью Аманджоловой [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] была в таком шоке! Потом прочитала Алана Филлипса и решила уже писать отказ от прививок. В споре с подругой о прививках поняла, что увлеклась антипрививочными статьями и решила почитать за прививки. Думала, что найду сразу же как зайду в поисковик и удивилась когда все время натыкалась на антипрививочников. Это меня насторожило. Благодаря Афанасенкову попала сюда. Голова пошла кругом. Последним моим решение стало сделать прививки, но вголове так и сидит статьия Аманджоловой. Если у Вас есть время, то пож-та опровергните.

Sheet, да там, в общем, чуть ли не каждая фраза - бред.
Ну, например...
Э... туберкулеза не было? А что ж тогда за "чахотка", косившая людей направо и налево, и не только бедных батраков, но и членов царской семьи - вполне успешно (вспомните уроки истории в школе). Теперь туберкулез умеют профилактировать, вовремя выявлять заражение, и лечить научились, и "задохлики" вовсе не думают умирать. Где "ужас-ужас"?
Рак - ну так раньше люди просто не доживали до возраста, когда частота заболевания им становится более-менее заметной, да и не выделяли его как отдельное заболевание - не знали, как выделить, и не умели лечить... Помер - и помер, а от чего - Бог весть.
Хилое потомство - где? Смертность от инфекций среди детей младшего возраста с 19 века снизилась в сотни, если не тысячи раз. У меня лично потомство здоровее и меня, и мужа, и бабушек. :) А более часто встречающиеся аллергии - ну так не кормили нас икрой, киви и апельсинами (откуда их было взять?), не было стиральных порошков с "биокомпонентами", биодобавками-витаминами не кормили просто так, и т.д... До введения массовых прививок аллергики были, и астматики были, в моей семье есть тому примеры...
Если подумать, то можно понять, что "до прививок" антител в крови было не меньше, а то и больше - все эти вирусы и бактерии циркулировали в гораздо бОльших масштабах, чем сейчас, той же корью болели практически все, и значит, практически у всех были к ним антитела, в бОльших количествах, чем сейчас (иммунная система регулярно сталкивалась с этими возбудителями и поэтому поддерживала более высокий уровень антител).
А они были легкими? :) Это корь-то - легкая детская болезнь? Или, может быть, оспа? А как насчет "легчайшей" болезни - дифтерии? Это теперь многие родители насморк считают за болезнь, во времена наших бабушек на детские сопли никто просто не обращал внимания. Да и на кашель тоже.
В данном отрывке автор пользуется тем, что некоторые педиатры либо не имеют времени на разговор, либо не хотят, либо просто не знают, как объяснить родителям, что ребенку приходится знакомиться с вирусами, циркулирующими в популяции (как правило, это происходит, когда ребенок начинает посещать детсад), и в процессе этого знакомства он, естественно, будет болеть. Опять же, так было всегда и это мало зависит от прививок. Бабушка, выросшая в деревне, вполне может охать над городским внуком, что он болеет в 10 раз чаще, чем она в детстве... и это будет вполне понятно - в деревне банально меньше возможностей повстречать новый вирус. :)
RTFM, например, [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Где описание экспериментов? Я тоже могу написать, например, что из-за чистки зубов мы все мутируем и скоро вымрем, ничем при этом не подтверждая свои слова. :) По тем обрывкам, что есть в этой "статье", похоже, что исследователь скрещивала потомство кроликов между собой (т.е. использовала близкородственное скрещивание), в этом случае такие результаты вполне понятны - вспомните школьные уроки биологии, там об этом рассказывали.

Дальше качество информации примерно такое же - голословные утверждения, передергивания, и просто бред. Рассчитано на людей эмоциональных и доверчивых...

Здесь эта статья уже обсуждалась.

Кроликов на этом форуме уже обсуждали.
Здесь ссылка

Да, эта статья действительно расчитана на таких как я, я эмоциональна и доверяю людям.
Спасибо за ссылки.

Sheet, насколько я знаю, вакцины, как и любые лекарственные препараты, проходят испытания на животных, в том числе и в смысле влияния на детей/беременных/потомство, плюс уже после запуска препарата в производство, проводится постоянный мониторинг редких осложнений/побочных реакций/долгосрочных последствий. Но конкретных ссылок на исследования дать не могу, погуглите или подождите ответа специалистов.

Кстати, о том, что случилось с "контрольной группой" (непривитой) в описываемом исследовании, автор тактично умолчал. :) Впрочем, добиться эффекта "привитые вымерли, а непривитые все еще здравствуют" можно было достаточно легко - просто сделать непривитую группу заметно больше. Например, привитых изначально 2 (самка и самец), а непривитых - 10. Ежу понятно, что первая выродится намного быстрее.

Ixie Спасибо, я поняла, прочитала ссылки, и убрала последний вопрос. Не могу сразу отвечать и проосматривать ответы т.к. ребенок требует внимания.

По поводу вымирающих кроликов.
Этот эксперимент, прямо скажем, дает результаты полностью противоречащие существующей реальности. Дело в том, что всех домашних животных: сельскохозяйственных, животных-компаньонов и тех же кроликов - уже много лет массово прививают от многих инфекций. Поколения у животных сменяются на порядок чаще, чем у людей, так что за историю вакцинации их уже сменились десятки. Никаких ужасов с бесплодием, массовыми уродствами и вымиранием замечено не было. Будь все эти ужасы реальностью, не было бы в магазинах мяса и шубок, а в наших домах не жили бы кошки с собаками.

Спасибо за ответ. Но дело не только в ляпах:

Вроде как, клянутся, что этого не было (по результатам проверок).

типа, врачи из одного ВУЗа, где дипломы продают :) одновременно вышли на работу? :) тоже вариант. п.3, кстати, в статье предполагался...

По указанным ссылкам я попадал на какие-то статьи, довольно интересные, но в них не о результатах исследования инцидента.

В принципе, он и не нужен. Если результат расследования попадает под означенные пункты, кроме п.4, то меня интересует следующий вопрос. Итак, имеем:

Проба Манту была сделана 375 детям, из которых впоследствии медики госпитализировали 170 человек. По состоянию на 27 апреля все дети были выписаны из больниц в удовлетворительном состоянии.

1. 170 человек госпитализировано. Интересно, "человеческий фактор", отправляющий сотнями детей на больничную койку, учитывается в статистических исследованиях, доказывающих целесообразность проведения туберкулиновых проб?

И второй вопрос, пожалуй, ритотический.
Главный санитарный врач Украины подчеркнул, что туберкулинодиагностика - очень важная процедура, без которой невозможно обойтись. В то же время он указал, что по закону, в случае отказа родителей, врачи не имеют права вводить детям туберкулин.

2. Для чего он это "указал"? Случилась трагедия, и тут же родителям напоминают о том, что они "имели право" отказаться от услуги? Иной цели я не вижу.

Честно говоря, я не совсем понимаю, с какой целью продолжается "обсасывание" вышеупомянутой статьи. 170/375 - явно нехарактерное для манту количество осложнений. С причинами должны разбираться соответствующие инстанции. А здесь, на форуме, можно только бесконечно строить домыслы.

Можно только еще раз процитировать слова Александра Наумовича:
:bn:

Интересно, а в чём домыслы заключались? В количестве детей, попавших на больничную койку после пробы?

Ув. Justafather! Убедительная просьба прочитать сообщение, на которое отвечаете.

Я не строю никаких домыслов! Более того, мне не интересны результаты расследования. Мои вопросы совершенно другого рода.

По поводу "полвека". Мой вопрос относится не только к пробе манту, но и к вакцинации. Или случаи, когда по халатности поставщиков, врачей, или ещё чьей-нибудь, люди пачками попадали на больничные койки, за полвека не случались? Учитываются ли "человеческий" фактор, при расчёте статистических данных? Я не имею возможности изучить исследования, поэтому и спрашиваю у специалистов.

Случались, естественно. Прививки проводят не боги, а люди, которые, к сожалению, иногда допускают ошибки, которые, к огромному сожалению, иногда очень дорого стоят: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] (на английском)

Производители (во всяком случае, мировые) очень жестко контролируют свои продукты, которые, к тому же, проверяются и регуляторными органами государств-потребителей этих продуктов. В связи с этим проблем, связанных с качеством производства вакцин, дошедших до потребителей, сейчас нет. Но были. Самый известный из них - так называемый инцидент Каттера (The Cutter incident) в США, случившийся в 1955 г., когда из-за недостатков в промышленном производстве изобретенной Солком инактивированной вакцины против полиомиелита в последнюю, которую производили Лаборатории Каттера, попали недоинактивированные вирусы полиомиелита, вызвавшие паралич у 51 человека (5 человек погибло): [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

При обсуждении кроличьих экспериментов проф. Аманджоловой антипрививочниками был упущен важнейший момент чистоты опытов - исходный микробиологический статус и обстоятельства содержания животных. Такого рода эксперименты необходимо ставить на SPF-кроликах и в SPF-условиях. SPF - specific pathogens free - свободный от специфических инфекционных возбудителей. То есть, следует извлечь стерильных крольчат из матки в асептических условиях. Заселить непатогенной микрофлорой и содержать в виварии, где стерилизуется воздух и корм. И никого контакта с насекомыми и живущими вокруг вивария дикими мышами, крысами и кошками через корм. Служители и сотрудники - все в разовых стерильных халатах, шапочках, масках и перчатках. Иначе (я это познал на длительных опытах с вакцинацией и при попытках вывести линии хомячков и мышей), погибают от спонтанных инфекций (эктромелия, пастереллёз и т.п.) и опухолей, перестают размножаться на 10 - 20 поколении (и дело тут не в инбридинге). Условия, в которых экспериментировала проф. Аманджолова могу себе представить. Так что, она, вероятно, не особенно приврала, но к вакцинации это отношения не имеет.

Он напомнил, что реакции Манту детям были поставлены после получения информированного согласия родителей.
Ссылки в реплике приведены для подтверждения моих слов, а публикации результатов расследования нет, как нет. Только журналистский информационный шум с антипрививочной доминантой.

Спасибо за ответ. Но я спрашивал немного другое. Попробую на гипотетическом отвлечённом примере. Вот "доказывают" полезные свойства красных вин. Берут традиционные грузинские, французские, проводят необходимые эксперименты, и прочее. Определили дозу, условия применения:). Полезно.

А то, что 90% вин в наших магазинах с надписью адреса производителя "Грузия" или "Франция" не имеют никакого отношения ни к Грузии, ни к Франции, ни, порой вообще к винам, никого не волнует. Исследования завершены.

Какая ситуация с прививками? Какой процент брака и просто товара-вакцин, с отклонениями от норм? Процент ошибочной простановки прививок тем, кому ставить нельзя или ещё какой, т.е. "человеческий фактор", приводящий к плачевному результату. Учитывается ли пресловутый "человеческий фактор" в работах, статистических исследованиях, на основании которых принимаются решения, когда, кому, и в каком случае ставить прививку?

По-моему, никакой антипрививочной доминанты нет. Я на сообщение случайно напоролся, мне показалось даже наоборот, - расследование какое-то пообещали :)

Это если под "доминантой" понимать намеренное выставление вакцинацию в плохом свете.

Думаю, полторы сотни человек на больничной койке - это не просто информационный шум. И то, что результаты расследования скрыты, или расследование вовсе не проводилось, - не говорит о том, что этих пострадавших не существует и это сообщение - всего лишь ненужный шум, которого быть не должно.

Видите ли, вы сначала что-то берете за аксиому, что в приличном обществе называется домыслами, а потом предлагаете эту мысль развить, а затем выводы из нее доказать или опровергнуть. Сначала вы домыслили, что Манту в Украине какая-то неправильная, потом что врачи, делавшие ее, дипломы дружно купили, потом, что санитарный врач что-то там думал, когда сказал то-то и то-то. Теперь вы придумали, что 90% импортных вин у вас (или у нас?) - фальсификат. Мы-то может и разделяем ваши подозрения, но строить на этом какую-то дискуссию кажется затруднительным. Что уже несколько человек вам достаточно прямо сообщили. Чего вы хотите добиться? Каких-то неимоверных признаний, после прочтения журналистских фантазий на избранную тему?

Александр Наумович, мой вопрос звучал немного по-другому. То, что Главный санитарный врач Украины напомнил праве родителей на отказ - это понятно. Вопрос был, зачем он это сделал. Ведь отовсюду идёт реклама, кампания ЗА вакцинацию. В обществе устойчиво формируют мнение, что если человек отказывается от прививок для своих детей - значит он о них не заботится. Если отказался от пробы манту - вообще маразматик. Про то, как воздействуют на родителей на приёме педиатры, вкупе с заведующими ДОУ - я даже упоминать не буду. В общем, очень даже успешная кампания!

И тут появляется не телеэкранах Главврач целого государства и напоминает. Напоминает не о необходимости проведения вакцинации, или проведения туберкулиновых проб. Нет! Главврач напоминает о том, что от туберкулиновой пробы можно отказаться! Вроде "Родители! Вы не забыли об этом?"

Я в шоке! Для чего он это делает? Неужели для того, чтобы у остальных родителей сформировалась в мыслях каша, и появилась излишняя головная боль, как же поступать, кого же слушать - педиатра или главврача? Думаю, главврач вменяемый человек, цели его другие.

Поэтому у меня возникают лишь два варианта объяснения его выступления:

1. Главный санитарный врач Украины считает пропрививочную пропаганду анахронизмом, и напоминает населению о существовании альтернативных течений в медицине, намекая, что им неплохо было бы ориентироваться и на других врачей, которые считают прививки и пробу манту опасными.

2. Главный санитарный врач Украины таким образом пытается свалить ответственность на родителей пострадавших детей (вообще, формально будет правильно "разделить ответственность", но "свалить" по смыслу будет точнее). Врач рассказывает об этом инциденте, как об эксперименте, на который родители согласились по собственной прихоти.

Лично мне ближе второй вариант, т.к. в первом варианте напоминания о законности возможного отказа, по смыслу, должны быть развешены в поликлинниках, врачи должны быть так же проинструктированы, в плане постоянных напоминаний об этом родителям.

По идее, в случае второго варианта, эти напоминания так же должны быть развешены в поликлинниках, и напоминаться педиатром. Их отсутствие логично лишь в случае, если этот закон используется лишь для того, чтобы, в случае трагедии сказать эту фразу, в роли "я - не, я и хата не моя".

Или существует третий вариант объяснения его выступления?

Вы занимаетесь построением домыслов.
Домысел - Неосновательное предположение, догадка.

Зачем? Что даст, привлечение к этому процессу (построению домыслов) еще кого-то?

Враньё. Нигде я этого не предполагал.

Снова враньё

И опять враньё. Или вы не знаете, что такое "гипотетический пример"?

Знаете, давайте либо Вы научитесь читать, прежде чем отвечать, тем более в таком тоне, либо изучите хотя бы правила. Быть может, я и ошибаюсь, сам читал их давно, но общение не-специалистов на форуме не приветствуется. По всей видимости, не напрасно.

Ну, вот опять. Вы придумали какую-то пропривичную кампанию. И на основании этого утверждения трактуете слова главного санитарного врача Украины. Смею заверить, что на Украине никакой пропривичной пропаганды нет, и не помню, чтоб когда-то была. Ни листовок, ни специальных статей в прессе, лишь несколько! старых публикаций в очень специализированных интернет-изданиях, которые мало кто помещает, по причине специфичности. В поликлиниках висят плакаты советских времен, еще со старым календарем прививок. Зато антирекламы-сколько угодно.
Я думаю, что это и послужило причиной напоминания о возможности отказа от Манту и прививок. Для тех родителей, кого слабые попытки врачей оправдаться не убеждают, и существует возможность без лишней мороки эту тему для себя закрыть. Не создавая для санитарной службы ненужной и бессмысленной траты времени и денег. Свободная страна ;)

Подтверждаю!

Виноват, уважаемый AnTe, я не был, подобно Вам, столь скрупулёзен, и не ответил на вопрос.
По российским правилам, серия туберкулина-PPD, давшая такой высокий процент нетипичных системных реакций, изымается из обращения до последнего флакона и хранится как вещдок. В отчётной статистике наблюдаемые результаты идут отдельной строкой, которая заканчивается ссылкой на комиссионное расследование инцидента с выяснением выходных показателей стерильности, безвредности на животных и персональной вины.
Решение о туберкулинодиагностике среди данного контингента основано либо на общем положении, либо оформлено отдельным приказом, в котором обосновывается целесообразность мероприятия.
Могу отметить, что в 80-х, когда Харьковское предприятие находилось под руководством Минздрава СССР, я контактировал с сотрудниками, приготовляющими туберкулин-PPD, и получив от них маточный лиофилизат, работал с ним. Специалисты и препарат были отличными.
Повергнувшая Вас "в шок" фраза Главного санитарного врача - не более чем отзвук обсуждения перехода на новую идеологемму - от патернализма советской медицины (за всё отвечает исключительно производитель лекарств и врач, их применяющий) к "рыночной" паритетности (производитель - применитель - потребитель), когда потребитель всегда вправе отказаться от медицинской услуги или доказать в суде причинённый ему вред с требованием компенсации.
Вы сослались на пропрививочную пропаганду на Украине. Если бы!
Даже от наката антипрививочников там не отбиваются. Лишь вяло объясняют, что прививаться надо.
Поясню свою конструкцию "журналистский информационный шум с антипрививочной доминантой" Антипрививочный журнализм (публикация антипрививочных статей в СМИ), весьма возбуждённый на Украине (могу назвать не менее 4-х имён), имеет, разумеется, прагматический (заработок), эмоциональный (фокусировать внимание населения к волнующей информации на себе) и политиканский аспекты, но содержит, как правило, две серьёзные ошибки. Лишённый профессиональных знаний журналист, избирательно собирая факты, не в состоянии проанализировать ни их истинность, ни реальный смысл, ни природу. В результате, появляются поверхностные выводы, импонирующие обывателю. На самом деле, каждый из таких антипрививочных выводов требует грамотного обсервационного исследования, которое, естественно, журналистом не проводится. Как здесь не назвать их домыслами?
Разумеется, нельзя фатальностью "человеческого фактора" прикрывать безалаберность и разгильдяйство.

Я, конечно, могу привести ваши цитаты, где вы писали про клятвы "что этого не было", и про врачей, с купленными дипломами, вышедших на работу, но чтоб не устраивать бессмысленную перепалку - не буду. Если это такие "гипотетические примеры", то при чем тут статья, которую вы привели? В самой статье, насколько я помню, была указана причина - сезонность простудных заболеваний. Все остальные "примеры" - уже не подкрепленные ничем предположения, если вам слово домыслы не нравится. И поскольку здесь вы врядли найдете специалистов по чтению мыслей в головах санитарных врачей высокого ранга, смысла в дальнейшей дискуссии не вижу, если придумаете - готов поддержать.

В тему - [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] - Вакцина КАКА ;)

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Журнал «из списка ВАК» опубликовал ерунду - не совсем в тему, но...

______
Олеся.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] - так, на всякий случай,на эту тему тоже были обсуждения.

Меня всегда удивляет, когда некто утверждает, что прививки в роддомах - это участь только России... Неужели нет возможности посмотреть прививочные календари других стран (в том числе вполне развитых) и убедиться, что это... не совсем так? :)
Ну например, [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Если мадам Червонская "замечательный ученый" и "профи" в вопросах вакцинопрофилактики, то я балерина.

Вот-вот,мне тоже это статья показалось не очень то ,хоть я и не имею к медицине отношения.Так и хочется спросить у редакции-ну когда же вы наконец пригласите действительно СПЕЦИАЛИСТА по вакцинопрфилактики и начнете грамотно развеивать слухи?!

А это у г-на Чернышева метод такой. Сначала похвалить, а потом:
"Червонская – крупный вирусолог, а не специалист практического здравоохранения и с детьми, как пациентами, и никогда не работала"
"Червонская пишет, что прививать, скажем, от дифтерии не надо, а если заболеет, лечить мощными, современными антибиотиками. В чем тут, позвольте, крутизна?"
"Тот же Таточенко (крупнейший педиатр) вообще возмущен многими положениями Червонской, считает их ненаучными"

При этом автор статьи не написал, в какой области он считает Ч "замечательным учёным". А то что она "профи", даже спорить не нужно. Только ведь и Геббельс был профи и даже в той же области...

Спросите - у какой редакции? Какие слухи? ВСЕ ? В стране иодного дефицита?

Точно
Специалиста еще понять надо... А с 3-мя классами ЦПШ, да с иододефицитом, не только читатели, журналисты вряд ли разберутся и раскроют тему.

Ага, токсин антибиотиком лечить. Ну просто таки "я, Дэвид Блейн, делаю особую, уличную магию"

Доброго времени суток!:)
Хочу сказать спасибо за Ваш труд. Лично мне "мозги вправили". И кажется мне, что я такая не одна...
Хотела бы уточнить, все-таки, один вопрос. Если можно.
Скажите, у нас в России Манту проводится детям только с согласия родителей, или нет?

Как любое медицинское вмешательство, только с согласия самого пациента, а по малолетству - опекуна или родителя.
В педиатрии - тема "Права родителей больного ребенка"

Я тоже приму участие в обсуждении. Не могу не отметить, что в пропрививочной статье педиатра А.В.Чернышева имеются несколько моментов, не соответствующих действительности и вводящих читателя в заблуждение. Это следующее:
(1) При упоминании технологической отсталости производства вакцин в России, не учтено, что совместные российские предприятия с крупными международными производителями вакцин на территории России имеют современное оборудование и технологию. Кроме того, многие вакцины, произведённые крупными международными производителями, импортируются в виде субстанций, которые в России проходят лишь завершающую стадию производства. Таким путём отечественные вакцины производятся на приемлемом, а, вовсе, не отсталом, технологическом уровне.
(2) GMP (Good Manufacturing Practice – надлежащая производственная практика) — система норм, правил и указаний в отношении производства вакцин. Это перманентно нарастающий комплект документов, охватывающий все стороны производства вакцин. В России такой стандарт введён 18.04.2003 в виде СП 3.3.2.1248-03 «Надлежащая практика производства медицинских иммунобиологических препаратов» [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] «В Росси до сих пор не принят (только определен поэтапный план перехода) стандарт GMP 1991 года. В Европе уже действует новый, более строгий стандарт» − фраза, лишённая смысла.
(3) Тревога Червонской о том, «что наша отечественная АКДС - конгломерат химических веществ с изрядной дозой формалина, солей ртути» − была крайне вредным преувеличением
(4) Массовость вакцинации – непременное условие её эффективности (стратегия ВОЗ). Попытка дискредитации её автором - от неосведомлённости. Для прекращения эпидемической вспышки контагиозной инфекции (корь, коклюш, грипп и т.п.) необходим охват 80% и выше. «Ни в одной стране нет прививок в роддомах» - это глупость от Червонской. Неонатальная вакцинация БЦЖ, Гепатитной вакциной В производится в более чем 150 странах.
(5) Индивидуализация прививок возможна только по двум направлениям – медотвод по противопоказаниям и дополнительная вакцинация при низкой иммунизабельности или при угрожающей эпидситуации.
(6) «Категорически запрещено прививать детей с иммунодефицитами и врожденными дефектами иммунитета. Категорически!» Это категорически неверно. Инактивированные вакцины показаны и необходимы при всех формах первичной и вторичной иммунодефицитности. ВИЧ-инфицированных детей вакцинируют даже живыми вакцинами – БЦЖ, если ребёнок имеет семейный контакт с выделителем микобактерий туберкулёза, и коревая вакцина при эпидподъёме заболеваемости.
Словом, благой порыв православного педиатра из-за недостаточного знания вакцинологии обернулся дезинформацией. Тут он скатился на уровень антипрививочного журнализма. Но за общий пропрививочный тон ему спасибо!

Уважаемый Skeptik!Хотелось бы, конечно, Ваши поправки видеть на самом сайте "Православие и мир".А то они вроде столько пропрививочных статей выпустили,но такие слабенькие,что не верит обычный читатель штампованным лозунгам.:ah:

Уважаемая AnnaNdg, польщён приглашением на сайт "Православие и мир". Не думаю, что держатели этого сайта одобрят Ваш жест - Я не только не православный, я - атеист. Участвовать в переписке не считаю целесообразным, чтобы не раздражать добрых православных людей, в общем и целом положительно относящихся к вакцинопрофилактике. Да и меня в них раздражают некоторые элементы религиозного анафеместирования. В реплике на статью православного педиатра В.А.Чернышева я специально опустил сюжет о религиозном неприятии использования в вакцинологии перевиваемых культур фибробластов человека, поскольку этот "фетальный бред вполне взрослых" уже обсуждался на РМС http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=33673
Антипрививочники часто и интенсивно обыгрывают его. У Котока есть страницы, на которых слово "аборт" повторяется раз 5. Фетальный бред, я бы сказал, - образчик религиозного лицемерия. Сохраняя фигуры умолчания или велеречивого политиканства по поводу взаимного истребления людей в многичесленных военных конфликтах и голодной смерти тысяч по причине несправедливого распределения продуктов питания и гибели невакцинированных от инфекционных заболеваний, священнослужители, вторгаясь в медицину, неустанно вербализуют его с амвона. И разумеется, впадают в архигрех - путают добро со злом. Нет для этого ни моральных, ни профессионально-медицинских, ни культуроведческих, ни эстетических оснований.

Прошу прощения за задержку с ответом, тема мне интересна.

Во первых, по всей видимости, я вложил не тот смысл в слова "сезонная циркуляцией вирусов". По всей видимости, под этими словами главсанврач Украины имел в виду, что 170 из 375 прошедших процедуру человек были уже больны, и попали бы на больничную койку, вне зависимости от того, проводили им пробу манту, или нет?

Спасибо. Но всё же вопрос: после расследования, если, к примеру, выяснилось, что виновник - некачественная вакцина или ошибка персонала, - эти случаи учитываются в роли "осложнений"? Или, статистика смертности от прививок берётся только из случаев с качественными вакцинами, соблюдением правил, т.е. неудачные, по причине "человеческого фактора" случаи наоборот, вычитаются из общего числа выборки?

Опять же, гипотетический пример. Грузинские вина в пример приводить по некоторым причинам не буду :) Итак, токарь, на новом токарном станке, фирмы "Заря" , портит 2 заготовки из сотни. Когда он трезвый. За последние полгода он, по причине периодических запоев, исключительно по причине трясущихся с похмелья рук, запорол дополнительно 30 заготовок из тысячи. Итого - 3%. Эти 3% прошли отдельной статьёй, с подробным разбирательством каждый раз, в которых выяснилось, что причина сбоя - неадекватное состояние оператора станка.

Итоговую статистику можно провести по разному: либо заявить, что статистика сбоев при использовании станков фирмы "Заря" 2%, либо - 5%. И обе цифры будут правдивые. Как посмотреть ;)

Александр Наумович, Ваши сведения про Украину интересны, однако, моё возмущение началось не с фразы главсанврача Украины, а гораздо раньше: когда я слышал подобные утверждения я слышал с экранов и в российских новостях. Правда, подтвердить сейчас ничем не могу, возможно, всё же, я ошибаюсь.

Однако, вне зависимости от предположений, довольно странно выглядит в устах главного санитарного врача страны реклама, так сказать, "антипрививочного образа жизни", в случае, когда он не обязан её проводить. Основная, если не единственная обязанность главсанврача - любыми способами добиваться крепкого здоровья своих сограждан, своей нации. Если он убеждён в том, что прививки, пробы манту - необходимость для достижения своей цели - значит ему не резон громогласно упоминать о законности возможности отказа. Этим занимаются "антипрививочники". Если на Украине так всё запущено в плане пропрививочной пропаганды, что главсанврач на стороне антипрививочников....

Нет, думаю, этот случай из серии "я - не я и хата - не моя".

Ещё немного теоретизации.

Всё правильно, Александр Наумович. Однако, если следовать этой логике, любую журналистскую статью можно назвать домыслами. т.к. журналист не может быть сведущ во всех областях, о которых пишет, и, естественно, может допустить ошибки и сделать поверхностные выводы.

Если не журналист, создающий "шум с антипрививочной доминантой", то кто напишет о врачебных ошибках? Сами врачи, сделавшие ошибки? Сомневаюсь. Это ведь больше никому не нужно, кроме как журналистам. Поэтому, рассматривать понятие "доминанты", как "домыслы" я считаю бессмысленным занятием.