Александр Наумович, Вы ошибаетесь.

Мне, предоложу, не приходилось изучать упомянутых страниц сайта Котока, однако, в любом случае, Ваше противопоставление аборта военным конфликтам и прочим несуразностям нашей жизни, как минимум нелогично.

Религиозные споры запрещены.
Модератор.

Нормальные журналисты специализируются на одной (максимум, двух, но смежных) области и только о ней и пишут. Так что в принципе должны быть сведущи, конечно, не до такой степени, как непосредственно в ней работающие, но все же.

Уважаемый AnTe! Ошибаетесь, именно, Вы. Например, Вы пишете: «Прошу прощения за задержку с ответом»
Не стоит извинений! Я и не ждал от Вас ответа, поскольку ничего не спрашивал.
Более того, Ваши ассоциативные домысливания к словам главсанврача, которого я не знаю ни вблизи, ни на дистанции, мне давно кажутся неадекватными и неуместными, так как я, вовсе не он. Да и Вы, как я догадываюсь, тоже не он. Он-то, как раз, "сезонную циркуляцию вирусов" простуды и не доказал. Словом, кончим об этом за отсутствием информации.
Далее Вы спрашиваете об учёте поствакцинальных (послепрививочных) осложнений (ПВО) и послепрививочной смертей. На основании доказанной полипрофильной комиссией причинно-следственной связи между прививкой и ПВО (смертью) последние так и характеризуются в отчётных документах и отражаются статистикой. Это не зависит от конкретных обстоятельств инцидента (плохое качество препарата, неверное его применение, нереализованный медицинский отвод). Ваш пример про станки не годится. Учитываемая частота ПВО соотносится только с числом привитых и введенных доз препарата.
Далее, я ещё раз повторяю, что напоминание о законном праве граждан отказаться от любой медицинской услуги, в том числе от прививки, не содержит ничего антипрививочного. Не знаю, какой этот главсанврач, но если его функция та, что сформулировали Вы, то кроме этой сакраментальной фразы, он должен был объяснить населению, для чего делают реакцию Манту и почему это нужно делать. Думаю, такой разговор был.
Далее Вы пустились теперь уже пояснять мне мои ошибки морального свойства. Это было бы уместно при обсуждении конкретных событий, данных и научных соображений. Но, учитывая, как мне кажется, существенную разницу в возрасте, Ваши нравственные поучения более чем неадекватны.
Вам не надо изучать Котока, загляните в мою реплику на РМС, там и ссылка имеется http://forums.rusmedserv.com/showthr...855#post385855
Далее, Вы, любезный, передёрнули. Я, вовсе не противопоставил аборты другим грандиозным «несуразностям» реальной жизни, а именно логично подчеркнул разность масштаба греховности этих деяний человека.
Я, отнюдь, не собираюсь обсуждать ни с Вами, ни с кем-либо неуместный здесь вопрос о Боге. Имеется ли он, на самом деле, ни мне, ни Вам доподлинно не известно. Вот, олицетворение социального института под названием церковь, священнослужителей и религии в качестве самоназначенных посредников между человеком и Богом я отрицаю – в этом мой атеизм. Называемые Вами «законы Бога» - это нравственные правила общественно приемлемого существования, которые необходимы. Кто же с Богом или без него из разумных людей против них возразит? Да в защите церковниками они абсолютно не нуждаются.
Далее с миссионерским пафосом Вы пишете: «И это Вам кажутся очевидно простыми многие вещи, которые повергают в шок представителей христианства. И Вы, пытаясь высказываться на их языке, допускаете грубейшие ошибки».
«Грубейшие ошибки» - это как? В их языке или простых вещах? Ерунда и преувеличение, любезнейший! Будто не ведомо мне, что в недавней истории не позже полувека, да и сейчас НЕ «приводило в шок» этих самых представителей. А язык – общенациональное достояние, которым стараюсь, как могу, владеть.
Прерывание беременности – вопрос, который не вправе обсуждать ни мужики в рясах, ни верующие моралисты и правоведы мужского и женского пола. Это полностью в моральной компетенции женщины, желающей или нет стать матерью, и отчасти, отца ребёнка, хотя и он не вправе заставить её донашивать.
Смею заметить, что Ваш перл: «Предположим, сумели бы выделять высокоэффективное лекарство из убитых мученическим способом людей. Как бы Вы, даже с позиций атеизма, посмотрели на законопроект, одобряющий массовое производство таких лекарств, т.к. в мире постоянно совершаются зверски мученические убийства?» - садистическая аллюзия, которой внимать, а не то что обсуждать, современному цивилизованному атеисту грешно. Что-то психопатологичное из фантазий ужасов Вам виртуально привиделось. Вот,(простите, позволю, по Вашему примеру, аналогию) при Вашем общении с представителем малочисленного (100 чел.) племени миянминов в Новой Гвинее, которые ежегодно для компенсации белкового дефицита съедали человек 15 из соседнего племени атбальминов – это обсуждать было бы вполне логично. Тем более, что последний акт каннибализма случился не так давно, в 1956, когда съели 11 взрослых и 5 детей.
Когда же речь идёт об использовании во имя спасения и лечения живых людей органов и тканей, в том числе крови, внезапно погибших здоровых людей, ретроплацентарной сыворотки и плаценты рожениц, абортной крови и тканей, никаких прегрешений в этом акте добра я не усматриваю. Религиозные запреты в данном случае не рациональны и не гуманны, а по отношению к больным и страждущим злонамеренны.
Вы пишете: «Разница во взглядах верующего (в Бога) человека и атеиста (верующего в его отсутствие) – огромна» Ничуть, уважаемый! Дело в конкретном рукотворном, а не боготворном вероучении, которое должно служить жизни людей, а не исполнению религиозных табу. И, поверьте, ни истинно, ни поверхностно верующие, ни церковники не обладают каким-либо превосходством в знании человека, его природы, прошлого и будущего перед атеистами. Скорее, наоборот. В пошло-простенькой формуле: "Если нет Бога, то всё дозволено",- отсутствуют главнейшие составляющие человека - разум, совесть и воображение. У нас вошло в моду бывшим коммунистам со свечками пред аналоем стоять, кресты поверх одежды носить и, раздувая щёки, участвовать в театрализованно-обрядных действах. Тем временем, вера в Бога - дело глубоко личное, интимное и безмолвное - не для показа на публике, да ещё в светском государстве, где истинно православных не более 10% населения.

Теоретизировать уважаемый AnTe, не стоит. Конкретика гораздо важнее. Тем более, что Ваши теории легко предсказуемы, а аналогии, мягко говоря, неадекватны. Я, любезнейший, знаю о чём пишу (Ваше "Всё правильно" в данном случае для меня излишне). Могу назвать десяток фамилий журналистов на Украине и в России, с энтузиазмом пишущих глупости по вакцинопрофилактике, и несколько уважаемых имён тружеников журнализма, понимающих это дело на уровне профессионалов. Лучший из них - Марк Дейч - обозреватель "Московского комсомльца" О врачебных ошибках пишут врачи (чаще всего, патологоанатомы) и для профессиональной аудитории. Чем ниже грамотность журналиста в медицинских вопросах, тем выше его антипрививочная доминанта и пафос, именно, в домыслах . Такие дела.

Ещё о статье В.А.Чернышёва и отзывах на неё
 

Внимательно прочитал ещё раз статью педиатра В.А.Чернышёва и 42 комментария читателей в связи с ней в Интернет-журнале «Православие и мир» под рубрикой «Аналитическое обозрение». Редакция журнала (портала) снабдила её несколько пафосным анонсом: «Сегодня мы надеемся поставить определенную точку в многочисленных дискуссиях и надеемся, что мнение А.В.Чернышева, врача-педиатра, автора книг по психологии и по теме взаимоотношений христианства и медицины станет достаточно убедительным для читателей».
Точка, в самом деле, поставлена, но не статьёй В.А. Чернышёва, а весьма важным резюме круглого стола на тему "Вакцинопрофилактика у детей: проблемы и пути их решения", который прошел недавно по благословению патриарха Московского и всея Руси Алексия II в Отделе по церковной благотворительности и социальному служению Московского патриархата: «Иерархи Русской православной церкви, ученые и госчиновники пришли к общему мнению, что альтернативы сложившейся практике вакцинации детей сегодня не существует». А как же со статьёй В.А. Чернышёва? Она противоречива и, отчасти, вводит читателя в заблуждение. В дополнение к отмеченному выше, следует обозначить ещё несколько некорректных моментов. Так, не дифференцированы понятия поствакцинальных реакций (проходят быстро без лечения и встречаются часто, почти у половины детей) и поствакцинальных осложнений (требуют лечения, которое может быть безуспешным, но всречаются крайне редко).
Неоправданно преувеличена роль вакцинации в провоцировании скрытой патологии: «В литературе описаны обострения после различных прививок таких заболеваний, как ревматизм, бронхиальная астма, болезни крови, туберкулез, гепатит, эпилепсия, хроническая дизентерия» Ничего этого, на самом деле, именно, как частых доказанных поствакцинальных осложнений, не существует. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] .
В статье упомянута вакцина Тетракок (Авентис Пастер, Франция), год назад снятая с производства и неприменяемая в России.
Не понятно, к кому обращена сакраментальная фраза: «Если сомневаешся - не прививай. НЕ НАВРЕДИ! Брось ты свои планы и отчеты». К врачу? Он при выявлении противопоказаний (острое заболевание, прогрессирующая невропатология, недоношенность, тяжёлая реакция на БЦЖ в семейном анамнезе, тяжёлая реакция на предыдущую инъекцию вакцины) назначает отвод в зависимости от конкретных вакцин (инактивированных или живых). У кого сомнения? У фельдшера, медсестры или родителей? Родители, если им не объяснить понятно, вправе отказаться от вакцинации даже из-за предрассудков. Пишут отказ, и это входит в отчёт. Кому нужны поствакцинальные осложнения, которых, между прочим, в планах нет.
Кстати, в другой статье В. Зарайский «Неэтические прививки: факты и мифы» на том же портале [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] показал, что фраза «Я категорически против использования аботивного материала в медицине в любом виде» к вакцинопрофилактике отношения, фактически, не имеет.
Словом, точки в обсуждаемом вопросе В.А.Чернышёв не поставил, и, как можно судить из чтения отзывов, наоборот, поддержал циркулирующие среди населения устрашающие антипрививочные мифы. Воинствующие антипрививочницы Ольга и Евгения цитируют созвучные им фразы статьи, дополняя цитаты отменным бредом. Но специфичней всех в ключе религиозного фатализма высказался Михаил: «Вообще, если ребенок родился и живет − это уже риск для его здоровья. Стоит ли рисковать его здоровьем, рожая его? Вообще, здоровье не самое важное в жизни. Приходит время болеть − болеем. Приходит время умирать − умираем. Все в руках Бога. Нельзя подстраховаться ни от болезни, ни от смерти. И полностью привитый ребенок может утонуть, когда придет срок. Я тоже согласен с резюме автора. Статья грамотная».
А мы-то тут всё обсуждаем вакцинопрофилактику!

Я просто не верю своим глазам. В голове не укладывается, что эти слова могут принадлежать современному человеку, родителю... Полнейший возврат к среднивековью. В животном мире и то с большей отдачей заботятся о потомстве, стараясь минимизировать риски.

Это литературный типаж Иудушки Головлева, который постоянно твердил - "..как боженька решит, так и будет, а наше дело - не роптать". Никому ни в чем не помогал, включая собственных детей, чем довел их до погибели.

"Словом, точки в обсуждаемом вопросе В.А.Чернышёв не поставил, и, как можно судить из чтения отзывов, наоборот, поддержал циркулирующие среди населения устрашающие антипрививочные мифы. "

Вот и я об этом же.Но я полагаю,редакция понимает,что вопросы вакцинопрофилактики на данном этапе необходимо осветить просто ДОСТОВЕРНО,а это может сделать только специалист,и не обязательно быть для этого православным.Здесь требуется "чистая" информация без религиозных мотивов(это мое мнение).

Уважаемая AnnaNdg! Портал "Православие и мир", как указано на странице "Редакция", предназначен исключительно для православных и неверующих, которые ищут пути к воцерковлению. Отнести себя к этим двум категориям не могу, хотя строчку Есенина: "Стыдно мне, что я в Бога верил! Жалко мне, что не верю теперь!" - вспоминаю часто.

Заседание Круглого стола на тему: "Вакцинопрофилактика у детей: проблемы и пути их решения", которое прошло 23.09.2008 в синодальном Отделе по церковной благотворительности по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия, как мне кажется, − переломный момент в том, что называется сетевой религиозной антипрививочной пропагандой. Последняя год-два тому была весьма острой с элементами мракобесия (вакцинопрофилактика предавалась анафеме и объявлялась порождением антихриста и смертным грехом) [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]. Но наступил перелом, который меня радует. Два преосвященства епископы Ипполит (благословивший пресловутый фильм Г.Червонской и собравший конференцию «Спасение души в современном мире» с выступлениями антипрививочников) и Диамид (анафемистировавший вакцинопрофилактику с амвона) были лишены кафедр и «извергнуты из сана». Была закрыта, разумеется, не только за антипрививочную пропаганду русская народно-патриотическая радиогазета «Слово» [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ], которая в программе «Православный час» выступила с конспирологической и антисемитской интерпретацией фильма «Правда о прививках» [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]. Вышло 2-ое дополненное издание работы председателя Общества православных врачей Санкт-Петербурга протоиерея Сергия Филимонова и А.В. Закревской «Православный взгляд на вакцинопрофилактику» Единственное на сегодняшний день конструктивное суждение о вакцинопрофилактике в православном ключе, направленное против десятка публикаций в СМИ, ассоциированных с РПЦ, в которых привычный антипрививочный бред подаётся на религиозно-мифологической и конспирологической подкладке. Можно даже простить ряд некорректных моментов и устаревших положений, но они имеются. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] На сайте «Милосердие» была опубликована вполне корректная статья В.К.Таточенко [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Следует отметить, что участие РПЦ в обсуждении вакцинопрофилактики с анти – и пропрививочной пропагандой, вообще, представляет собой нечто уникальное в современной практике мировых религиозных институтов. И наметившийся поворот к рациональному отношению, к сожалению, недостаточно полный. Рассмотренная выше статья В.А.Чернышёва тому свидетельство. РПЦ по-прежнему привечает и публикует антипрививочные проповеди «профессора-вирусолога, члена комитета по этике при Государственной Думе РФ» (ни то, ни другое действительности не соответствует) Г. Червонской [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]. Учитывая пропагандистский потенциал РПЦ, это вызывает беспокойство.

Уважаемый Александр Наумович! Приносить извинений больше не буду, раз Вам они не нужны. Хотя извинялся я за то, что пишу таки свои посты, в ответ на ваши, но с опозданием. Чем, по моему мнению, приношу Вам некоторые неудобства, тем, что при прочтении Вам приходится возвращаться к уже забытой теме.

по всей видимости, сгодился, потому что, наконец-то Вы ответили на мой вопрос заданный в первом посте на эту тему:
спасибо, именно это я и хотел узнать

А теперь перейду ко второй части вопроса:
Ну как же не содержит, Александр Наумович? Наверное, без "гипотетических примеров" никуда :( не получается у меня донести свою мысль. А если, к примеру, "напоминать о законном праве" начнут в поликлиннике? Развешивая, рядом с плакатами, призывающими привиться, плакаты, напоминающие о законном праве отказа? Ещё и бланк отказа рядом разместить. И врачей проинструктировать, о том, что они должны напомнить об этом праве, заместо того, чтобы, например, сказки заливать о проблемах с дет.садом и прочем, не имеющих отношения к медицине. А только после этого рассказать о пользе прививки.

Этого ведь нигде не делается. Только главсанврач громогласно напоминает об этом праве, о котором, по вполне понятным причинам, стараются не упоминать мед.работники, заботящиеся о своих пациентах.

Мед.работники знают о том, что если они напомнят лишний раз о "законности отказа" - этим они лишь посеют излишнее сомнение в мыслях пациента. Что может оказаться решающим для всё ещё сомневающегося. Медработники знают, главврач - нет.

Ваш ответ на справедливо урезанный модератором мой пост, к сожалению, комментировать целиком нет возможности - здесь не место для этого. Отдаляясь от религиозных обсуждений, хотелось бы заметить несколько моментов:

1. показавшийся вам "пёрлом" мой пример лишь иллюстрирует ту мысль, что неприятие изготовления мед.препаратов из абортной крови и тканей (конкретно из этого) сродни неприятию использования органов казнённых. Не касаясь "религиозной" подоплёки, разрешение на использование даёт излишний повод нечистым на руку людям стимулировать как и "лишние" казни, так и "лишние" аборты.

2. понятия "масштаб греховности" не существует, ни в какой-либо религии, ни в здравом смысле. Определения, когда же зародилась жизнь тоже нет. Это больше философское понятие. Поэтому, ваше утверждение "Прерывание беременности – ..... полностью в моральной компетенции женщины", - абсолютно ничем не обосновано. Разве что Законом РФ, в котором подразумевается, что жизнь начинается с момента рождения. А в некоторых странах подразумевается другое.

Никакой религии. Зачем делать определённый вывод о неопределённых вещах?

Если Вы имеете в виду, что распоряжение жизни собственного ребёнка тоже находится только в моральной компетенции женщины ("я тебя породил - я тебя и убью"), то, напомню, что, в этом вопросе даже Закон категорически против.

К сожалению, Вы правы. Чаще всего о врачебных ошибках пишут патологоанатомы (т.е. когда ошибка такова, что результат - смерть пациента, а не инвалидность или банальная болезнь пациента, приведшего последнего на больничную койку). И чаще всего ошибки становятся известными лишь в профессиональной аудитории. Простому люду это знать незачем "меньше знаешь - крепче спишь".

Вот и просачиваются только журналистские домыслы. О результатах расследования доложут только если посчитают нужным. А кому это нужно? Излишнюю панику наводить. :( Всё логично...

Уважаемый AnTe, Вы обнаружили заговор среднего медперсонала и врачей поликлиник: скрывают от родителей законное право на отказ от прививки, чтобы те не засомневались.
Эта конспирологическая мысль в современной Украине с поголовной грамотностью и кишением антипрививочных устрашающих мифов представляется нелепой. Кое-что из реальной жизни, если не всё, мне в мои семьдесят, доподлинно известно. Если о законном праве на отказ не пропечатано в Информированном согласии, то возникает повод судебной претензии к госсанслужбе при любой поствакцинальной реакции. Так что, обе стороны проинформированы. Развесили или нет плакаты и диаграммы с конституцией и законами, в мыслях вакцинирующих только одно - лишь бы не напороться на постпрививочное осложнение, а за оформленный отказ (ну, не смогли объяснить) ответственность другого сорта.
Опять болезненная конспирология из фильма-ужасов "лишние казни, лишние аборты". Зная психологическую природу человека, цивилизованное общество и, именно, государство создают препятствия (запрет на коммерциализацию, полицейский контроль и т.п.) к осуществлению таких фантазий. На самом деле, между абортами и приготовлением из абортного материала препапратов иммуноглобулина и альбумина никакой выдуманной конспирологической и даже логической связи нет. Ни один аборт в России не осуществляется без письменной просьбы беременной. Но абортов столько, что этот ценнейшее для приготовления указанных лекарст исходное сырье на 95% выбрасывается. За полвека медицинской практики я не встретил ни одного акушера/гинеколога, который был бы склонен делать аборт только с целью сбора этого материала. Его сочли бы за сумасшедшего или преступника. Зато мне, лично, известно более сотни детей, спасённых при сепсисе, ожогах и хирургической инфекции инъекциями иммуноглобулина и альбумина, приготовленных из послеаборного материала.
Тут Вы вновь ошибаетесь. В Ветхом Завете мастурбация Онана и повальное скотоложество содомитов признаны масштабным грехом, а совокупление Лота с дочерми - вообще безгрешным деянием. А "ворвались в город и уничтожили всех мужчин до мочащихся к стене (т.е.стариков и детей), а женщин увели с собой" - так и остаётся без осуждения. "А убий за друга своего!" - только в толстовской модификации морального императива считается грехом.
Тут вновь серьёзная ошибка. Жизнь эмбриона начинается с образования зиготы - слияния спематозоида с яйцеклеткой. Руководствуясь философскими представлениями мы должны считать одухотворённым и каждый сперматозоид, и каждую яйцеклетку. Торжественно хоронить каждую полюцию и каждое менструальное выделение?
Женщина вправе произвести аборт по собственному желанию до 12 недель беременности. Позже - только по медицинской необходимости при угрозе жизни беременной. Уничтожение родившегося ребёнка (даже недоношенного) - уголовное преступление. Всё и опрпеделённо, и биологически обосновано.
Вы, уважаемый, сначала почитали бы по предмету обсуждения, а потом утомляли читателей и меня занудливым словопрением и поучениями

Мое почтение!
Еще один повод
:horse:
Если у кого есть смайлик с пожатием руки, поделитесь

Уважаемый Александр Наумович. Заговор врачей и медперсонала - плод вашей фантазии. У меня даже в мыслях подобного не было. Более того - я описал причину такого вполне логичного поведения врачей. Более того, если бы я был на их месте, если бы я искренне Верил в ДМ, верил в необходимость и пользу от прививок, - я бы делал то же самое!

Что означает слово "проинформированы"? Далеко за примерами ходить не буду - в нашем роддоме согласие на прививки приносят подписывать в момент, когда схватки начинаются. Вы уверены, что женщина, у которой начались схватки, в состоянии прочитать то, под чем ставит свою подпись? И что что она становится "проинформированной"?

Повторюсь, я нигде не утверждал, что в наших клиниках попирают закон.

ПВО, как Вы сами доказываете - достаточно редкое явление, откуда взяться страху перед ним. А вот ответственность за "не смогли объяснить" - присутствует ещё много где. Однако, мы отвлеклись. Напомню, что я не считаю, что врачами движет какая-то корысть.

Если врач верит в то, что прививки - наше спасение, то его неупоминание о законном праве вполне логично.

А вот напоминание о нём в эфире, для миллионов телезрителей - это ничем не объяснимо. Кроме упомянутых мною объяснений.

С этим никто не спорит. Но Вам, Александр Наумович, должно быть известно, что при наличии мотива запреты легко обходятся. Если нечистый на руку гинеколог состоит в сговоре с покупателем абортного материала, то ему ничего не стоит, за копеешную плату уговорить очередную колеблющуюся пациентку пойти на аборт, взяв с неё письменное согласие. Это первая пришедшая в голову, одна из тысяч возможных "схем" заработка на увеличении количества абортов.


Это наша беда, огромное количество абортов.

Ну, кто же говорит про "только". Ещё доп.заработок. Или за вашу обширную медицинскую практику Вам встречались только честные, преданные своей профессии люди? В этом случае Вам действительно повезло.

Так, оказывается, не знание решения вопроса "что есть жизнь" - серьёзная ошибка, потому что этот вопрос давно решён! С момента слияния.

Но теперь мне вовсе становится непонятен вопрос, почему созданная ЖИЗНЬ не защищается законом?

Почему Александр Наумович, твёрдо убеждённый в том, что в теле женщины до 12 недель беременности находится жизнь, вдруг заявляет, что эта жизнь находится "полностью в моральной компетенции женщины"!

Более того, утверждает, что этот недозакон "биологически обоснован"?

Почитать УК РФ? А с ним какие-то проблемы? Убийство - преследуется. Распоряжение жизнью ребёнка находится и в руках "мужиков в рясах", и в руках "моралистов", и в руках Закона.


Возвращаясь к нашему законодательству, по Конституции, в отличие от Ваших и медицинских представлений, жизнь человека отсчитывается с момента рождения. ДО рождения ребёнок живым не считается. Так же защищается жизнь женщины, именно поэтому за производство аборта сроком свыше, по-моему, 22х недель, наказывается лишь лицо, его осуществляющее, т.е. врач. Пока ребёнок не рождён - закон его не защищает, т.к. не считает его Жизнью.

И это не "поучения", я написал лишь ту информацию, что мне известна, фактически по Вашей же просьбе, Александр Наумович.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Эх как нескромно...

Итак, в статье, которую Вы, Анатолий, здесь процитировали, было следующее:
На основании этой шаблонной журналистской фразы делается на удивление многозначительный вывод:

Действительно, первый вариант - вообще полный бред.

По поводу 2-го варианта... Анатолий, Вы ничего не перепутали? Родители берут на себя и только на себя ответственность, если пишут отказ от прививок и проб Манту.

А если родители соглашаются на проведение пробы Манту - ответственность за соблюдение всех условий для обеспечения безопастности с медперсонала не снимается. Поэтому главврач никак не может "таким образом ... свалить ответственность на родителей пострадавших детей".

И, пожалуйста, покажите конкретное место в той статье, где
Из чего это следует???

Любезнейший AnTe! Забавно Вы себе представляете, что я просил Вас о липко-вязком бессмысленном обсуждении того, что ясно большинству здравомыслящих людей и патологически неизвестно Вам.
Ещё во времена моего студенчества был неплохой девиз - "Короче, Склифосовский" Так вот, в последний раз. Женщина до 12 недель самостоятельно без посторонних моралистов решает оставлять беременность или нет, и имеет право на аборт, как бы это не называлось: смертным грехом, убийством, уничтожением Жизни и т.п.
Все законы порождены обществом (государством). Если беременность желанна, закон защищает не только эмбриона от момента образования зиготы, но и гаметы (сексуальное здоровье семьи до зачатия). Общество в своём большинстве против законов, навязывающих женщине вынашивать нежеланную беременность.
К использованию во благо абортного материала это никакого отношения не имеет. Отказ от прививок беременная может написать загодя, в женской или детской консультации до отхождения вод на листочке бумажки в мыслях о ребёнке и его здоровье, как она это понимает. Кто Вам рассказал, что это заставляют делать садисты-акушерки исключительно во время схваток?
По молодым годам я заведовал лабораторией в туберкулёзной больнице. У меня работали две санитарки - мать и дочь. Однажды заплаканная мать принесла мне фотографию: среди цветов в гробу лежала молоденькая дочь. "Вот, что мы наделали" - сказала мать. Криминальный аборт, выполненный на дому санитаркой-недоучкой. Почему такой идиотизм? заорал я. Оказывается, страх огласки внебрачной беременности дочери и религиозное неприятие аборта ближайшими верующими подругами матери подвинули её на дикое действие.
На РМС есть раздел акушерства и гинекологии. Обсудите с ними соотнесённость биологии человека с юриспруденцией. Они это знают - где Жизнь, где Грех, где Закон, как сделать беременность желанной, как предохраняться, и не путают одно с другим, как Вы. Дальнейшее словопрение с Вами, любезный, считаю бесперспективным.

Обнаружил незамеченное раньше сообщение.
Ваши, любезнейший AnTe , негативные интерпретации моих слов с подковырой и злобными дополнениями, с ловлей на слове, учитывая неполноту любого краткого ответа, как и выраженный антимедицинский настрой, меня не устраивают.
В любом ЛПУ рабочий день начинается с врачебной конференции, главный предмет обсуждения на которых - врачебные ошибки, нарушения и недомыслия и т.п. Обсуждений всего этого в профессиональной прессе, на заседаниях конференций в открытой аудитории достаточно. Ознакомление журналистов и "простого люда" с такими материалами открыто. Вот дефицит понимания последних - беда и почва для вымыслов. Тут и обильная парамедицинская литература под рукой "простого люда", интернет с фактической информацией по заболеваемости, её структуре, осложнениями, смертности, рождаемости и т.п. Любой интересующийся берёт, размышляет в меру своего понимания. И никакой экзоиппохондрии с конспирологией на Ваш манер.
Может быть на площадях соборно обсуждать проблемы хирургии, эндокринологии и гинекологии с андрологией? В телевизоре это ежедневно делается. Порою глупостей через строчку, но бывают грамотные передачи.

Вы хотите сказать, что если они подписывают "согласие" - то с них ответственность снимается? Рекомендую Вам в следующий раз читать то, что подписываете.

Огромная просьба к участникам не выдёргивать мои слова из контекста, с целью перевернуть их смысл и выставить меня дураком. Я никогда не писал о том, что ответственность с медперсонала снимается, исходная фраза, из контекста которой Justafather вырвал нужные ему слова, звучала так:

взято отсюда

В будущем я постараюсь не отвечать на подобные провокационные посты, ставящие с ног на голову суть моих высказываний, вводящие в заблуждение читателей, которые либо не читали, либо, за давностью, забыли о чём шла речь ранее.

А зачем вообще высказываться в будущем ? Что такого осталось невысказанного, от чего была бы польза хоть на копейку? ( Имею в виду - вам польза и польза Вашей семье , Ан те ) Что нужного миру Вы совершаете своими публикациями?

Александр Наумович. Таким образом, из уважения к Вам, я проигнорировал Вашу попытку обвинить меня в моей неграмотности "по предмету обсуждения". На ничем необоснованные обвинения следовало бы обидеться :) однако, я предположил, что Вы правы, описав своё видение вопроса, в который Вы мне порекомендовали "изучить". Ввиду отсутствия найденных ошибок в моём разъяснении, делаю вывод, что Ваше обвинение беспочвенно.

Именно это прописано в Законе РФ, именно об этом я написал в своём последнем ответе, и именно это известно, как Вы уже указали, каждому здравомыслящему человеку. Зачем же ещё раз это "бессмысленное" (по вашим словам) поучение?

А теперь немного по сути.
Общество глупо по сути своей. К примеру, в гитлеровской Германии общество было против сохранения жизни психически больным и немощным, и ещё много чего против. Чтобы оно стало против достаточно - провести соответствующую пропаганду. Аборт - это "операция", абортный материал спасает жизни, и всё такое. Результатом того, что после этого получится, козырять бессмысленно.

и, наконец, главное.
откуда они это знают? Это преподают в мед.институте? Александр Наумович, мне интересно именно Ваше мнение, а не акушеров и гинекологов.

Дело в том, что подавляющее большинство встречавшихся мне доводов "за" легализацию абортов в подавляющем большинстве сводились к тому, что плод внутри женщины - это не живое существо. "Обратное не доказано". Скорее всего, именно на этом основано принятие закона, позволяющему матери избавиться от этого куска ткани.

Ваша же позиция звучит так, что Вы уверены, что плод - это живое. Однако, в порыве по привычке следовать Закону, Вы забываете о собственном практицизме: думаю, Вам известно, что количество всплеска абортов (по вашим взглядам, смертей, напомню!) в странах, где он легализован, не сопоставимо с всплеском смертей от криминальных абортов после легализации. Как же так? Врачу, стремящийся спасти, сохранить жизнь, кажется очевидно правильным решение пожертовать миллионами жизней, ради спасения сотен тысяч?

Почему?

Скажем так, из очень надёжного источника, от очень близкого родственника. Для интереса позже я спрашивал у многих, все это подтверждают. Да вопрос то не в этом, я считаю такую позицию правильной, а именно: когда пациент начинает читать это "согласие", от того, что в нём написано, у некоторых начинают возникать сомнения, лишние вопросы. Врач уверен в том, что ему необходимо убедить пациента, поэтому он, по возможности, лишает пациента возможности прочитать то, что его наведёт на сомнения.
Скажу более: в кабинетах, когда подписывают согласие на прививку, читают его от силы каждый десятый.


Получается, главврач своей бомбой-напоминанием о "добровольности" по телеящику лишь добавляет лишних проблем для врачей, которым теперь придётся ещё больше напрягать свою фантазию с целью убеждения сделать прививки. Никаких иных последствий, тем более, плюсов для здоровья граждан, это напоминание не несёт.

Александр Наумович, прошу прощения, за сумбурное изложение, которое ввело Вас в заблуждение. Ни о какой конспирологии я не предполагал. Я имел в виду, что журналистам, пишущим о мед.вопросах нет надобности писать о медицинских промахах.

Возможно, действительно не стоит программистам смотреть новости о медицине, а медикам - о компьютерах. К слову, сегодняшняя "свободная пресса" к этому располагает. Вот только других источников информации - нет :( то есть, они есть, но узкоспециализированы, т.е. для широкой аудитории можно считать, что их таки "нет".

И последнее.
Александр Наумович, у меня нет антимедицинского настроя. Скажем так, у меня нет абсолютной веры в ДМ, и каждому врачу. Поэтому мне не безразличны то, как поясняются те или иные некоторые моменты.

Было время, когда я верил чуть ли не каждому слову чуть ли не каждого врача, не пытаясь даже вникнуть в принципы действия того, что мне прописали. Больше я этой ошибки повторить не хочу. Именно поэтому с некоторыми вопросами я на форуме, а не в кабинете очередного врача.

"Верёвка - вервие простое" Из детской песенки про зануду.
 

Любезнейший AnTe, не в продолжение нашей беседы, которая уместна, пожалуй, в разделе "Психотерапия", а не здесь, я отослал вас к акушерам, которые лучше меня объяснят, что на всём протяжении беременности плод Живая часть организма Живой женщины, что только после, кажется, 6-го месяца это Живая часть Живого организма при врачебной помощи может продолжить своё Живое состояние автономно. Отсюда цивилизованное (не людоедское) общество предоставляет до поры до времени решать самой женщине судьбу Живой части её собственного организма и возможность не превратиться в родильную машину без собственного желания.
Ваше сознание густо заселено мифом о злонамеренном заговоре вакцинаторов против наивного неграмотного зомбированного населения. Мифы - потому и мифы, что существуют независимо от фактов и одновременно с ними. Это проблема бытовой и клинической психологии.
Не подумайте, любезнейший, что я ожидаю Вашего ответа!

Подводя итог
 

Уважаемые читатели! Предложенная мною тема растянулась на 35 страниц и, по-видимому, неисчерпаема. Однако, пора кое-что сформулировать обобщённое, прежде всего, по двум вопросам.

(А) Кем генерируется антипривочная пропаганда в русскоязычном Интернете?
Это, по крайней мере, три группы активных её движителей.

1. «Врачи-расстриги (отщепенцы)», оставившие рациональную медицину (и ветеринарию) ради альтернативной (гомеопатия, натуропатия, антропософские чудачества, валеология и т.п).
Их тотальное антивакцинаторство – инструмент продвижения своего бизнеса под камуфляжем «спасения человечества». Медицинское образование служит лишь для позиционирования себя в качестве «врача» перед клиентурой в частной практике.
Примеров не так много, но они демонстративны: Коток, Асадулин, Колес, Егорова, Костынская, Задорожный, Бочкарёв (Прошу извинения, что не всех обозначил).

2. «Неврачи» (химики, биохимики, математики, физики, биологи, педагоги, филологи, журналисты, психологи, экологи, теологи и т.п. ). Здесь образование и специальность, по сути, к антипрививочной деятельности отношения не имеют. Истинные цели этих антипрививочников – завоевание духовного лидерства и харизмы «защитников прав» и спасителей человечества перед лицом «заговора международной коррумпированной фармакомафии» (Червонская, Дрынов, Лобанова, Афанасенков, Ястребов, Зайцев, Царёва, Ноткина, Антонов, Дмитриев, Балашов, Барабаш, Копылов, Марченко, Филимонова, Черепанин, Чилова, Царёва и др., а также анонимы на околоцерковных СМИ). Антипрививочный журнализм непосредственно связан с профессиональным заработком, фокусированием общественной тревоги на собственной персоне и с политиканством.

3. Врачи (нередко, педиатры), неподготовленные по вакцинологии и, отчасти, разделяющие маргинальные и нигилистические парамедицинские идеи, муссирующие в СМИ инвективы и устрашающие мифы о вакцинопрофилактике, склонные видеть в реальных недостатках российской иммунопрофилактики доказательства её бесполезности и вреда, часто самодеятельно практикующие альтернативные квазимедицинские методы.

Перечисленные группы антипрививочников взаимодействуют, обмениваются пропагандистской информацией и методами воздействия на пользователей Интернета.

(В) Какие соображения возникают по поводу антипрививочной пропаганды в Интернете?

1. Календарная и внекалендарная вакцинопрофилактика в России – дело государственной важности и поддержки. Антипрививочная пропаганда в СМИ и Интернете способствует росту числа отказов от прививок и увеличению инфекционной заболеваемости. Её вред очевиден.

2. Необходимо более активное противодействие ей, в том числе в Интернете.

3. Весьма актуально также принятие закона, подобного американскому, согласно которому, любой антипрививочный вебсайт под угрозой судебного преследования НЕ может быть опубликован БЕЗ ЗАЯВЛЕНИЯ о том, что представленная информация служит только для обучения и ознакомления, но не в медицинских целях, что решение вопроса о вакцинации следует обсуждать с имеющим лицензию и официальный статус врачом, что источником информации о вакцинах могут быть лишь материалы ВОЗ, Минздравсоцразвития РФ, региональных служб Роспотребнадзора и ГИСКа им. Тарасевича). Вебсайты Котока, Лобановой, Червонской, Асадулина при наличии такого закона уже сейчас могли бы стать объектами судебного иска.

Меня интересуют мнения уважаемых читателей.

Александр Наумович,
Спасибо большое. Лучше резюмировать невозможно.
Одобряю все три пункта Вашей программы "Б". Осуществимы ли первый и третий?
Наши законодатели и судьи вышли из того же народа - уровень некомпетентности таков, что возникают большие сомнения по поводу каких-либо законодательных инициатив и исполнения законов. Аналогичная проблема с СМИ.
Единственный путь, на мой взгляд, это постоянный ликбез. Но Вы и так этим постоянно занимаетесь.

С уважением
Максим

Александр Наумович, вашу шутку про раздел психотерапии я оценил. Если я правильно понял, к психотерапевту Вы отправите каждого, чьё мнение хоть каплю рознится с линией партии - наукой, которая, несомненно, ведёт нас правильным путём?

Не забудьте, в таком случае, отправить к психотерапевту и того, кто сформулировал "клятву Гиппократа", который клялся, что не даст женщине даже абортивного средства. Главное - вовремя правильно "научно" подкорректировать изначальные установки медицины. И можем на очередь к врачу записывать её родоначальника.

выделено мною:
Александр Наумович, я, кажется, уже приводил пример апофеоза предложенной Вами модели "цивилизованного (не людоедского) общества, в котором дают право на жизнь только тем, кто может продолжить своё Живое состояние автономно. Гитлеровская Германия. Следуя схожей, характеризуемой Вами как "цивилизованной" логике, они пошли ещё дальше и даже добились немалых успехов, на некотором этапе своего сущестования. А в Спарте не помните, что было?
"Цивилизованное" - не значит хорошее.

Александр Наумович, у меня складывается мнение, что это ваше сознание густо заселено мифом о вере людей в сказку про "заговор вакцинаторов". И ваши доводы против поведения тех, кто отказывается от прививок основаны на этих сказках про поверивших в сказки :)

Я уже не один раз повторял, что никакого в какой заговор не верю и не ощущаю его признаков. И не один я. То, что некоторые учёные и врачи верят в теорию какого-то там врача, о том, что его теория спасёт человечество от вымирания - это исключительно их проблемы. Или не проблемы, не важно. То, что каждый врач действует так, как считает правильным для спасения пациента - это не участие в выдуманным то ли вами, то ли ещё кем, мифическом "заговоре".

Я не отвергаю предположения, а то и конкретные факты, представленные "антипрививочниками" о подтасовке данных некоторыми "пропрививочниками", а то и откровенных подлогах. Но к заговору это отнести можно с очень большой натяжкой. Думаю, Вы не станете отрицать того факта, что как среди мед.работников так и среди научных работников, нечистых на руку людей не меньше и не больше, чем среди остальных жителей нашей планеты. Но при чём здесь басни о заговоре?

Спрошу иначе: кто, по-вашему, участники упомянутого Вами "заговора"?

Для этого необходимо в некоторых местах изменить Конституцию РФ.

А мб лучше помочь жене? С Конституцией - дело долгое, а в магазин пора идти..

А что, для принятия закона "о запрещении использования в рекламе лекарств и медицинских услуг образа врача" и "недопущении в рекламе пива совместного лицезрения человека с бутылкой оного" пришлось менять конституцию? РФ? Читайте матчасть уже, или в магазин.

Действительно, Сергей, если Конституционному суду доказать, вред антипрививочных публикаций, то, в принципе, можно умудриться и вовсе их запретить.

С юридическими вопросами я перегнул. Всё таки хотел бы поднять вопрос, по предложенной Александром Наумовичем классификации:

Педиатр, специалист, огромную часть жизни посвятивший лечению сотен детей, будет считаться неподготовленным по вакцинологии? Всегда, или только если выскажет своё мнение против?

Не надо всю жизнь чему -то посвящать - надо всю жизнь учиться и понимать, что же такое твой опыт
Вообще не надо говорить красиво - надо нормально работать

Этим и занимаемся. :az:

Просто вспоминая, например, педиатра Р.С.Мендельсона, никак не могу сообразить, к какой же классификации его отнести.

Не надо вспоминать - надо помогать супруге, у Вас маленький ребенок
Давайте решать конкретные проблемы и экономить электричество

Может быть, стоит еще выделить четвертую группу людей, генерирующих антипрививочную пропаганду. Это собственно потенциальные потребители вакцин, в основном молодые родители. Они не стремятся вроде к завоеванию духовного лидерства, как члены второй группы. Но очень много пишут о вреде прививок, активно убеждают еще не определившихся, воюют с прививающимися родителями. На свой лад истолковывают болезни и связывают их с прививками. Создается впечатление, что если сейчас Коток, Червонская, Афанасенков и т. п. перестанут вовсе писать о вреде прививок, уже начитавшиеся их родители будут сами поддерживать в себе этот миф и пропагандировать его среди окружающих.

Все как в секте.

Нет ничего проще. Роберт С. Мендельсон (1926-1988) в некоторых кругах был известен своими ульрарадикальными взглядами на современную медицину, намеренно оглупляя и примитизируя её. Призывал к созданию Новой Медицины без инвазивных вмешательств, вакцинации, гинекологов-мужчин, регулярных рентгеновских обследований, маммографии, коронарного шунтирования и т.п. По Мендельсону, с введением Новой Медицины, оснащённой гомеопатией, натуропатией и прочей альтернативщиной, которую понесут Новые Врачи, наступит счастливая жизнь без заразных болезней, рака, врождённой патологии и прочих бед. Автор нескольких книг, рассчитанных на обывателя или студента-романтика с ещё несфомировавшимся медицинским и житейским мировоззрением. В небольшой книжке "Исповедь еретика от медицины" (1990) наряду с утрированным преподнесением общеизвестных пороков и проблем современной медицины написал несколько глупостей про вакцинопрофилактику, с которой, как выяснилось, был знаком поверхностно. Относится к 1 группе врачей-расстриг, весьма ловко использующих маргинальные парамедицинские мотивы для персонального позиционирования и преподавательской деятельности. Единомышленники в России необосновано называют Р. Мендельсона "крупнейшим" американским педиатром. Словцо "крупнейший" он заслуживает только как романтический фантаст и путаник.

Александр Наумович, преподнесённые Мендельсоном пороки медицины вы назвали "общеизвестными", особо выделив вакцинопрофилактику.

Что означает "был знаком поверхностно"? Не был крупным специалистом в этой области? Как, например, любой врач в вопросах по остальным "порокам медицины"? Не сомневаюсь, что если пригласить узкоспециализированного специалиста в области любого из "общеизвестных пороков", он сможет точно так же заявить, и доказать, что описанный порок - результат того, что врач-педиатр с этой областью знаком лишь поверхностно.

Если не ошибаюсь, чрезмерно узкую специализацию Мендельсон обозначил как один из "общеизвестных пороков" современной медицины. Вот тут то и встаёт вопрос ребром: кому, в рамках патернализма, верить пациенту? Педиатру, посвятившему жизнь комплексному лечению детей, или специалисту в области вакцинопрофилактики, отдавшему себя пристальному изучению теории вакцинации?

Александр Наумович, если захотеть всё вывернуть с ног на голову, то ведь можно и Вас "обвинить" в том, что свою просветительскую деятельность Вы ведёте исключительно для поднятия собственного престижа и авторитета, как в научных кругах, так и среди пациентов. Но для чего заниматься домыслами? Давайте не будем.

Александр Наумович, Вы хотите сказать, что его информация о тысячах его пациентов, о том, что он заведовал клиникой - ложь? :confused:

У Малахова пациентов миллионы, а уж у Кашпировского ... Мало ли людей на Земле, которые, пока здоровы, являются пациентами расстриг и чудотворцев..

.
Ваше, любезнейший AnTe, подвирание заключено в конструкции "особо выделив вакцинопрофилактику". Это Вы подловато (во времена Святой Инквизиции цены бы Вам не было) мне приписали так, чтобы получилось, как у Вас получилось. Такие лексические штучки Вас не украшают, усиливая, так сказать, тошноту общения.
То и значит, что излагал неграмотно, а Коток его цитировал. Ваше же занудливое муссирование "пороков современной медицины" над текстами д-р Мендельсона советую продолжать не со мной, а с теми, кто их облизывает, приходя в экстаз и не видя чудовищных преувеличений, студенческих ошибок и заливистых завиральных воспарений. Д-р Мендельсон не был крупным специалистом ни в одной области, кроме медицинского нигилизма и завиральных фантазий.
Д-р Мендельсон двенадцать лет преподавал в Северо-Западном университете, столько же времени был ассоциированным профессором педиатрии, здравоохранения и профилактики в университете штата Иллинойс. В начале 80-х был президентом Национальной федерации здоровья, затем директором Службы медицинских консультаций Молочной лиги, главой Медицинского лицензионного комитета штата Иллинойс. Участник более 500 телевизионных ток-шоу в стиле «Народный доктор» (поразительно, как точно угадала Галина Афанасьевна, назвав Малахова) и автор бесчисленных газетных публикаций. Лауреат премии с комичным названием «За заслуги в области защиты свободы потребления и здоровья американцев» (1986). Ну, преподаватель, чиновник общественного здравоохранения, функционер-организатор и медицинский журналист. Американские педиатры что-то не помнят о тысячах вылеченных лично д-ром Мендельсоном детишек и о его клинике (это никак не отражено в PMC и PubMed), но, вероятно, долго не забудут мезантропические помои, которые он, по большей части, незаслуженно и с дьявольским высокомерием, вылил на американскую медицину, вообще, и на её профессионалов, в частности. Не «конфессиональным еретиком», а «вероломным предателем» они его называли. Сомневаюсь, чтобы Американская медицинская Ассоциация смирилась бы с педиатрической клиникой д-ра Мендельсона.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

На обложке своей книжки «Как вырастить здорового ребёнка вопреки советам докторов» д-р Мендельсон назвал себя практикующим педиатром с почти 30-летним стажем. Однако, эта запись, мягко говоря, ввела читателей в заблуждение. По его же собственной анкете, практикующим педиатром он работал 11 лет (1955 – 1966), затем 10 лет администратором, затем вернулся к практической деятельности в 1976, принимая не более 6-12 пациентов в неделю. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Там же уважаемый читатель может ознакомиться с уничижительной рецензией на последнюю из трёх антимедицинских книжиц д-ра Мендельсона «Исповедь еретика от медицины» (Обложка с портретом д-ра Мендельсона [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]). На фотографии – лицо улыбающегося хитреца в возрасте. Белый халат и никакой антимедицинской мизантропии внешне. Привычный фонендоскоп обнимает загорелую шею. Комичность именно в нём.
Ведь, д-р Мендельсон – ярый противник рентгенологических обследований. Как фтизиатр по молодым годам отмечу, что не много д-р Мендельсон смог надиагностировать фонендоскопом при лёгочной и сердечной патологии без рентгеновских снимков и исследования больного под экраном. Легкомысленно как-то.
Благодаря антипрививочным инвективам, которые почти лишены фактического материала, но богаты эмоциональными гиперболами и парадоксами, американского англоязычного д-ра Мендельсона можно назвать предтечей израильского русскоязычного д-ра Котока. Антипрививочное у д-ра Мендельсона столь же легкомысленно, что и его «общеантимедицинское» [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]) [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Д-р Мендельсон убеждал всех в том, что человек должен рождаться дома (домашние роды) и умирать в своей постели (дома). Так оно и случилось. Он умер в 61 год в своём доме после кратковременного заболевания, вероятно, гриппа, с вакцинацией против которого он яростно боролся. Искренний, как оказалось, был человек.

Отнюдь, нет! Разумеется, любого россиянина умилит трогательная забота гражданина Украины о Конституции РФ, но предлагаемая обязательная декларация антипрививочников нисколько не ограничивает свободу слова, включая заведомо неверного и вводящего в заблуждение, и право на получение информации. При этом предлагаемая обязательная декларация предупредит граждан относительно качества получаемой ими информации. Так что, забота AnTe о Конституции РФ - также домыслы с передёргиванием

Добрый день!
С интересом почитываю эту тему. Вот стало интересно: Великий Гомеопат и Антивакцинатор Коток имеет какие-нибудь публикации, хоть в соавторстве, в приличных рецензируемых изданиях? Он хоть что-нибудь практически в лаборатории изучал? Или он только теоретик и компилятор?

А как РПЦ относится к прививкам? В Украине, на сколько мне известно, некоторые священнослужители отговаривают молодых мам делать какие-либо прививки детям, ибо это "противно Господу".

А Вы у него не спрашивали? Ему-то известнее :)

Об этом надо спросить у РПЦ.
Но на самом деле в христианском учении нет ничего, чтобы могло послужить основанием для отказа от вакцинации.

Если это ответ на мой вопрос, то не, не спрашивала :)
Я даже на его сайте не была и идти туда не хочется.
Мне кажется, что у нет таких публикаций... посмотрю как-нибудь в пабмеде

Не, это было как раз про великого и ужасного. Про РПЦ я не видела еще, но порекомендую обратиться в высшую инстанцию (хотя я ни разу не православная, поэтому мне сложно судить) :) Но ТАМ, думаю, виднее. Если некоторые священники не делают своим детям прививки, то это, я думаю - личное решение таких священников, а не всей церкви.

Обращаю внимание участников, что обсуждение позиции РПЦ, равно как и иных религиозных организаций противоречит политике и правилам форума.
Если медицинская позиция, освещенная в И-нете, может быть обсуждена, то посты религиозного толка, не относящиеся к проблеме вакцинации будут немедленно удаляться.
Модератор. (так, на всякий случай предупредил :))

То есть в России нет такой тенденции? Просто на Украине многие мои друзья успешно становятся родителями, идут крестить детей, а потом практически поголовно рассказывают о таких вот запретах от "батюшек" и спрашивают совета. Я, естественно, пытюсь их убедить в пользе вакцинации, но смущает массовоть явления.