Нужна дефиниция терминов "работающий" и "плюющий"
Работает кто ? Плюет кто ? Разделять будет кто ?
Обломов рассматриваетсч в тестовом контроле для врачей США как пример шизофрении - ему отказать из-за плюючести?
За последние три года я в дувух старнах на разных концах Земли слышала одну и ту же историю в сущности - страна Восточной Европы , реанимация
На мериваровской функциональной кровати ( 3 600 евро )
лежит цыганка со СПИДОМ , циррозом печени , загруженная + пневмония ( не помню , какая ) + сепсис Лежит уже около 2- х недель , никогда не работала , по ОМС той страны ( или как там называется )
Врач : ежедневно вводится на 300 евро медикаментов , пацинетка одна из трех на одну медсестру, один врасч на пятерых
Врач, енрвно - анану страну евросоюз упрекает в плохом отношении к цыганам

Другая часть Земли , на той стороне , где немножко до Антарктиды
Гид ( наш человек, высшее образование техническое , не востребованное у нас ) рассказывает о black из townsheep ( резервация по сути бесплатным электиричеством , канализацие и водой ) Постоянной работы не имеют как правило
Туберкулез, ХПН , диализ ( деньги от благотворительных фондов ) На персадку почки денег не собрали, в газетах обсуждается прекращение диализа

Кто скажет , что этих людей не надо лечить? Давайте догоовримся - это НИКОГДА не будет гооврить врачи - но врачи расскажут тем , ккому разрешит пацинетка, о перспективах , а обществу в целом - о проблеме
Сладких пряников НЕ хватит на ту медицину , которая сейчас реально возможна , даже если инопланетяне присоединятся ..

А это уже морально-нравственные критерии. В дискуссиях такие проблемы неразрешимы.

Кстати, кто-нибудь проводил расчеты экономической эффективности лечения всех граждан, включая никогда не работавших, по сравнению с отказом в лечении отдельным категориям? IMHO, не стоит заранее утверждать, что последний вариант более эффективен в масштабах страны.

Бухающий алкаш или человек сидящий на копеечной зарплате в конторе где относительно свободный график работы и ходит он на нее потому что худо-бедно можно прожить, а больше ничего и не надо. Именно не надо, а не потому что нет возможности.
Это лишь два примера навскидку, с которыми я сталкивался по жизни. Уверен, что таких вариантов множество.

А выбирать - кого лечить, а кого нет - Вы будете?
Подобные "конструктивные" идеи, знаете ли, могут далеко завести...
Философия фашизма, кстати, очень недалека по сути.

Так что, если мы считаем себя нормальным человеческим обществом, лечить будем всех, кто нуждается в лечении.

Меня больше волнует вопрос о профессиональной подготовке тех, кто лечит. Но это уже совсем другая тема.

Ого, даже так! Контора за копеечную зарплату - да это же наша поликлиника!

Граждане, увлекаясь описанием асоциальных слоев населения - не забывайте - если не лечить ихний туберкулез и не подкармливать их - туберкулез станет вашим!
Таки ничего не поделаешь, придется. Равно как и лечить ВИЧ-инфекцию у асоциальных - чтобы хотя бы ВН снизить и они хотя бы не рожали детей с врожденной ВИЧ-инфекцией.
Это как прививки делать - вероятность заболевания невелика, а приходится поддерживать коллективный иммунитет.

Меня потрясают люди, которые в силу жизненных обстоятельств, никогда не сталкивались с маргинальными слоями населения. Святая наивность :)

Кстате, моя зепе зав. отделением с высшей категорией тоже делает меня типа дармоедкой :))) Ибо действительно, чтобы не сдохнуть с голоду, хватит, да и рабдень 6 часов - лентяйка :) Да еще государство острашенную пенсию платит моему 7-летнему дармоеду - папа-то помер, вот какая незадача...

Хорошо, давайте всех кормить бесплатно, давать квартиры... Давайте стимулировать людей к тому, что работать не надо, все и так будет.
Или кормить человека не так важно, как обеспечить мед. помощью?
Пока у нас нет будет равенства между хорошо работаешь и хорошо живешь, ничего не поменяется. Тут же все сводится к тому, что лечить надо всех и пусть каждый работающий тащит на себе еще и откровенных бездельников.
И не надо мне приписывать чужие идеи: детей, женщин в декрете и пенсионеров в расход. Но когда здоровый человек в трудоспособном возрасте живет за счет других, нет уж, увольте.

Если Вы на работе ничего не делаете, а плюете в потолок, то да. Но что-то сильно сомневаюсь в этом :)
Да и живете врядли только на эту зарплату.
Объясните мне простую вещь. Почему я, работающий по 10-15 часов в сутки, 7 дней в неделю, уже даже не знаю сколько лет, должен получать мед. услуги такого же уровня, как некоторые мои знакомые которые сидят в конторах со сводобным графиком работы, получают 3 т.р. (+ доход от сдачи одной комнаты в квартире) и довольны жизнью. И это не ассоциальные элементы, в том плане что они не пьянствую, не наркоманы. Но вот такая философия жизни - зачем напрягаться, если какого-то минимума более чем достаточно.
Как отличать таких людей - не знаю. Но вероятно можно найти признаки. Я хочу иметь выбор где и у кого мне лечится, бесплатная медицина всех уровняет и этого выбора или не будет вовсе или он станет значительно меньше.

И кормить важно, и медпомощью обеспечивать. Это минимум, позволяющий выжить.
Но далеко не "всё".
А вот чтобы было если не всё, то многое (излишества всякие типа отдыха на ривьере, шмоток всевозможных, домишек на плинере и т.д., и т.п.), надо поработать поболе. Или унаследовать миллиард и плевать в потолок. :)

10-15 часов в сутки - ещё не критерий общественной полезности Вашей деятельности. Может, Вы БАДы распространяете, например. В таком случае, от Вас обществу больше вреда, чем от "плюющего в потолок" ;)

Т.е. Вы считаете, что здоровый трудоспособный человек должен иметь возможность ничем не заниматься, в смысле не работать и при этом он должен быть обеспечен жильем, питанием и медпомощью? Пусть даже в минимальном объеме. И все это за счет тех, кто работает? Как думаете, сколько тогда будет работающих людей и сколько на их горбе буду в этой социальный рай въезжать? И надолго этой идилии хватит?

А никто и не говорит про общественную полезность. Я говорю про дейтельность которая имеет спрос и как следствие оплату и лежащию в правовом поле.
Общественная полезность весьма условный критерий.

Я считаю, что никто не вправе лишать человека необходимого жизненного минимума. Даже если этот человек - асоциальный элемент.
Нарушение этого принципа делает общество больным.

Сильно удивлюсь, если в Европе и Северной Америке уровень медицины ниже чем у нас. Но там больное общества, если следовать Вашей логике.
Если конечно цель сделать всем, но плохенько, то да, так вероятно можно. И это почему то нормально, лишить право на медицинскую помощь разного уровня тех людей, которые работают в том числе чтобы иметь выбор: лечится по ОМС, ДМС или вообще выбирать в каждом конкретном случае конкретного доктора и клинику.