Читала, но именно о ресвератроле ничего не нашла. Насколько я понимаю, к нему можно применить то, что написано в этом топике - бесполезен, как и все БАДы?

Именно так. Этот ответ относится и ко всем будущим читателям, которые хотят узнать про конкретный БАД и не находят его упоминаний выше.

Йо-хо-хо! Зачем в чем-то разбираться? Зачем изучать? Всех под одну гребенку! Огульно обвиним все на свете БАДы в бесполезности. Заочно! БАД = фигня, априори!

А если серьезно мне стыдно за наших врачей и жалко людей, которые читают этот форум и слушают ваши советы.

Это лирика, переходим к доводам и аргументам.

1. Увеличивает продолжительность жизни
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
2. Аналогично
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
3. И еще про продолжительность
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Evidence for a trade-off between survival and fitness caused by resveratrol treatment of Caenorhabditis elegans.

4. И еще про продолжительность
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Resveratrol prolongs lifespan and retards the onset of age-related markers in a short-lived vertebrate.
5. И в целом про жизнь
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Resveratrol improves health and survival of mice on a high-calorie diet.
6. А вот статья из New York Times
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

7. А вот тут положительные результаты клинических испытаний на людях:
Resveratrol improves mitochondrial function and protects against metabolic disease by activating SIRT1 and PGC-1alpha.

Переведу только два первых слова в названии исследования: ресвератрол лучшает


Переходим к противоопухолевому действию:

8. Cancer chemopreventive activity of resveratrol, a natural product derived from grapes.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
9. И еще
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
10. И еще
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
11. И еще
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
12, 13, 14. И вот еще три исследования, подтвердившие эффективность
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

15. Все по той же теме:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

16. Тут можно посмотреть ревью:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

17. Читаем название исследования
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Resveratrol isolated from Polygonum cuspidatum root prevents tumor growth and metastasis to lung and tumor-induced neovascularization in Lewis lung carcinoma-bearing mice.

Переходим с сердечным вопросам:

18. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
19. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
20. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
21. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
22. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
23. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

24. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Очень интересное исследлвание!
Thus, resveratrol likely fulfills the definition of a pharmacological preconditioning compound and gives hope to the therapeutic promise of alternative medicine.

Ресвератрол спасет альтернативную медицину! :):)

Эффективность при диабете

25. Эффективен для людей:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
26. И еще пара исследований при диабете:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Нейропротекторное действие

27.[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Resveratrol--a boon for treating Alzheimer's disease?
28. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
29. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
30. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
31. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Доказанная эффективность против вирусов:

32. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
33. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
34. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
35. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
36. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
37. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
38. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
39. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]


Ну и закончим моей любимой темой: спортивное питание

40. У нас тут Корейское исследование:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
41. И Испанское:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Ну вот и все? Вовсе нет. Хотелось бы отметить вот такую интересную вещь:
!!! Важная ссылка !!!
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Тут о том, что ресвератролу посвящены минимум 20 крупных клинических исследований на людях. То есть хорошие врачи пока, что не могут точно заявить полезен он или нет.

Другими словами, специалисты в области доказательной медицины тратят на исследлвание ресвиратрола деньги, считают его интересным потенциальным средством.

А теперь вспомним слова врача РусМедСерва: "бесполезная БАД, как и все остальные".

Вообще радикальная позиция об абсолютной неэффективности всех БАДов - залог проигрыша в любой дискуссии.

Мои выводы:

1. Ресвиратрол уже доказано эффективен в некоторых областях медицины
2. Пользователь qwerty в соседней ветке указала, что наша медицина находится в ужасном состоянии. Я совершенно согласен. Хороший пример проявления такого состояния - лень и нежелание местных врачей потратить 30 минут на саморазвитие, огульное обвинение БАДов, упертость
3. Есть БАДы оправдавшие себя.

Ваши варианты ответа:

1. Признать Пабмед и КлиникалТраялс сборищем шарлатанских статей
2. Удалить мое сообщение и забанить меня, подтвердив, что "Дискуссионный сервер" подразумевал безосновательные суждения, а за доводы и ссылки тут блокируют
3. Прекратить уже быть упертыми как Великая Китайская Стена и наконец-то признать, что в и вопросе БАДов нужно искать правду между двумя крайностями.

Уважаемый, Вы проигнорировали мой вопрос, но все-таки: а какой смысл Вы вкладываете в п.3 Ваших выводов? БАД, оправдавшие себя, это только те, что превратились в лекарства? Но тогда зачем они вообще нужны, эти БАД, если есть лекарства? И разве не то же самое утверждают Ваши оппоненты?
О, да, я согласен с вариантом 3 предложенных Вами ответов, только не определившись с тем, что мы вообще хотим от БАД, мы так и будем искать серую кошку в темной комнате, ту самую кошку, которой вообще в этой комнате нет.

Ой. Я как-то случайно пропустил Ваш вопрос, отсиживая очередной срок в бане. Намерения игнорировать не было, прошу прощения. Отвечаю:

1. Вот нормальная версия документа:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Нормы утверждены Роспотребнадзором 18.12.2008

2. На счет упоминания БАД. Специально для Вас даю ссылку вот на этот нормативный документ:
"Рекомендуемые уровни потребления пищевых и биологически активных веществ. Методические рекомендации. МР 2.3.1.1915-04"
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Пара цитат из документа (обратите внимание на третью):

Вот важная цитата:
Тут фактически разрушается довод, что врачам запрещено выписывать БАДы

В документе еще много раз встречается термин "БАД", а ближе к середине можно найти таблицу:
Ну и далее смотрим, например, глюкозамин сульфат:
Рекомендуется получить за счет БАД, содержащих продукты гидролиза хрящевой ткани...

Глюкозамин, хитозан, спирулина... - понятное дело никто не будет восполнять дневную норму этих соединений обычной едой.



Так. Ссылку я дал, на вопросы про упомянание БАД ответил, остается один Ваш вопрос:
Да. Конечно да. Во-первых каждый считать может как угодно, но есть официальная государственная позиция. Есть юридическая сила нормативных документов. Если дело дойдет до суда, то "объективное" решение будет принято на основании нормативных документов. А по второй ссылке можно найти более 50 видов рекомендуемых БАД.

Обучаясь в гос. академии я довольно часто слышал фразу "Закон есть закон и нечего его обсуждать". Речь о том, что мнений может быть несколько, но в случае разбирательств "абсолютная истина" будет за тем, что написано в нормативном документе.

Ну и разумные доводы:
1. РАМН вроде не ерундной занимается и под полной глупостью не подписывается.
2. В коллективе авторов множество докторов, профессоров и кандидатов. Сомневаюсь, что на них всех разом напало массовое слабоумие

Конечно нет. В этом и суть. Попробую прояснить мою логику. Некоторые радикальные врачи этого форума отрицают полезность вообще всех БАД на нашей планете.

Этот довод мы разрушили примером препаратов "Элькар", "Артра" и т.д.
(был бад -> стал лекарством -> продается как БАД -> эффективен -> есть БАДы оправдавшие себя)

Про тех, кто не стал лекарством тут тоже поговорили. В нормах Роспотребнадзора рекомендуется множество БАД.
(был бад -> не стал лекарством -> рекомендован РАМН -> эффективен -> есть БАДы оправдавшие себя).

То есть все предельно ясно. Но могучая стена ортодоксальных врачей РМС продолжает рекомендовать выбрасывать омегу-3 в мусорное ведро, что кстати идет вразрез с государственной политикой. И самое главное, вместо того, чтобы почитать зарубежную литературу, все бады заочно-огульно-априори оказываются плохими. И таким врачам доверяют те, кто зашел на форум. Вот уж действительно, отечественная медицина в ужасающем состоянии (с) qwerty

Может, версия в базе Проф и лучше той, что Вы дали первый раз, но она не всем доступна (лично меня к ней не допустили). А, вот, МР 1915-04 Вы уделили незаслуженно много внимания. Они как были 8 лет назад пустышкой с точки зрения доказательности, так ею и остаются. Одного перечисления авторитетов и эгиды РАМН явно недостаточно, чтобы неизвестно откуда взявшиеся и больше нигде в мире не применяющиеся уровни потребления большинства упомянутых в МР 1915 БАВ считать законом. Что касается юридической силы методических рекомендаций, то Вы явно ее преувеличиваете. Я могу ошибаться, поскольку не юрист, но по-моему такой документ и нормативным-то назвать нельзя, если, уж, дело дойдет до суда. А, уж, как эксперты при регистрации БАД лихо обходят свою настольную книгу, пропуская БАВ, не упомянутые в МР, - это можно отдельную базу нарушений насобирать. Была надежда, что МР 2432-08 поправят "первый блин" института питания, но она не оправдалась: доказательств как не было, так и нет. Еще и упоминание о БАД вообще исчезло (я, ведь, Вас спрашивал не про какие-нибудь регулирующие оборот БАД документы, которых довольно много, а про одни конкретные рекомендации МР 2432-08, использованные Вами для аргументации за БАД).
Увы, далеко не так ясно, как Вы утверждаете. Про "dura lex" применительно к рекомендациям я уже написал. Ваши логические цепочки, включающие заключение об эффективности, абсолютно несостоятельны. Вопросами эффективности БАД никто из уполномоченных организаций не занимается, так что никакой официальной позиции по эффективности БАД не существует. Рекомендация экспертов (кстати, уполномоченными являются и организации, не имеющие отношения к РАМН) касается только регистрации БАД в России. Как известно, при регистрации БАД проверяется только их безопасность, поэтому, насколько хороши зарегистрированные БАД и как они себя оправдывают фактом регистрации ответить невозможно.
То, что были старые рекомендации, а теперь разработаны новые, - это факт. А, вот, решают ли БАД, созданные по этим рекомендациям, продекларированные задачи - это надо доказывать ссылками на реферируемые издания. И эти задачи явно никак не связаны с лечением заболеваний (Роспотребнадзор достаточно щепитилен в текстах и не нарушает российское законодательство). К сожалению, поскольку текст МР 2432-08 я видел давно, а сейчас он мне недоступен, цитировать введение в этот документ я не могу.

Раз пошла такая диспут
МР 2.3.1.2432-08

Отвечаю строго по пунктам!

1. "Пустышка с точки зрения доказательности" - оценочное суждение. Тезис, который нужно подкреплять доводами "потому что..., ввиду того что..., так как...". Без аргементации это всего лишь ярлык.

2. Данные рекомендации являются своеборазным агрегатором, "сборником" результатов. Они и не имеют цели доказывать что-либо. Для это нам в конце документа предоставляются 73 ссылки. Например:

Вы ошибаетесь почти во всем что сказали в цитируемом абзаце, потому что:
Один из видов нормативных актов - подзаконные правовые акты
Роспотребнадзор является федеральной службой. Все его письма, нормы, приказы, акты имеют юридическую силу. Меньшую, чем законы, но имеют. И они тоже сохраняют признак нормативных актов "общеобязательность". Вдумайтесь в это слово: общеобязательность.

Не понимаю о чем речь. Поясните пожалуйста. Ну вот скажем какой-нибудь БАД с омега-3. На нем написано "принимать как дополнительный источник ПНЖК". Внутри ПНЖК. На упаковке написано - "источник ПНЖК". О каких нарушениях идет речь? Или Вы имеете ввиду, что-то другое?



Так. Попробую соотнести сказанное...

Цепочка выше Вами вообще не рассмотрена.
Вам кажется, что логика нарушена на этапе "рекомендован -> эффективен". Как доводы вы приводите следующие аргументы:

1. Вопросами эффективности БАД составители не занимаются
2. Рекомендации касаются только регистрации БАД в России

Отвечаю.

1.
(Прошу прощения срочное дело, ответ закончу через час. Опубликовал хотя бы это, потому что предвижу бан и невозможность ответить собеседнику)

Не хочется писать огромных нечитаемых сообщений, поэтому постараюсь гуманно рубить кошке хвост по частям.
По п.1 совершенно с Вами согласен, как раз к ссылкам в МР 1915 у меня и были претензии. У меня перед глазами масса более привычных по роду моей деятельности "агрегаторов", справочников, которые общепризнанно считаются солидными - с термодинамическими данными веществ, химическими и физическими свойствами, ПДК и т.д. Нет смысла приводить точные библиографические описания, от этих книг ломятся полки и сайты. Общий признак солидности - после каждого значения следует контекстно привязанная ссылка на первоисточник, т.е. работу, в которой измеряли теплоемкость-растворимость-LD50 и прочие нормообразующие показатели. В солидных справочниках не найдешь ссылок на тезисы докладов, учебники. А в конкретном "агрегаторе", и даже в процитированном Вами фрагменте, при весьма беглом анализе вся эта конъюнктурщина присутствует. Или, вот, явно настораживает ссылка на доклинические исследования. Неужели так короток путь от крыс до адекватных уровней потребления БАВ? Если профильтровать библиографию МР 1915 по гамбургскому счету, в ней мало чего останется.

Признаю, что с оценкой "общеобязательности" рекомендаций был не прав. Спасибо, Валерий Валерьевич, за выложенные МР 2432: когда прямым текстом написано, что "Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения РФ" (далее - "Нормы") являются государственным нормативным документом", то тут не поспоришь.

По каким-то неведомым причинам я не могу отредактировать свое сообщение выше.

Хотелось бы отдельно обсудить вот этот довод:

Совершенно с вами согласен. Никак не связаны с лечением заболеваний. Нормы физиологических потребностей лишь указывают "что и как хорошо бы кушать, чтобы быть здоровым".

БАДы и лечение заболеваний. Откуда вообще Вы взяли эту связь?

Другими словами эти нормативы и не призывают лечиться БАДами. А Вы подумали, что я говорил про "эффективность БАДов" в плане лечения заболеваний?

Конечно нет. Если у человека резко падает зрение - пить чернику вместо лекарств не следует. БАДы в моем понимании эффективны как профилактика, средство восполнения рациона и т.д. Я имел ввиду именно такую доказанную "эффективность".

Хотя я не отрицаю, что БАДы можно использовать совместно с лекарствами. В соседних темах я уже обсуждал эффективность экстракта коры осины в комплексном лечении описторхоза (совместно с бильтрицидом). Выше множество ссылок подтверждают некоторый уровень эффективности ресвератрола. Но этот вопрос спорный. Тут пока четкой позиции нет.

Но на вопрос "Есть ли БАДы оправдавшие себя?" я смело (и аргументированно) утверждаю: в качестве восполнения суточного рациона существует множество БАДов, оправдавших себя. И нести их к мусорному ведру не следует.

Аргументированно, говорите? Так, где же аргументы (не вообще, а к Вашему тезису)? Если можно, без конкретных названий торговых марок, чтобы рекламой и не пахло.

С Вами очень тяжело общаться. Вместо критического анализа конкретного исследования Вы вываливаете их десятками, не удосуживаясь даже прочтением и осмыслением.
Может все-же ознакомитесь с тем, как проводятся исследования изучающие влияние отдельных факторов на продолжительность жизни?
Хотя конечно, продолжительность жизни дрозофилы несомненно коррелирует с продолжительностью жизни человека, а уж о плодовитости я и говорить не берусь. Или для Вас все многоклеточные одинаковы?

Оказывается Вы еще и червячков сюда приплели
Ну если червям хорошо, то человеку тем более.
Это вообще рассмешило
В целом жизнь мышей несомненно улучшилась.
Несомненно лучшает. Функция митохондрий без конкретного клинического эффекта несомненно довод с большой буквы.
Ну давайте перейдем.
Исследование опять на мышах и полностью экспериментальное. Где клинический эффект?
Заслуживает дальнейших исследований? Да пусть исследуют сколько угодно. Будет клинический эффект, будут конкретные, подтвержденные серьезными исследованиями рекомендации к применению - можно о чем-то говорить. Пока - "Влияние мочи на солнечные лучи".
Замечательно:
Низшие организмы и грызуны. Может Вы пока пойдете обсуждать достоинства препарата на форум ветеринаров, представленные данные мугут заинтересовать только их.
В резюме.
1. Ваша манера дискутировать, проявляющаяся в вываливании большого массива бессмысленной информации - просто отвратительна. Здесь консультируют занятые люди и если у Вас много лишнего времени, будьте добры проанализировать и критически осмыслить представляемые данные, или воздержитесь от дискуссии.
2. Вы так и не ознакомились с разделом "Доказательная медицина", в результате чего, по прежнему не понимаете языка, на котором здесь общаются.
3.Ваше многословие напоминает пресловутую логорею и обусловлена либо имеющейся патологией, либо настойчивым желанием прорекламировать препарат за счет репутации ДК РМС.

1,3,5,7,8,9 из 41. Замечательно :ay: Хотя я совершенно согласен, что данное действующее вещество на людях изучено очень слабо (за исключением кардиологии).

Суть в другом. У меня было желание показать, что многие препараты заслуживают большего внимания, чем просто "фигня как все бады, на помойку".

На КлиникалТраелс 20 крупных исследований на людях - ищут истину. В зависимости от результата будут решать, что делать дальше. Но наши врачи уже все решили заочно и не собираются ничего изучать. Все БАДы априори навсегда достойны помойки.

Никаких проблем. Изучайте матчасть (раздел "Доказательная медицина"), ищите иследования, критически анализируйте, делайте выводы. Таким обзорам здесь всегда рады.
В настоящий момент действительно фигня, пока не доказано обратное. Критерии по которым судят о возможности клинического применения представлены неоднократно.
Именно, однозначных результатов еще нет и не будет очень долгое время.
Изучать должны не врачи. Врачи должны лечить больных имея на руках конкретные данные об эффективности и безопасности. Пока таких данных нет - разговаривать не о чем.
Ни в одной из тем данного раздела, ни один любитель БАД, еще ни разу не предоставил нормальных доказательств, подтверждающих эффективность, хотя попыток было немало. Согласитесь, у нас нет причин делать для Вас исключение. Ничего нового Вы не сказали и не представили.

1. Именно здесь не консультируют, а обсуждают БАДы. Консультации в соседних ветках.
2. Мы разбираемся тут, на месте и по факту. Если что-то из моих слов противоречит канонам доказательной медицины - можно указать это и тут, а не ссылаться на великие неприложные стандарты
3. Ни одного препарата не назову. Только действующие вещества. Ничего рекламировать не буду, обещаю (можете сразу давать бан). Надеюсь это добавит Вам спокойствия. А заодно разрушит стереотип, что все защитники БАДов - агрессивные продавцы сетевых компаний.

Ваша ярость и применение "грязных трюков" добавляют мне уверенности в своей правоте. Рекомендую изучить, так сказать "мат часть":
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]