А мне больше нравится диагноз: ХЗЧ. Самое главное конечный результат. А как Вы его добиваетесь - не важно (кто-то уриной лечит, а кто - добрым словом)))).

Ну, ХЗЧ вообще классный диагноз. Кстати, он же ОРВИ, которым не то, что этот "лимфаденит", а и месячное пребывание в стационаре у нас объясняют, даже не детализируя в выписке.. но это отдельная тема.

В целом понятно.
1. Очный доктор всегда правее заочного, даже если не совсем прав или совсем не прав.
2. Доктор русмедсерва всегда правее обоих очного и заочного докторов априори.
3. Не стоит "бездарно" тратить время хирурга на то, что заведомо рано оперировать (чем в принципе хирурги нашей поликлиники никогда и не занимаются).

Не понятна только критика назначения ОАК.. Стрессовый фактор для подростка? Высокая стоимость исследования? Малая информативность? Не соответствует протоколу?

Очный доктор имеет возможность лично осмотреть больного. Это далеко не всегда делает его более правым, но отвечает за больного именно он.
Это сарказм, или истерика? Дискутируйте аргументированно, без лишних эмоций, Вы представили случай, Вам аргументированно указали на некоторые моменты, отвечайте тем-же. Какой доктор прав, обычно доказывает исход заболевания.

Меня учили, что анализ или исследование, должно отвечать на некие, поставленные клиницистом вопросы. Какие вопросы Вы ставили, назначая ОАК? Какие ожидали получить ответы? Как изменилась бы Ваша тактика при тех, или иных ответах?

Уважаемый доктор Yurkellis. Многие из нас нашли в РМС инструмент для самообразования. В Вашем посте я согласен со всем, кроме У вас есть возможность найти интересных собеседников и расширить свой кругозор. Но если Вам это не нужно - не тратьте свое и чужое время. РМС окрепнет, если появится новый думающий специалист и выживет, если таковых больше наше время не родит. Ведь Вы пришли с клиническим вопросом? Давайте обсуждать клинику профессионально. Я за ОАК, но против Вашего направления пациента к хирургу.
P.S. Тема теперь не о том, нужен ли был хирург, а о том, нужен ли Вам РМС и готовы ли Вы к сотрудничеству. Сотрудничество всегда полезно для обеих сторон.

Т.е. Вы "за" ОАК, но против направление на этот анализ с формулой? Зачем вообще тогда ОАК делать,в чём будет смысл этого "недоанализа"?

Возможно, я недостаточно ясно высказался?
Повторю свои слова:
С направлением к хирургу мне все понятно, чем руководствовался доктор, смотревший ребенка очно и направивший на ОАК мне было неясно, о чем и задан вопрос. Поэтому в дальнейшей флудильне я просто подчеркнул, что не выступал и не мог выступать заочно против назначения анализа, но и это назначение показалось лишним. Имею ввиду именно ОАК с формулой, не "недоанализ". Ко мне вопросы есть?

Это совсем не эмоции, это "указание на некоторые моменты", которые отталкивают от РМС. К тому же я действительно немного возмущен "указанными моментами", которые по-сути выглядят как критика-насмешка над земским лекарем, причем, как мне кажется, критикой не такой уж и аргументированной.

Кого чему учили, это дело личное. Меня, к сожалению (или к счастью), не учили, а, правильнее, направляли и контролировали обучение. ИМХО, можно больше научиться, к примеру, здесь, чем от какого-нибудь "профессора". Если бы "научили", то меня бы тут точно не было. Лечил бы по-наученному...

А мои ожидания от ОАК самые банальные и не вижу смысла Вам их расписывать. Кроме того, вопросов после получения результатов ОАК может возникнуть больше, чем до него, что часто и определяет дальнейшую тактику. Это рутинный метод исследования.

Немного странно от Вас получить такой вопрос. Неужели так все "evidence based" в Вашей практике, что даже ОАК в такой ситуации нужно письменно обосновать...

Как по мне, полезнее и проще будет объяснить мне, почему этот ОАК кажется излишним, чем объяснять зачем я его назначил. ИМХО, назначение ОАК - самое верное мое назначение, (после отмены а/б практически здоровому ребенку, что и хотелось подтвердить лабораторно).

РМС больше нужен моим пациентам, которых я сюда тыкаю носом, чтобы не тратить свое время. Необходимую информацию я еще с университетских годов рою из общих с РМС источников, что, по сути, меня и привело сюда, как в авторитетное место.

Общение с коллегами в таком формате меня абсолютно не устраивает. Свою слабость в диагностике данного состояния я итак вижу. Вопрос стоял конкретно - предположения по диагнозу, если есть. А если нет, то нет. Прозвучало CSD, травмы, ОРВИ...

P.S. Изначально тема была изложена в "Медицинские случаи в педиатрии. Поучительные, неординарные, забавные, трагичные".. Rак по мне, то больше в "забавное". Но ее перенесли. Тема не была vox clamantis к коллегам. Возможно, это тоже внесло свои непонятности.

P.P.S А "флудильню" действительно пора закончить. Все вроде ясно :az:.

На сем и остановимся.
Закрыто

Модератор