Александр Иванович! Не берусь утверждать о повально-полезных свойствах гингко. Может, он и вреден в чем-то. Но в том, что существует как минимум два человека, которым он помогает улучшить работу мозга - память, концентрацию, способность решать сложные задачи, уменьшает головную боль, я не сомневаюсь. И ваше "категорически не согласен" тут звучит как-то... Давайте так: не согласен за все остальное человечество, кроме нас двоих. Это будет скромнее )

Указанный Вами препарат давно и упорно применяется на все более узких просторах Земли , парадоксально частота его использования отрицательно коррелирует с продолжительностью жизни граждан этих стран.
Великолепный довод о роли гинко в жизни мамы лишен самой существенной части- сравнительных данных о тех , кому помогает уринотерапия, ношение камней и Джуна
Меня всегда умиляла активность пацментов в подобной теме- если гинко решает Ваши прблемы- при чем тут мы?

Да ради бога, кушайте это самое билоба сколько влезет. Как нибудь попробуйте бабушке вместо билоба мел в такой же упаковке подсунуть, на что спорим, что выносливость у нее не уменьшится?
А если про Вас двоих, так и обсуждайте между собой, зачем свет в массы нести, тем более, что при вдумчивом рассмотрении и не свет это вовсе, а так, навязчивая реклама.
На форуме про все это гигабайты текста написаны, или Вам персонально ссылки предоставить. Вы же вроде бы программист, человек компьютеру не чуждый, должны методологией поиска владеть, или на это действие гинго не распространяется?

Г.А. Мельниченко - вы тут не при чем. Я просто написал в тему про БАД, применение которого для себя считаю оправданным. Или я неверно истолковал название темы? Насчет уринотерапии и ношения камней, извините, не в курсе.

Единственные сообщения sh18 на форуме - эти два. Зачем было регистрироваться? Чтобы прорекламировать эту чушь? Вы из какой-то фармкомпании? На этом сайте чушь не прокатывает! А про гингко даже ссылки искать не буду - ЧУШЬ!

Егор Николаевич, извините, вы не скажете, в чем именно реклама? Давайте так: предположите (ненадолго), что я хотел написать именно то, что написал, вовсе не пытаясь кому-то что-то продать. Ну, так вот, случайно, могло же быть? И чем тогда мой пост должен был бы отличаться, чтобы вы не приняли его за рекламу?

Пониманием вопроса

Уринотерапия = питье мочи с целью лечения :ag:
Респект, глубокоуважаемая Галина Афанасьевна, за шикарное сравнение!
Тема-то про оправдавшие, а билоба уже очень давно ничего не оправдал. Эксперимент на 2-х персонах с субъективными способами оценки - это, простите, бред.

Оговорка по Фрейду? Точно ведь зомби от фармпроизводителя...

Александр Иванович, я действительно только что зарегистрировался на форуме. Вот, представьте, бывает же такое. Как из этого следует, что моей целью является реклама? Знаете, эта перепалка тут, на медицинском (!) форуме, мне сильно напоминает последние политические дебаты на центральных каналах. Впрочем, могу сказать, зачем я сюда зашел, совсем не секретна. Меня интересовало положительное влияние (или отсутствие такового) Q10 на побочные эффекты при лечении статинами. Мне очень актуально. В эту тему написал именно потому, что уверен, что гингко мне помогает. Но, похоже, попал я не туда. Извините.

Может, но факт в том, что только заглянув на форум, Вы сразу начали писать о том какой прекрасный это препарат, даже не потрудившись посмотреть, на какой же форум Вы зашли. На этом форуме что называется "пипл не хавает", как на многочисленных парамедицинских форумах. Наличие неких, непроверенных положительных эффектов у 2-х человек, не говорит об эффективности препарата, а просто делиться впечатлениями, здесь не принято.

Я написал, кто я по профессии. На глубокое понимание я не претендую.

Извините, это форум, на котором разрешено высказываться только специалистам, а остальные должны благоговейно внимать? По правилам форума я этого не понял.

С Q10, гингко и непоколебимой уверенностью - точно не туда попали. Это давно закрытые вопросы и церемониться с глупостями 30-50 летней давности тут никто не будет.

Пациенты спрашивают - врачи отвечают.
Не профессионалы не могут давать свои субъективные суждения по эффективности методов лечения.
Вы начали с утверждения, а не с вопроса. И упорствуете как мог бы позволить себе только эксперт. Если Вы не переубеждаемы, то к чему спор? Для меня нет такого БАД или лекарства, как гингко. Гингко - атавизм, пережиток далекого прошлого, сожалею, что этические комитеты профессионалов в РФ не запретили эту глупость к продаже.

Даже не глядя на правила. Информационные посты врачей основаны на знаниях, которые они приобрели в процессе длительного обучения, которое продолжается пожизненно, анализе массы литературы, вдумчивом осмыслении многих вопросов, многолетнем опыте работы. Здесь появляетесь Вы и по сути говорите "да дураки Вы все, вот нам с мамой помогает". Вы даже не потрудились посмотреть форум, на котором есть масса информации том числе и для пациентов, в том числе и по этому вопросу. Как-то это некомильфо.

Если бы мне сделали АКШ лет 30-50 назад, я бы, конечно, был в курсе. Но мне оно светит вот только-только, извините, виноват.

Господа и, как я понимаю, дамы! Я рад, что в сей поздний час доставил вам столько удовольствия возможностью лишний раз продемонстрировать друг другу ваш высокий профессиональный уровень и непримиримую позицию в нелегком деле отстаивания праведных лекарств и методов лечения. Вы все, безусловно, в этом достигли просто недосягаемых высот. А учитывая вашу несравненную любезность по отношению к новичкам и потенциальным клиентам, я думаю, вы будете еще более довольны тем, что я вас покину и попробую решать свои вопросы где-нибудь в другом месте.

С уважением ко всей честной компании
Игорь Шутяев

И это правильное решение

Вот пример мнения эксперта по БАДам ::ag:

Съешь осиновой коры --
И взбодришься до поры:
Чай, не химия какая,
Чай, природные дары!
В ейном соке, генерал,
Есть полезный минерал,--
От него из генералов
Ни один не помирал!..

Вот из плесени кисель!
Чай, не пробовал досель?
Дак испей -- и враз забудешь
Про мирскую карусель!
Он на вкус не так хорош,
Но зато сымает дрожь,
Будешь к завтрему здоровый,
Если только не помрешь!..

Спробуй заячий помет!
Он -- ядреный! Он проймет!
И куды целебней меду,
Хоть по вкусу и не мед.
Он на вкус хотя и крут,
И с него, бывает, мрут,
Но какие выживают --
Те до старости живут!..

Захворала -- не беда!
Съешь лягушку из пруда!
Нет надежней медицины,
Чем природная среда! (с)
:ay:

Если гость входит в дом и сразу залезает в грязных сапогах на диван, то надо хорошо подумать, нужен ли нам такой гость.
У нас обычно не клиенты, а пациенты, разница большая.
Так у Вас были вопросы? Не заметил.

Еще одна глупость и пустословие.
Надо было создать свою тему в соответствующем разделе и испросить совета по существу.
А не вклиниваться в набившую оскомину тему плацебо в РФ в разделе РЕКЛАМЫ, не ознакомившись с тем, что уже написано по этому вопросу, да еще непереубеждаемо.

Сомневаюсь, что был нужен совет. Рад, что расстаемся.

Цитата из Филатова каждый раз вспоминается при разговоре о пользе всего натурального)

столько про эту Ловазу, а что за БАД, на что направлено действие?

Ловаза - это торговое название в США.
Почитайте инструкции подобных препаратов в РФ:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Оправдавших себя БАДов очень много. Спрашивать у врачей и доверять им в этом вопросе изначально глупо. Почему? Ответ комплексный: отсутствие мотивации, знаний, консервативность мышления и т.д. и т.п.

Истину следует искать здесь:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

135 ссылок на pubmed, клинические исследования, ссылка на каждый указанный эффект (любое заявление без ссылки тут сразу же удаляется).

Читаем, например:
Potential health benefits
Cancer
Cardiovascular disease
Immune function
Neurology

И так далее. Где-то омега3 помогает, где-то нет. Тут же про риски. Про "ценовую" оправданность и т.д.

Читаем аналогичные статьи про Гинкго, Ку10, эхинацею, глюкозамин и т.д. Все с доводами, ссылками и исследованиями. Верить на слово местным "авторитетам" просто нет смысла. Ни один местный врач не может сравнивать свои знания с огромной работой, проведенной зарубежными старателями. Тем более на форуме, где есть раздел:
Все уже давным-давно сверхподробно аргументировано. Желаю удачи в изучении английского языка =D

Попробую толерантно ответить :)
1. Про омега-3 текст в этой теме Вы не читали.
2. Когда говорят "очень много", то одного примера мало.
3. При назначении любого препарата есть уровень показанности (1-3) при конкретном состоянии и уровень доказанности (А-С) эффективности. Покажите, пожалуйста, про Гинкго, Ку10, эхинацею, глюкозамин в зарубежных руководствах (это тамошние "старатели", но не популисты, а ученые и практики) что-то подобное.
4. Если "спрашивать у врачей глупо", "Верить на слово местным "авторитетам" просто нет смысла", "сверхподробно аргументировано", то что же Вы на этом форуме делаете? Защищаете БАДы там, где их ни в грош не ставят? Нравится что-то делать против ветра? Сайтов много, любящих и хвалящих БАДы тоже много - что мешает пребывать там, а не тут? Или все-таки нужно со своим уставом, хоть и без врачебного образования, сунуться?
5. А реклама хоть и платная, но про БАДы ее на этом сайте нет. Кто ж захочет размещать рекламу там, где в соседней ветке напишут разностороннюю правду? :)

Ну куда уж нам до Вас. Ведь все просто, на тренинги по продаже БАДов походил и на тебе, готовый специалист - оздоровитель, полностью уверенный в своей правоте. А врачи, они же костные и неграмотные, на тренинги не ходят, БАДы не любят, мотивации тоже нет (продавать БАДы врачам закон и этика не позволяет, в отличии от Вас).
Конечно, Вики - апофеоз всех знаний человечества и абсолютная истина.
Ссылки ссылкам рознь. Про уровни доказательности я повторятся не буду. Интересно, что в одном из предыдущих сообщений Вы писали, что доказательная медицина Вам кажется ненужной. Конечно же для зарабатывания денег она не нужна, она нужна для того, что-бы лечить больных эффективными препаратами, а не осиновой корой.
А теперь найдите рекомендации по лечению за авторством серьезных западных организаций, с упоминанием перечисленных Вами веществ.

Вы шутите? БАДы для поддержания, профилкатики, для случаев "в пределах нормы".

Я никогда не найду рекомендаций по лечению БАДами. Думаю их и не существует. Это удел лекарств.

Автор темы спрашивал "Есть ли оправдавшие себя БАДы". Я думал речь о профилактике. А Вы что тут лечение БАДами обсуждаете? Я - нет.

Есть ли БАДы оправдавшие себя в лечении заболеваний: нет или единицы
Есть ли БАДы оправдавшие себя в профилактике заболеваний: тысячи их

А доверять зарубежной Википедии в этих вопросах более чем можно. Из статьи про омегу-3:
Ну и вообще уровень "доказательной базы" Википедии сильно превосходит аргументы врачей РусМедСервера. Вот пара примеров доказательной базы уровня "А" от РусМедСерва:

Стоит хотя бы немного побеседовать с местными "специалистами" и сразу же становится ясно, что главное оружие форума это
Доводы авторитетностью, вместо авторитетных доводов.

Уже несколько раз натыкался на обсуждение вашего форума на других форумах. Люди просто смеются над засевшей кучкой врачей, безумной диктатурой модераторов и безудержным массовым восторганием ортодоксальной медицины.

Надеюсь модератор этого раздела посчитает данное сообщение "не несущим смысла" и выдаст красную карточку, подтвердив мои слова. Это гораздо проще, чем приводить встречные доводы и вести конструктивную беседу. Тем более, что прикрываться "врачебной авторитетностью" бесконечно невозможно и здравый смысл очень быстро расставляет все по местам. Не для врачей, конечно, ортодоксов не переубедить. Для читателей.

В случае, если это сообщение последнее. Благодарю всех за этот месяц интересного общения. Я сделал много интересных выводов. Впервые увидел "врачебный заговор против БАДов" так сказать "вживую". Будет, что друзьям рассказать. Со ссылками на Ваш форум!

Профилактика бывает первичной и вторичной.
Вы удивитесь, но по профилактике основых заболеваний есть западные руководства.
Для примера: http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=207894
Так что в профилактике тоже "нет или единицы" :)

Извините за последующую нетолерантность, но это ИМХО:
Хамство и низкий уровень культуры игнорирую.
Влезание с наставлениями не по профилю образования - повод для общения с психотерапевтом. Поучите физиков ядерной реакции.
Развели, понимаешь, малаховщину на просторах РФ! Сами себе руки клюквой мажьте, а население чушью не зомбируйте, пожалуйста!
Удачи! Искренне надеюсь, что "это сообщение последнее" Ваше на этом форуме.

Это Вы шутите. Эффективность профилактики, так же как эффективность лечения, требует тех же доказательств.
Хорошо, что Вы хоть это осознаете.
Не знаю, что Вы здесь обсуждаете, а я очередной раз повторяю "прописные истины" перед очередным целителем от народа.
Да что Вы говорите? Надеюсь ссылки на исследования, которые это подтверждают последуют незамедлительно? Или доказательства будут по типу "Еще моя бабка применяла"?
Честно говоря, обращение к Википедии на профессиональном медицинском ресурсе смотрится смешно. Вы тут упоминали PubMed, так вот, ссылки оттуда смотреть как-то интереснее, а Вики оставьте для своих БАДо форумов.
Вы хотя бы материалы по доказательной медицине почитали, а то так и будете "впросак" попадать.
Выдиранее с корнем цитат из контекста, как говорят на интернетовском сленге, признак "толстого троллинга"
Пытаетесь сыграть в Джордано Бруно? Интересно получается, Вы обвиняете врачей в отсутствии аргументации (хотя она неоднократно приведена во множестве тем, ознакомится с которыми Вам видимо лень), при этом сами вставляете невнятные цитаты из Википедии и сопровождаете их пафосными речами о великой профилактической роли БАДов, попутно ненавязчиво скатываясь на оскорбления. Сейчас Вы надеетесь с честью уйти в бан, дыбы избежать необходимости аргументировать свои утверждения.
Мда, а вот с этим уже к психиатру и это не оскорбление, а констатация факта.

Конечно. Я давно хочу обсудить огромную доказательную базу БАДов. Все предыдущие собеседники на этом форуме не хотели даже смотреть на доказательства.

Доказательства будут по типу "Отчет о клиническом исследовании эффективности применения БАД..."

Начинать выкладывать?

Начните с Кокрановских обзоров, затем переходите к мета-анализам. Затем очередь дойдет до рандомизированных плацебо-контролируемых исследований и т.д. по градиенту. Только систематизированно пожалуйста.

нет, это не доказательства, а отчет: записка от "клиницистов" производителю БАДа - кому они скормили их продукт и куда/на что потратили выделенные компанией средства - к сожалению, это хорошо известный в медицине факт: как только "отчет", то все исследованные параметры "эффективности применения" улучшаются после поедания БАДa, как только независимое клин. исследование, то улучшение не отличается от плацебы...

Как раз с этого и начнем. С "критериев достоверности".
Начало первого клинического исследования, которое я хотел выложить:
Это сфабрикованное исследование шарлатанов и мошенников? (Исследование пока не трогаем, речь об "авторитетности авторов")

как только идет речь в российских работах где упоминается "комплексное лечение", то скорее всего результаты будут априори положительными, невзирая на регалии автора и локализацию медучреждения

Эх, не понять нам друг друга. На разных языках мы с Вам разговариваем. Вы совершенно не понимаете принципов, по которым весь мир определяет достоверность исследований. Похоже для Вас, любая наукообразная статья с положительным результатом - является доказательством эффективности.
Личность авторов, на оценку достоверности исследований не влияет совершенно. Заштатный аспирант может опубликовать красивое исследование, а заслуженный профессор - подписаться под откровенным бредом. Все же прочитайте для начала пару книг по доказательной медицине и методах оценки достоверности результатов исследований.
Литературу можно найти здесь

Тогда получается, что мы очень быстро вышли на причину разногласий. Исследований много, только вы говорите:

1. Сфабрикованно, вруны, шарлатаны

А я говорю

2. Правда, объективно, помогает

Еще проще: вы говорите: "так не было", я говорю: "так было". Дальше вести беседу невозможно. Мы не можем точно узнать кто прав.

Вы просили не приводить доводы типа "БАБУШКА СКАЗАЛА".

Так вот, теперь вы просите не выкладывать клинические исследования. Это уже другой уровень.
Не согласен совершенно. Если принять, что написанное правда, то исследование можно упростить до уровня:
"Было столько-то, стольким-то помогло"
И тут не нужны "принципы достоверности", не нужен "научный язык". Я смотрю другое: был ли результат. Это здравый смысл.
Зачем? Если принять, что авторы не врали (это другой вопрос) то меня интересует только результат. Прикрываться академизмом и добровольным усложением не вижу нужды.

авторы не врут - они отрабатывают полученные деньги: если завтра они опубликуют реальный результат, что данный БАД не оказывает положительного действия, то послезавтра производитель БАДа найдет другого исследователя, который в обмен за денежное вознаграждение напишет то, что от него ожидают

Такое положение дел вы считаете вероятным? При этом теорию "заговора врачей против БАД" относите к умственным отклонениям. А разницы-то по сути нет. И там и там конспирология и теория заговора.

Вы сможете сейчас поговорить с австралийским аборигеном о творчестве Шекспира? У нас с Вами та же ситуация. Вы не понимаете языка, на котором говорит мировое медицинское сообщество и не понимаете сущности проблемы.
Можно, для этого и существуют методы используемые в EBM, именно они позволяют максимально объективно понять ценность исследования. Мы этими методами более-менее пользоваться можем, Вы о них не имеете ни малейшего понятия.

Я попросил Вас выложить результаты исследований
Многие аспиранты за денюжку занимаются написанием наукообразных статей. Из головы берется 20 пациентов, виртуально проводится лечение и пишутся заказанные фирмой выводы. Можно сложнее, разделить больных на группы таким образом, что-бы в основную группу попадали больные с заведомо лучшей клинической ситуацией, или "помухлевать" со статистикой и "несть им числа" с.
Так что отдельно взятое исследование обладает крайне низким уровнем доказательности.
Почему же "другой вопрос", авторы как правило имеют прямую заинтересованность в положительных результатах. Результат интересует всех. Насколько он объективен - "Вот в чем вопрос". А от объективности в медицине зависит очень много, в первую очередь жизнь и здоровье людей.
Конечно, вот так на коленочке прикинем, этому верить, этому нет. Верить будем тем, чьи мнения совпадают с моими внутренними убеждениями и желаниям, не верить - всем остальным. Зачем нам книжки о доказательной медицине читать, нам спорить интереснее.
Самое интересное, что вот Вы сейчас полностью убеждены в своей правоте и даже не представляете, насколько смешно выглядите в глазах специалистов. Ваша аргументация, как у пресловутого аборигена, который говорит, что Шекспир это плохо, на его книжках сидеть не удобно, а "Капитал" Маркса - хорошо, на нем не только сидеть можно, но и при необходимости от собак Динго отбиться.

здесь дело даже не в БАДах: при проведении тестирования новых лекарств на деньги производителя положительных результатов всегда больше и чаще, чем при проведении назависимых исследований - и это понятно, так как любой фарм.бизнес (включая и производство БАДов) хочет поиметь прибыль, после того как вложены деньги, причем любыми средствами, об этом также пишут в мед. периодике, напр.:

Investigators with conflicts of interest are more likely to arrive at positive conclusions, perhaps as a result of biased study design, industry suppression of negative results, preferential funding by industry of projects that are likely to succeed, or biased interpretation of results on the part of investigators.
---
Injury. 2008 Jun;39(6):666-80.
Industry-sponsored research.

ничего личного - просто бизнес

А то? Кушать всем хочется. Вы то об этом только думаете, а мы еще и знаем.
Про то, что врачи, собираются по вечерам в подвале больницы и строят козни против БАДов - Вы лучше расскажите психиатру. А вот в желание человека заработать лишнюю копейку написав ни к чему не обязывающий опус о пользе "чего-то невкусного с говорящим названием типа БАД-Помогайка" - я поверить могу.

Прикрепил исследование (смотрим вложение). Начинаем обсуждать по делу.
Это 20 виртуальных пациентов:
Это бездоказательные основания:
А это выдуманные источники шарлатанов:
1. Очевидно это доктор наук взяточник:
2. Очевидно это аспирант, выполнивший исследование за денюжку:
Может тут что-то и не соответствует академическим стандартам, зато вполне вписывается в нормы "здравого смысла". И есть результат. И этого мне достаточно.

Это только начало. Впереди докторские диссертации по 480 страниц и множество клинических исследований. Большая часть в виде текста "распознанного" файн ридером.
Отсылки на безусловную авторитетность врачей воспринимаю также, как врачи воспринимают доводы в стиле "МНЕ ОДНА БАБУШКА СКАЗАЛА". Ценю авторитетные доводы, а не доводы авторитетностью. В целях сохранения конструктивной дискуссии предлагаю больше не прекрываться великим знанием врача. Оно есть! Но его не нужно использовать как неоспоримый аргумент на любой довод.

к сожалению, Вы не сможете больше продолжать скрытую рекламу своего "В-попу-лина" под видом дискуссии о БАДах, ибо это запрещено на форуме, будем с Вами прощаться...

Автор попылина то про зарубежных стрателей, а как дело дошло до конкретики, так Томск и неизвестные фамилии... Точно "мне 1 бабушка сказала"...

Не хотите обсуждать местные исследования - ок! Переходим на зарубежные.
Не хотите обсуждать конкретные БАДы - ок! Переходим на "ингредиенты". Чтобы никто не думал про скрытую рекламу.

Утверждаю, что популярный ныне ингредиент "готу кола = centella = CA" (очень модный ингредиент БАДов отечественных и зарубежных компаний) эффективен. А значит есть БАДы, оправдавшие себя.

Внимание! Это не скрытая реклама какого-либо препарата! Речь идет о экстракте Центеллы Азиатской! Я не призываю никого бежать и покупать готу колу!

Мои доводы:

1. A double-blind, placebo-controlled study on the effects of Gotu Kola (Centella asiatica) on acoustic startle response in healthy subjects.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

2. A clinical study on the management of generalized anxiety disorder with Centella asiatica.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
3. Ital J Biochem. 1988 Mar-Apr;37(2):69-77. Effect of the triterpenoid fraction of Centella asiatica on macromolecules of the connective matrix in human skin fibroblast cultures. Tenni R, Zanaboni G, De Agostini MP, Rossi A, Bendotti C, Cetta G.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
4. In vitro and in vivo wound healing activity of asiaticoside isolated from Centella asiatica A. Shuklaa, *, A. M. Rasika, G. K. Jainb, R. Shankard, D. K. Kulshresthac and B. N. Dhawana
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
5. B. M. Hausen (1993) "Centella asiatica (Indian pennywort), an effective therapeutic but a weak sensitizer." Contact Dermatitis 29 (4), 175–179 doi:10.1111/j.1600-0536.1993.tb03532.x
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
6. Brinkhause, B., Lindner, M., et al., "Chemical, Pharmacological and Clinical Profile of The East Asian Medical Plant Centella asiatica", Phytomedicine 2000 Oct; 7(5):427-48
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
7. Cataldo, A., Gasbarro, V., et al., "Effectiveness of the Combination of Alpha Tocopherol, Rutin, Melilotus, and Centella asiatica in The Treatment of Patients With Chronic Venous Insufficiency", Minerva Cardioangiology, 2001, Apr; 49(2):159-63
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
8. Traditional, Complementary and Alternative Medicines 2009 Apoptosis Induction of Centella Asiatica on Human Breast Cancer Cells Suboj Babykutty,1 Jose Padikkala,2 Priya Prasanna Sathiadevan, Vinod Vijayakurup, Thasni Karedath Abdul Azis,3 Priya Srinivas,3 and Srinivas Gopala
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]


И это, понятное дело, не конец. Просто не вижу смысла продолжать. В исследованиях доказано, что Готу-Кола может применяться не только в профилактике, но и лечении.

После этого заявления о тотальной бесполезности БАДов выглядят необоснованными.

Еще раз - предварительные исследвоания не есть включение в гайды .
Чистое вещество в исследвоании не есть помойка в БАД

Ссылка на двойное слепое исследование 40 человек впечатлила.
Зачем Вы бьетесь головой об стену? Зачем Вам писать на этом сайте?
Есть сотни сайтов, где любят БАДы - там и пишите.
Или нравиться плевать против ветра и быть битым?

Любое исследование покажет влияние экстаркта Strychnos toxifera (Кураре) на организм человека. Мало того, есть целая группа препаратов производимых на основе этого вещества. Но никому и в голову не придет назначать БАДы содержащие кураре. Между стрелой с Кураре и инъекцией Панкурония, я думаю все выберут инъекцию.
По поводу ссылок. Возьмем последнее исследование, как наиболее близкое мне.
То есть исследование показывает, что экстракт способен вызвать апоптоз. Причем исследование in vitro (если Вам знаком этот термин).
По секрету Вам скажу, что серная кислота при добавлении в емкость с опухолевыми клетками, способна вызвать не только апоптоз, но и полное растворение клеток. То есть теперь мы должны начать применение серной кислоты для лечение онкологических заболеваний in vivo (если Вам опять же знаком этот термин)?
Вы подумайте, какая пропасть между получением эффекта в пробирке и началом клинического применения препарата.

Почитайте, что такое Таксаны, как определили противоопухолевый эффект этой группы, как получили действующее вещество и как его начали широко применять в окологии. При этом заметьте, лечат не БАДами содержащими алкалоиды тисового дерева, а лекарственными препаратами (Паклитаксел, Интаксел и т.д). Почему? Происки фарммафии? А может потому, что назначая БАД я даже приблизительно не смогу предсказать как он будет действовать и какие побочные эффекты вызовет, а назначая Паклитаксел, я знаю какая дозировка и какая схема требуется конкретному пациенту и каких побочных эффектов при этом ждать.

"Люди много лет лечились травами. В наше время вещества содержащиеся в травах протестировали и те, которые оказались эффективными - стали лекарствами. Остальные подходят для ароматизированного супа и только!" (с)

[quote=genbytu; Происки фарммафии? А может потому, что назначая БАД я даже приблизительно не смогу предсказать как он будет действовать и какие побочные эффекты вызовет, а назначая Паклитаксел, я знаю какая дозировка и какая схема требуется конкретному пациенту и каких побочных эффектов при этом ждать. (с)[/QUOTE]

Немного о фармацевтическом аспекте производства лекарств и БАД. Фармацевтическая технология ЛФ ( ЛФ - лекарственная форма)как наука имеет прикладной характер. Ее развитие основано на достижениях в области химии, физики, биологии, медицины и др.

Новым в технологии является биофармацевтическое направление , которое сложилось в самостоятельное учение в начале 60-х годов текущего столетия.

Биофармация (раздел фармацевтической науки, изучающий взаимосвязь между физико-химическими свойствами лекарственных средств в конкретной ЛФ и их фармакологическим действием) появилась после установления фактов терапевтической неэквивалентности лекарственных препаратов, т.е. ЛФ одного состава, но изготовленные разными предприятиями, отличались по эффективности. Это было обусловлено рядом причин: измельченностью лекарственных веществ; подбором вспомогательных компонентов и различием технологических процессов --т.н. фармацевтическими факторами. Каждый из перечисленных факторов сам по себе является тоже важным определяющим в фармакологическом действии.

Для специалистов, занимающихся производством и анализом лекарственных препаратов, это явление было неожиданным. Все препараты соответствовали требованием фармакопеи, и потому, согласно общепринятой концепции, должны были быть полностью равноценными.

Объяснение этому феномену терапевтической неадекватности дала новая отрасль фармации, медицины, биологии – биофармация.
Биофармацию можно определить как науку, изучающую биологическое действие лекарственных препаратов в зависимости от их физико-химических свойств, лекарственные формы, технологии приготовления. Впервые основные положения биофармации сформулированы в работах Вагнера. В нашей стране первые работы по биофармации опубликованы профессором П.Л. Сеновым, А. И. Тенцовой, И.С. Ажгихиным.

Биофармация ни в коей мере не подменяет собой фармакологию. Она не изучает механизм действия биологически активного вещества, точки его приложения. Биофармация как бы принимает от фармакологии лекарственного вещества с установленным спектром действия. Но это биологически активное вещество еще не пригодно для применения. А вот создавать лекарственный препарат в определенной лекарственной форме,сохраняющей действующее вещество, удобной для приема, хранения - задача биофармации.

Для этого лекарственные вещества измельчают, растворяют, смешивают. Придают им различные лекарственные формы, используя разнообразные вспомогательные вещества. Главная задача при этом - сохранить эффект действующего вещества.

При этом одни стороны биологического действия могут быть усилены, другие ослаблены или вообще активность препарата сведена на нет. Изучение этих изменений, процессов, факторов, влияющих на терапевтическую эффективность лекарственных препаратов и составляет, главную задачу фармации.