Может, версия в базе Проф и лучше той, что Вы дали первый раз, но она не всем доступна (лично меня к ней не допустили). А, вот, МР 1915-04 Вы уделили незаслуженно много внимания. Они как были 8 лет назад пустышкой с точки зрения доказательности, так ею и остаются. Одного перечисления авторитетов и эгиды РАМН явно недостаточно, чтобы неизвестно откуда взявшиеся и больше нигде в мире не применяющиеся уровни потребления большинства упомянутых в МР 1915 БАВ считать законом. Что касается юридической силы методических рекомендаций, то Вы явно ее преувеличиваете. Я могу ошибаться, поскольку не юрист, но по-моему такой документ и нормативным-то назвать нельзя, если, уж, дело дойдет до суда. А, уж, как эксперты при регистрации БАД лихо обходят свою настольную книгу, пропуская БАВ, не упомянутые в МР, - это можно отдельную базу нарушений насобирать. Была надежда, что МР 2432-08 поправят "первый блин" института питания, но она не оправдалась: доказательств как не было, так и нет. Еще и упоминание о БАД вообще исчезло (я, ведь, Вас спрашивал не про какие-нибудь регулирующие оборот БАД документы, которых довольно много, а про одни конкретные рекомендации МР 2432-08, использованные Вами для аргументации за БАД).
Увы, далеко не так ясно, как Вы утверждаете. Про "dura lex" применительно к рекомендациям я уже написал. Ваши логические цепочки, включающие заключение об эффективности, абсолютно несостоятельны. Вопросами эффективности БАД никто из уполномоченных организаций не занимается, так что никакой официальной позиции по эффективности БАД не существует. Рекомендация экспертов (кстати, уполномоченными являются и организации, не имеющие отношения к РАМН) касается только регистрации БАД в России. Как известно, при регистрации БАД проверяется только их безопасность, поэтому, насколько хороши зарегистрированные БАД и как они себя оправдывают фактом регистрации ответить невозможно.
То, что были старые рекомендации, а теперь разработаны новые, - это факт. А, вот, решают ли БАД, созданные по этим рекомендациям, продекларированные задачи - это надо доказывать ссылками на реферируемые издания. И эти задачи явно никак не связаны с лечением заболеваний (Роспотребнадзор достаточно щепитилен в текстах и не нарушает российское законодательство). К сожалению, поскольку текст МР 2432-08 я видел давно, а сейчас он мне недоступен, цитировать введение в этот документ я не могу.

Раз пошла такая диспут
МР 2.3.1.2432-08

Отвечаю строго по пунктам!

1. "Пустышка с точки зрения доказательности" - оценочное суждение. Тезис, который нужно подкреплять доводами "потому что..., ввиду того что..., так как...". Без аргементации это всего лишь ярлык.

2. Данные рекомендации являются своеборазным агрегатором, "сборником" результатов. Они и не имеют цели доказывать что-либо. Для это нам в конце документа предоставляются 73 ссылки. Например:

Вы ошибаетесь почти во всем что сказали в цитируемом абзаце, потому что:
Один из видов нормативных актов - подзаконные правовые акты
Роспотребнадзор является федеральной службой. Все его письма, нормы, приказы, акты имеют юридическую силу. Меньшую, чем законы, но имеют. И они тоже сохраняют признак нормативных актов "общеобязательность". Вдумайтесь в это слово: общеобязательность.

Не понимаю о чем речь. Поясните пожалуйста. Ну вот скажем какой-нибудь БАД с омега-3. На нем написано "принимать как дополнительный источник ПНЖК". Внутри ПНЖК. На упаковке написано - "источник ПНЖК". О каких нарушениях идет речь? Или Вы имеете ввиду, что-то другое?



Так. Попробую соотнести сказанное...

Цепочка выше Вами вообще не рассмотрена.
Вам кажется, что логика нарушена на этапе "рекомендован -> эффективен". Как доводы вы приводите следующие аргументы:

1. Вопросами эффективности БАД составители не занимаются
2. Рекомендации касаются только регистрации БАД в России

Отвечаю.

1.
(Прошу прощения срочное дело, ответ закончу через час. Опубликовал хотя бы это, потому что предвижу бан и невозможность ответить собеседнику)

Не хочется писать огромных нечитаемых сообщений, поэтому постараюсь гуманно рубить кошке хвост по частям.
По п.1 совершенно с Вами согласен, как раз к ссылкам в МР 1915 у меня и были претензии. У меня перед глазами масса более привычных по роду моей деятельности "агрегаторов", справочников, которые общепризнанно считаются солидными - с термодинамическими данными веществ, химическими и физическими свойствами, ПДК и т.д. Нет смысла приводить точные библиографические описания, от этих книг ломятся полки и сайты. Общий признак солидности - после каждого значения следует контекстно привязанная ссылка на первоисточник, т.е. работу, в которой измеряли теплоемкость-растворимость-LD50 и прочие нормообразующие показатели. В солидных справочниках не найдешь ссылок на тезисы докладов, учебники. А в конкретном "агрегаторе", и даже в процитированном Вами фрагменте, при весьма беглом анализе вся эта конъюнктурщина присутствует. Или, вот, явно настораживает ссылка на доклинические исследования. Неужели так короток путь от крыс до адекватных уровней потребления БАВ? Если профильтровать библиографию МР 1915 по гамбургскому счету, в ней мало чего останется.

Признаю, что с оценкой "общеобязательности" рекомендаций был не прав. Спасибо, Валерий Валерьевич, за выложенные МР 2432: когда прямым текстом написано, что "Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения РФ" (далее - "Нормы") являются государственным нормативным документом", то тут не поспоришь.

По каким-то неведомым причинам я не могу отредактировать свое сообщение выше.

Хотелось бы отдельно обсудить вот этот довод:

Совершенно с вами согласен. Никак не связаны с лечением заболеваний. Нормы физиологических потребностей лишь указывают "что и как хорошо бы кушать, чтобы быть здоровым".

БАДы и лечение заболеваний. Откуда вообще Вы взяли эту связь?

Другими словами эти нормативы и не призывают лечиться БАДами. А Вы подумали, что я говорил про "эффективность БАДов" в плане лечения заболеваний?

Конечно нет. Если у человека резко падает зрение - пить чернику вместо лекарств не следует. БАДы в моем понимании эффективны как профилактика, средство восполнения рациона и т.д. Я имел ввиду именно такую доказанную "эффективность".

Хотя я не отрицаю, что БАДы можно использовать совместно с лекарствами. В соседних темах я уже обсуждал эффективность экстракта коры осины в комплексном лечении описторхоза (совместно с бильтрицидом). Выше множество ссылок подтверждают некоторый уровень эффективности ресвератрола. Но этот вопрос спорный. Тут пока четкой позиции нет.

Но на вопрос "Есть ли БАДы оправдавшие себя?" я смело (и аргументированно) утверждаю: в качестве восполнения суточного рациона существует множество БАДов, оправдавших себя. И нести их к мусорному ведру не следует.

Аргументированно, говорите? Так, где же аргументы (не вообще, а к Вашему тезису)? Если можно, без конкретных названий торговых марок, чтобы рекламой и не пахло.

С Вами очень тяжело общаться. Вместо критического анализа конкретного исследования Вы вываливаете их десятками, не удосуживаясь даже прочтением и осмыслением.
Может все-же ознакомитесь с тем, как проводятся исследования изучающие влияние отдельных факторов на продолжительность жизни?
Хотя конечно, продолжительность жизни дрозофилы несомненно коррелирует с продолжительностью жизни человека, а уж о плодовитости я и говорить не берусь. Или для Вас все многоклеточные одинаковы?

Оказывается Вы еще и червячков сюда приплели
Ну если червям хорошо, то человеку тем более.
Это вообще рассмешило
В целом жизнь мышей несомненно улучшилась.
Несомненно лучшает. Функция митохондрий без конкретного клинического эффекта несомненно довод с большой буквы.
Ну давайте перейдем.
Исследование опять на мышах и полностью экспериментальное. Где клинический эффект?
Заслуживает дальнейших исследований? Да пусть исследуют сколько угодно. Будет клинический эффект, будут конкретные, подтвержденные серьезными исследованиями рекомендации к применению - можно о чем-то говорить. Пока - "Влияние мочи на солнечные лучи".
Замечательно:
Низшие организмы и грызуны. Может Вы пока пойдете обсуждать достоинства препарата на форум ветеринаров, представленные данные мугут заинтересовать только их.
В резюме.
1. Ваша манера дискутировать, проявляющаяся в вываливании большого массива бессмысленной информации - просто отвратительна. Здесь консультируют занятые люди и если у Вас много лишнего времени, будьте добры проанализировать и критически осмыслить представляемые данные, или воздержитесь от дискуссии.
2. Вы так и не ознакомились с разделом "Доказательная медицина", в результате чего, по прежнему не понимаете языка, на котором здесь общаются.
3.Ваше многословие напоминает пресловутую логорею и обусловлена либо имеющейся патологией, либо настойчивым желанием прорекламировать препарат за счет репутации ДК РМС.

1,3,5,7,8,9 из 41. Замечательно :ay: Хотя я совершенно согласен, что данное действующее вещество на людях изучено очень слабо (за исключением кардиологии).

Суть в другом. У меня было желание показать, что многие препараты заслуживают большего внимания, чем просто "фигня как все бады, на помойку".

На КлиникалТраелс 20 крупных исследований на людях - ищут истину. В зависимости от результата будут решать, что делать дальше. Но наши врачи уже все решили заочно и не собираются ничего изучать. Все БАДы априори навсегда достойны помойки.

Никаких проблем. Изучайте матчасть (раздел "Доказательная медицина"), ищите иследования, критически анализируйте, делайте выводы. Таким обзорам здесь всегда рады.
В настоящий момент действительно фигня, пока не доказано обратное. Критерии по которым судят о возможности клинического применения представлены неоднократно.
Именно, однозначных результатов еще нет и не будет очень долгое время.
Изучать должны не врачи. Врачи должны лечить больных имея на руках конкретные данные об эффективности и безопасности. Пока таких данных нет - разговаривать не о чем.
Ни в одной из тем данного раздела, ни один любитель БАД, еще ни разу не предоставил нормальных доказательств, подтверждающих эффективность, хотя попыток было немало. Согласитесь, у нас нет причин делать для Вас исключение. Ничего нового Вы не сказали и не представили.

1. Именно здесь не консультируют, а обсуждают БАДы. Консультации в соседних ветках.
2. Мы разбираемся тут, на месте и по факту. Если что-то из моих слов противоречит канонам доказательной медицины - можно указать это и тут, а не ссылаться на великие неприложные стандарты
3. Ни одного препарата не назову. Только действующие вещества. Ничего рекламировать не буду, обещаю (можете сразу давать бан). Надеюсь это добавит Вам спокойствия. А заодно разрушит стереотип, что все защитники БАДов - агрессивные продавцы сетевых компаний.

Ваша ярость и применение "грязных трюков" добавляют мне уверенности в своей правоте. Рекомендую изучить, так сказать "мат часть":
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Основная цель форума - консультации, а этот раздел загончик для любителей порассуждать на тему БАД. Если бы не было раздела, Вы и подобные Вам лезли бы в консультативные ветки.
Все противоречит. Вы не знаете даже элементарных вещей. На частности даже в данной ветке указывали неоднократно.
Не только продавцы, но и их клиенты с промытыми мозгами. Данных категорий здесь выступает примерно одинаковое количество.
Вы себе льстите. Подобные диалоги как раз успокаивают после трудного рабочего дня. Правда интереса в Ваших постах все меньше и меньше, просто свалка информации на сопряженные темы.
"Грязный трюк", это когда непрестанным повторением "давайте отправляйте меня в бан" как раз надеются оного избежать. А я просто представляю свои мысли. Если Вам не нравится форма - кнопка выход справа в углу.
Маленькая ремарка. Замечаний касающихся недостатков представленных Вами материалов в моих постах гораздо больше, чем оценки Вашей личности. Скорее всего я незаслуженно много внимания уделяю той ерунде, которую Вы вываливаете на нашу голову.

Уважаемый Егор Николаевич.
Можно маленький вопрос? Хотя не уверен, что он совсем по теме.
Например, известно, что некоторые отвары обладают слабительным свойством (разрешите не приводить литературные данные):ab:
Можно ли считать эти слабительные свойства признаками эффективности, конкретного отвара? И еще, является ли этот отвар БАДом? Спасибо.

А указанные отвары хоть как-то зарегистрированы? Боюсь, что без конкретных примеров на вопрос не ответить, а нормативные документы, указывающие что относится к БАД, а что к лекарственным препаратам - представлены неоднократно.
Имеются ли данные о фармакодинамике и фармакокинетике, способах дозирования, возможности и безопасности применения в том числе у детей, беременных и кормящих, да и просто, конкретно определенные показания, противопоказания, зарегистрированные побочные эффекты.
Я где-то уже приводил примеры с цитостатическими свойствами коры тисового дерева в сравнении с группой таксанов и аналогию яда кураре с курареподобными миорелаксантами :)

А подскажите пожалуйста на счет настоек. Вот про отвары я ничего не встречал, а про настойки слышу часто.

Вот например выдержка из инструкции к лекарству "эхинацеи настойка" из справочника лекарств:

Вслед за ним идут:
И это все лекарства? То есть по факту сама эхинацея - это хорошо. А вот БАДы с эхинацеей - это плохо? Так что-ли получается?

Кстати вот ссылка, мета-анализ, на людях
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Эхинацея снижает шансы простудиться на 58% и длительность простуды на 1.4 дня. Откуда взялись эти цифры смотрите в самом исследовании.

И вот еще вопросик. Я тут где-то на форуме видел статью о мифах про иммунитет. Идея врачебной статьи заключалась в том, что иммунитет - сложнейшая вещь, укреплять его всем подряд не нужно, а БАДам и вовсе невозможно. А необходимость укрепления иммунитета - это вообще миф планетарного масштаба, на котором производители делают миллиарды долларов ежегодно.

Тогда как объяснить, что в справочнике лекарств та же эхинацея стоит в категории
То есть все-таки укрепить иммунитет достаточно просто (настойка стоит 30 рублей)? А в показаниях к применению стоит ОРЗ и ГРИПП. То есть и укреплять иммунитет есть смысл?

Резюмирую оба вопроса.
1. Эхинацея в лекарствах хорошо, эхинацея в БАДах плохо?
3. Иммунитет все-таки нужно или не нужно укреплять?

То есть в плане Ресвератрола Вы сдались, теперь будем обсуждать те же вопросы связанные с Эхинацеей?
Про "укрепление" иммунитета и отличие БАД от лекарственных препаратов написаны километры текста и дублировать их снова не имею никакого желания.

Боюсь Вы так и не поняли идеи, которую я пытаюсь донести.

1. Ресвератрол был приведен как пример, что в каждом препарате есть смысл поразбираться, а не отмахиваться заочно. Использование его как лекарства спорно, подвергается изучению.
2. Все ваши доводы относительно ресвератрола и других БАДов касались их применения в качестве лекарства. А я тут пытаюсь убедить, что БАДы эффективны в восполнении рациона. И никто заболевания сердца лечить виноградом не собирался.

Вопросов для того, что-бы "поразбираться" в медицине масса. Однако пока идет этап "разбирания" никакой речи о возможном клиническом применении и быть не может. Пациенты задают конкретный вопрос о конкретном клиническом эффекте и получают не менее конкретный ответ.

Интересно. О каком восполнении Вы говорите? Насколько я понимаю значение термина, восполнение - ликвидация недостатка чего-либо. Так недостаток чего именно Вы собираетесь восполнять?

Да, сдался. Вы высказали сомнения в эффективности клинических исследований, так как они были проведены на животных, а не на людях. Тут конечно можно спросить: "А зачем по-вашему их изучают на животных?" Думаете собираются разработать препарат для лечения мышей? Я слышал, что у мышей низкая платежеспособность, думаю такие исследования не окупятся. Это была ирония. Теперь по делу:

Те же? Там были животные - тут люди. Там были исследования, тут мета-анализ. Там были косвенные результаты, тут - конкретный шанс в процентах и продолжительность в днях. Мне кажется тут все совсем не так.

Открываю МР 2.3.1.2432-08. Тут мне Роспотребназдор, РАМН, десяток профессоров-академиков-докторов наук и три десятка кандидатов медицинских наук рекомендуют получать:

1. Омегу-3 (1г в день): рыба и морепродукты
2. Пантотеновая кислота (5мг в день): "дефицит может привести к поражению кожи и слизистых" (точная цитата из нормативного документа)
3. Минеральные вещества, микроэлементы, витамины: у всех есть рекомендуемая дневная норма, указаны возможные нарушения в организме при дефиците
4. Инозит (500мг в день)
5. Л-карнитин (300мг в день)
6. Коэнзим ку10 (30мг в день)
7. Липолиевая кислота (30мг в день)
8. Глюкозамин сульфат (700мг в день)
... еще несколько страниц веществ из нормативов

Итак! Получаю ли я все эти вещества ежедневно с едой? Получается ли среднестатистический Россиянин все эти вещества ежедневно с едой? Уверен, что нет. Рыбу, как известно, едят преимущественно по четвергам, глюкозамин тоже прячется не во всей еде, карнитин, коэнзим, инозит, все эти витамины, минералы...даже если я найду в чем они содержатся, я не смогу покупать настолько разнообразную еду.

И вот тут-то я иду и покупаю поливитаминный комплекс, конфеты с инозитом, БАД с глюкозамином и раствор с левокарнитином, пью это в течение дня и вроде как восполняю недостаток веществ в рационе. :az:

Я тут читал, что БАДы и поливитаминные комплексы не могут быть оправданием плохого режима питания. Согласен, не могут. Но они хотя-бы частично компенсируют имеющиеся недостатки.

Именно эта позиция и изложена в нормативах Роспотребнадзора.

Преподношу аргументированный вывод:
Эффективны ли БАДы для восполнения дефицита в рационе? ДА

----------------

Итак, следующие специалисты высказали мнения:
А вот довод врача из Санкт-Петербурга, сидящего на форуме:


Даже не знаю кому доверять...

А если серьезно, то в ваших черточках я вижу "элитизм врачей, посвященных в великие тайны доказательное медицины". Вам не нравится засилье БАДов в России, но вместо доводов Вы приводите черточки. А потом еще жалуетесь на ужасающий уровень медицины в нашей стране. Может пора задуматься с кого начинается этот уровень? Например с персон, которые представляют свои суждения как единственно верные, полностью потеряв тягу к знаниям.

Ну подумайте сами, целая плеяда академиков, серьезных организаций и Роспотребнадзор против анонимного врача в Интернете? Кому стоит доверять?

Первое слово в названии форума: "дискуссионный". Я привел доводы, вы иронично отмахнулись черточками. Для меня (и думаю для читателей) это выглядит как 100% победа в дискуссии. Спасибо.

Я очень не люблю переходить на личности. Но что делать, если на мои доводы следует хамское поведение местой элиты...

p.s.
Мне регулярно дают БАНы за сообщения, которые не несут смысловой нагрузки. Вполне разумно было бы и Вас забанить за такое. Поэтому меня сейчас и забанят. Парадокс :)

Мда, несет Вас, как того больного холерой, только словами и так же бессмысленно.
Не знаю какая здесь ирония, но похоже Вы на самом деле не имеете представления, зачем препарат изучают на мышах.
Оставляя в стороне анализ методологии самого исследования (точнее группы исследований), покажите мне пожалуйста, где в тексте авторы упоминают про эффективность БАД содержащих эхинацею? Про БАД это уже Ваши выдумки, точнее желание принимать желаемое за действительное.
Ваша уверенность будет являться аргументом в дискуссиях с бабушками на лавочке. Будьте добры, предоставьте убедительные доказательства того, что среднестатистический Россиянин испытывает дефицит всех вышеперечисленных веществ.
И покажите, где, даже в этом совершенно неоднозначном списке значится Эхинацея.
Это Вы будете на митинге в защиту БАД говорить. Если еще раз позволите себе вместо аргументированной дискуссии высказывать экспрессивный бред, получите вполне заслуженный бан и не за детские попытки изображать борца за свободу слова, а за конкретные нарушения. Если не умеете дискутировать, искать и анализировать информацию, то Вам не место на форуме, троллей тут и без Вас хватает.
Это говорит человек, который не только не удосужился просмотреть многократно рекомендованный ему раздел "Доказательная медицина", но и даже просмотреть соседние темы раздела, где врачами уже неоднократно давались ответы на вопросы задаваемые господином Ownworld.
Вы сударь выглядите просто смешно. Честно говоря жалею о времени, которое зря потратил в общении с Вами. Думал помочь искренне заблуждающемуся человеку в осознании своих ошибочных суждений, а встретил глуповатого агрессивного хама.

Звучит красиво, но Ad hominem+ярлыки. Возражать не вижу смысла.

Ну а Вы заявите твердо: "БАДы бесполезны, потому что большая часть населения России полностью удовлетворяет потребности в витаминах, минералах, микро-, макроэлементах и прочих необходимых веществах через еду".

И смело закончим дискуссию. А каждый читатель уж сам решит кто прав.

Достаточно.
Пользователю Ownworld было предоставлено достаточное время для предоставления доказательств, тезисов и аргументов.
Выводы:
- разнице между научными доказательствами и текстами методических материалов на форуме посвящено достаточное количество публикаций. Повторения не будет.
- проблема "как нам благоустроить здравоохранение России" не соответствует теме топика.
- серфер блестяще показал, что нахождение кнопки "поиск в PubMed" в отсутствие базовых знаний методологии науки дает результат комичный и абсурдный - трудность не в нахождении статьи, содержащей заданное слово, а в ее осмыслении и оценке. Обучение неофитов азам не входит в задачи форума.
Троллинг любой степени толщины противоречит нашим правилам.

Посты бессодержательной в итоге, но поучительной в ходе дискуссии будут сохранены без модерации в интересах будущих читателей.
Пользователя Ownworld прошу воздержаться от публикаций на форуме. Все последующие посты будут удалены вне зависимости от содержания. Вы не смогли привнести пользы в обсуждение.

Если у тебя есть фонтан, заткни его( с )

подскажите пожалуйста, я даю ребенку с октября по март рыбий жир 1чайную ложку в день(финский в жидком виде), подскажите верная ли это дозировка для 6-летки и вообще нужно ли давать или нет...
....а то читая подобные темы у меня возникают сомнения...
спасибо.

Посмотрите эту тему и ссылки в ней содержащиеся.

прочла...получается, что кроме еды ребенку больше ничего давать не нужно :)
а нас в советском детстве поили рыбьим жиром...

А в еще более советском колеса травой набивали - шин новых не было ..
Вы хотите изменить свое детство ?
Против витамина Д ?
В войну морскую воду использвали вместо физ р-ра , до Листера врач вначале оперировал , потом мыл руки .. В каменном веке жили годков до 25 в лучшем случае , напишем что-то о динозаврах ?

ну дык все правильно....я то думала, что его неплохо давать от того, что у нас пол года зима и недостаток солнышка.....для профилактики что ли....

А [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ], сказано, что витамины следует применять "...по 365 таблеток в год."

Открою тайну, что витамины содержатся в пище в достаточных количествах :D
Еще одна тайна: времена цинги прошли :D
И моя любимая цитата:
"Витамины обогащают мочу и тех, кто их производит!" :ax:

Ой, а сколько еще сказано .. Вся проблема в том , что глупостей сказано куда больше , чем разумных вещей - да и разумный человек среди читающих глупости редкость .. Так и живем- по 365 дней в году .

Доказательства?
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Людям, не желающим исследовать свой витаминный статус, специалисты НИИ питания предлагают в течение 3-4 недель принимать комплекс, удовлетворяющий потребность в витаминах на 100% (или чуть больше) – чтобы скомпенсировать существующий гиповитаминоз. После этого следует перейти на препараты, удовлетворяющие потребность в витаминах на 30-50%, и принимать их постоянно.

Интересно, когда люди перестанут быть легковерными... и начнут отличать наукообразный бред рекламных статеек от серьезных медицинских работ.

On average, most of the recommended vitamin intake levels are met, although a substantial part of the population reaches the reference values only if the vitamin intake from supplements is added to the usual diet. Therefore, if the reference values are considered to be the preferred intake, approximately 30-50% of the supplement users benefit from their regular supplementation. This percentage is substantially higher with respect to regular users of specific vitamins, and is approximately 50-100%. Nevertheless, the remaining population remains below the reference values with the inclusion of supplemental intake or already have an intake above 100% of reference values without the inclusion of supplemental intake.

....

Although dietary supplements currently provide a substantial contribution to total vitamin intake with respect to adequacy for especially regular users in Germany, they should be used as what they are¾as supplements¾not as substitutes.


[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Вот совсем чуть-чуть ниже, несколькими темами http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=15014 Разжевано и пережевано.

Борьба с ветряными мельницами вечна.
Сверхидеи от неврачей про медицину - это ж так занимательно :)
Будь то Monol, который не знает, что в английском "первый" - это first, а не oneth :)
Или будь то некий любитель мочи и намазывания рук клюквой Малахов :)

:ag::ae::D:horse::crazy::meowth::moderator::loony: :lol::humour::wall::senile::tomato:

Век живи, век учись.

А что если у меня скудное питание, состоящее из гречки, риса и жирной рыбы на завтрак, обед и ужин? Также, примерно 2-3 раза в неделю употребляю 5 цельных яиц в день. Овощи и фрукты не ем, уже года 2-3.
Тему прочитал, ответа на свой вопрос не нашёл.

Вот это скорость, 10 страничную тему со ссылками прочитать меньше чем за час. Да Вам точно никакие витамины не нужны.

А в чем Ваш вопрос? Я его не нашел.

Нужно ли принимать витамины, если у меня однообразное питание, не содержащее фруктов и овощей? Разнообразить питание, на данный момент, не представляется возможным.

Если Вам нужен личный совет по питанию, то задайте свой вопрос по правилам не в этом разделе (реклама - БАД), а в этом http://forums.rusmedserv.com/forumdisplay.php?f=108

Если продолжать в этом разделе (теория), то:
Крупы (греча, рис) зрели на солнце в плодородных почвах, рыба богата Д, Е, А.
В экспедиции Баренца, который не планировал, но зазимовал на Новой Земле, цинга начала проявляться ближе к весне.
Даже в нынешних тюрьмах в РФ нет случаев цинги.
Каких гиповитаминозов Вы опасаетесь?

Первая найденная ссылка про рис:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

И о гречке:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Откуда я буду брать витамин С, если он полностью отсутствует в рационе?

Как чувствовал, что речь о цинге :)
Тревожность и навязчивость лечится, но не у диетолога :)

1 луковицу в месяц мог себе позволить даже Папа Карло :ag:

Черт , одобрялок нет ! Папу Карло жалко ( с ) !

Времена цинги прошли. Витамины есть в достаточном количестве в еде.
Существуют ситуации, когда нужны витамины, и это не укрепление иммунитета или еще чего-то абстрактного, а, например, лечение В12-дефицитной анемии.
В остальных случаях:
"витамины обогащают мочу и их производителей" (с).

P.S. В любом случае - это не аргумент в 21 веке.

Всем доброго времени суток. Хочу посоветоваться как увеличить выносливость и тонус мышц? Занимаюсь в тренажерном зале на регулярной основе, соблюдаю низкокалорийную диету, и на фоне недостатка углеводов часто чувствую слабость и недостаток энергии, какой то период пил кофе помогало только по началу, потом пробовал предтренники и добавки повышающие работоспособность организма [реклама удалена] , эффект так же присутствовал но не тот который мне был нужен, посоветуйте что то из медицинских препаратов, что-то более мощное. Так как испытываю постоянный недостаток энергии на протяжении дня.
Заранее спасибо.

Зачем Вы занимаетесь истощением, ожирение лечите?
Недостаток энергии при регулярных тренировках может восполнить только еда.
Да еще пишите в странной теме, хотите чтобы БАД Вам посоветовали что ли? Этого никогда не будет.
Или цель публикации - рекламная ссылка?

Я при остеопорозе решила пропить курс БАДа Х. Препарат содержит гидролизат коллагена. С возрастом организм перестаёт вырабатывать нужный уровень коллагена, отсюда проблемы с суставами и мышцами костей. Конкретно у меня за полтора месяца приёма Х состояние здорововья значительно улучшилось, прекратились боли в костях во время смены погоды.