Не имею возможности к сожалению. Пока.
Это где ж? Писал вроде:И результат - слишком сильная А (как результат). Если бы А была бы слаба, у детей никогда не наблюдался бы ННГ, как не наблюдается он у пресбиопов.

Хотел было предложить свернуть обсуждение. Но нужно уточнить это Ваше высказывание.
У младших школьников ХБП слаба в силу возраста, и ЦМ еще не заматерела. Последняя выступает в роли "молодец среди овец".
У пресбиопов, особенно начинающих, ЦМ в порядке, скорее даже сильнее, чем в годы молодые. Но на нее есть укорот - фиброз ХБП.
В обоих случаях имеется аккомодационная недостаточность, 2-е разные формы возрастного снижения аккомодационной трудоспособности. Подчеркну, обе являются аккомодационной нормой. ННГ - одно из проявлений относительной, привнесенной аккомодационной слабости, пресбиопия абсолютной. Плод недозрел и плод перезрел, но таков жизненный цикл.
ОАА есть показатель разовых силовых возможностей, но не выносливости и трудоспособности. 37-летний эмметроп с ОАА 6,0 дптр, обладает заметно большей зрительной трудоспобностью, чем его 7-летний собрат с ОАА 14,0 дптр (причем безо всяких ННГ). И сие не уравнения, такова практика. Именно это я имел в виду, когда писал, что ОАА у школьников может выступать в роли кривого зеркала.

Протестую.
Абсолютно верно. Поэтому никакой аккомодационной недостаточности у них нет. Скорее аккомодационная избыточность. Именно этот "молодец" даёт возможность существованию ННГ. "Недостаточность" и ННГ - суть вещи несовместимые.
Поддерживаю.

Прежде чем Вы предложите закончить обсуждение, можно я задам вопрос?
Так что мы будем рекомендовать по поводу коррекции детям с гиперметропией слабой степени без косоглазия и с приличной остротой зрения, как в случае пациента, с которого началось данное обсуждение?
Мне все таки близка позиция доктора eyemet, очки для чтения желательно, для дали не обязательно.
Уважаемый доктор Zwetkoff, Вы согласитесь с тем, что такая рекомендация совсем не повредит ребенку, а дальше уж все будет на усмотрение родителей :)?

Преобладающее большинство детей обладает нормальными по возрасту аккомодационными возможностями. Никакой избыточности нет, как и недостаточности. О последней можно говорить только как об относительной, сравнивая естественные возможности детской аккомодации с предлагаемой современной жизнью нагрузкой.
Другими словами, в течение 200 лет офтальмологи активно наблюдают за миопизицией населения планеты. Реальной профилактикой и не пахнет.
Благодарю Вас за разговор, а Дарину за терпение.

Ну на самом деле позиция доктора eyemate несколько иная - для чтения очки обязательны ("жёстко"). Но я снимаю шляпу перед Вашей дипломатичностью:ay:
А чем повредит ему рекомендация использования очков вблизи по желанию? И потом - очки ведут к многим психологическим проблемам. Одно дело, когда мы заставляем пользоваться ими с конкретной лечебной целью и совсем иное - когда из позиции "хуже не будет".
Что имеете против приведённого выше гайдлайна? "Обеспечить (не прописать, а обеспечить) коррекцией".

Само собой мы обсуждаем не сферического коня в вакууме, а ребёнка современного мира со всеми его атрибутами в виде чрезмерной нагрузки вблизи. Но интересно другое - Вы всё-таки настаиваете на "недостаточности" аккомодации ребёнка? Т.е. результат взаимодействия цил. мышца - ХБП перевешивает в пользу последней? Как Вы объясняете тогда механизм ННГ?
Так уже говорилось об этом - лечит кто в лес, кто по дрова. Поэтому запах реальной профилактики пока трудно учуять:)

Не могу не согласиться с Вами, уважаемый доктор Zwetkoff. Просто в данном конкретном случае, ребенок жаловался на ухудшение зрения вблизи и в очках видит лучше.
Тогда договариваемся на термине "обеспечить коррекцией". :)

Повторю свое мнение с минимальной правкой.

Если мы будем заставлять - вероятность обеспечить будет меньше. Скажем носить жестко и ребенок может к некоторых ситуациях отказаться. Ведь подглядывают из-за окклюдера и т.д. хоть и говорим, что надо смотреть другим глазом и даже более того, что это будет полезным. Но если желая пользы мы создадим условия для отторжения - пользы не будет. Рекомендация носить по необходимости подходит в целях "обеспечить". сорри за демагогию. :az:

"Трудоспособность" подразумевает под собой возможность совершить работу. И если эта работа в итоге позволяет комфортно видеть на 10-12 см, то какая же это "недостаточность"?
В целом согласен. Усталость - нормальное свойство. Но только изначально имеется всё-таки избыток аккомодационной работы - точка комфортного расстояния 10-12 см с последующим увеличением его по мере усталости. В случае "недостаточности" точка отсчёта была бы в 40 см и далее, как это бывает у пресбиопов.
Да, и "достаточно короткое время" - понятие относительное. Действительно, к 12-ти часам ННГ уменьшается. Но школьник приходит домой и в 16-18-20 часов делает домашнее задание всё с тем же ННГ.
Если Вы ратуете за "недостаточность" аккомодации, то как с этим бороться? Уж не тренировать ли её надо?
Тогда он с охотой сам будет одевать очки для работы - не надо его заставлять.
И тем не менее. Если это необходимо - надо добиваться любыми способами. Дети - существа несознательные. Мало кто из них добровольно согласится на те же инъекции, несмотря на их необходимость в некоторых случаях. Окклюдор не должен давать возможность так поступать. Именно поэтому модели, одевающиеся на очки - профанация окклюзии. И, скажем, при лечении той же амблиопии ребёнок подглядывает из-под окклюзии вовсе не из желания насолить нам (в отместку за то, что мы его заставляем), а просто от того, что ведущим глазом видно лучше.
Зависит от нас. Надо создать уловия невозможности несоблюдения рекомендаций.

Эти истины постоянно пережевываются, а нужно от них отойти.
Кто их определил? Природа, Господь или наличие стола для занятий?
Избыток для парты или монитора есть избыток относительный или же искусственный.

Само собой, нет работы вблизи - нет избытка.