А почему бы и не дать человек это право ? Не было бы права- писали бы о том, что права нет
А так и право есть , а все написАть что-то хочется , как-то вот интеллектуальная мощь бушует в Вас

У человека есть много прав - и право на отказ от вакцинации одно из них
Есть еще право не выедать мозги окружающим - но этим правом как-то в лом пользоваться

Потому что у Вас есть право на жизнь, несмотря на то, что Вы подвергаете общество опасности самим фактом своего существования. А ну, как, Вы завтра начнете серию убийств? Но, ведь, это не повод прибить Вас сегодня.:)
-----
Про коллективный имунитет Вам уже объяснили, но Вы, все-равно, не поняли. Интеллект, как и имунитет, повысить, к сожалению, нельзя. С каким родился, с таким и живешь.:rolleyes:

Ну это точно слова не врача. У Вас есть право не читать мои посты раз они Вам мозг выедают.

Кроме того (видите, я дискутирую с Вами даже после личных оскорблений в мой адрес) я считаю что не должно быть права на отказ от вакцинации если это наносит вред обществу посредством эпидемий. Кроме того и само общество так считает, ограничивает права в целях безопасности. Что тут странного? Но право у всех есть, значит общественной опасности нет? Или что?

Вы тоже скатились до личных оскорблений. Печально. Возможно это тенденция - не видеть личности в оппоненте, если он не является членом корпорации, но я все равно не обижусь и спокойно отвечу.

Алогичная подмена понятий в споре не может являться аргументацией. Если вы всегда сравниваете мускулюс глютус максимус с пальцем, то работаете как раз против своей теории. Невозможно сравнивать маньяка убийцу и больного дифтерией.

Какие вопросы к нам медикам. Вопрос о праве это к законодателям. Создавайте партию и вперед в Госдуму изменять конституцию.

Человек, садящийся за руль автомобиля, "берет в руки" орудие убийства и потенциально опасен для окружающих, для общества. Тем не менее, никто не запрещает человеку ездить на машине. Вы ведь не просите приводить цифры травматизма и смертности на дорогах. Почему Вам не приходит в голову обвинять государство в подобном попустительстве желающих куда-то побыстрее и покомфортнее добраться? В чем проблема-то? Нужны еще аналогии?

А кто сказал что это чисто медицинский вопрос? Причем здесь конституция? У нас в законе прямо в понятиях записано, что свобода одного заканчивается там где начинается свобода другого. Это значит, что моя личная свобода отказываться от прививок должна закончится там где начинается свобода другого человека, Вас например, на жизнь без эпидемий (без смерти, вызванной моей свободой) более того если я заболею дифтерией, заражу 1000 человек, из них , допустим, умрет 10, то мне ничего не будет по закону, не смотря на прямую взаимосвязь между моим отказом прививаться и смертью сограждан, а следовательно закон и человеческий и бумажный говорит нам, что нет корреляции между эпидемиями и отказом от прививок.

"я считаю что не должно быть права на отказ от вакцинации если это наносит вред обществу посредством эпидемий....Но право у всех есть, значит общественной опасности нет? Или что?"

Знаете, бывают цвета. Бывает белый. Бывает черный. Но еще есть бесконечные оттенки СЕРОГО. Как смесь белого и черного в различных пропорциях. Так вот- чистый белый и чистый черный существуют только в виде формул на бумажке. В жизни только оттенки серого - потому что полностью убрать примесь другого цвета невозможно.
К чему я это? Любое государство - хоть самое тоталитарное, хоть супер демократическое- всегда БАЛАНСИРУЕТ между интересами КОНКРЕТНОЙ личности и интересами коллектива (т.е интересами той же личности, но УСРЕДНЕННОЙ).

Поэтому то, что никого не ведут на прививку под дулом автомата не может рассматриваться как доказательство того, что прививки обществу не нужны.

Во-первых у Вас нет свободы нарушать правила дорожного движения. Я вот не нарушаю и не сбил еще никого. Кроме того даже если пешеход нарушил правила, а автолюбитель нет - автолюбитель все равно виновен (пусть не так серьезно, но моральный ущерб все равно можно востребовать). Эти случаи нельзя сравнивать. Законодатель предполагает что автолюбитель и пешеход обязаны соблюдать правила дор. движения, а что с прививками? Я не обязан их делать и вместе с тем я совершенно не отвечаю за массовую гибель людей, так что Вы, батенька, сравниваете опять-таки мускулюс глютус максимус с пальцем.

" Приятно ли также и ей ?
Как долго возможно лобзаться ?
Но в комнате стало светлей,
Пока я успел разобратьтся" ( C Черный )

Есть и еще вопрос

- Что Вы испытываете , ковыряя в носу ( ох , простите , создавая свои тексты ) - тоску или удовольствие ?

Да Вы что? как же это так? Пока меня еще не забанили за через чур логичное мышление попробую ответить Вам. Массовая смерть от эпидемии - это не полутона серого, это не то место где надо баллансировать и , более того, совсем не то место которое само государство считает оттенком серого. Если взглянуть на это со стороны чистого права, то отказывающийся от прививки - потенциальный преступник, кроме себя могущий навредить окружающим. Здесь общество однозначно должно встать и наказать виновника. А основные виновники (Коток и Червонская) должны сидеть в тюрьме и молчать, но у них почему-то есть свобода пропагандировать смерть... Еще раз повторюсь, еслиб общество страдало от эпидемий вызваных отказами от прививок, общество защитилось бы от них поголовной обязательной вакцинацией. Что тут странного?

честно сказать? отвращение

В случае эпидемии пострадаете в первую очередь Вы, как отказавшийся от прививок. Но Вы, не смотря на свое "через чур логичное мышление", еще не осознали, что обществу Вы и Ваша судьба абсолютно безразличны, страдать по Вам оно не будет.

"Через чур логичное" - первое место на конкурсе РМС !
Велик могучим русский языка - в ём логики безмерная тоска !

Вы, кстати, кроме личных сообщений о скором моем бане за дискуссии в месте где дискуссий быть не должно (т.е. в дискуссионном клубе "здоровое общение") так ничего мало мальски логичного не сказали. Или размер личности не позволяет?