Назначение хофитола при жировом гепатозе
 

тема выделена из
http://forums.rusmedserv.com/showthr...98#post1011598

Я бы порекомендовала хофитол по 2 таблетки 3 раза в день до еды в течение месяца и соблюдение адекватной диеты.

Не рекомендую этот препарат, ибо его эффективность не доказана. Я не говорю о том, что заочно препараты не назначаются.

Вы можете привести ссылки на доказательства эффективности этих средств пи жировом гепатозе?

1. Все консультации в интернете,увы, являются заочными.
2. По поводу эффективности хофитола: например, [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
3. А вы что бы порекомендовали в данном случае? Понятно, что тут многим рекомендуется очная консультация гастроэнтеролога (и не только), однако люди пишут именно сюда и хотят получить рекомендации.

http://www.forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=29471
e_flash - Доктор, начните с изучения этой ссылочки.

То e_flash
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Вот еще для ознакомления.
У пациента стеатогепатоз\ит ни чем не подтвержден. УЗИ данные - очень сомнительны и не являются основными в постановке диагноза\назначении лечения (тем более online)

"Результаты. У 41 (73,2%) больных исчезли, а у 15 (26,8%) значительно уменьшились боли и тяжесть в правом подреберье после окончания лечения. До лечения у всех больных выявлялась гепатомегалия в сочетании с усилением эхогенности печени. После курса лечения хофитолом у 31 (55,3%) отмечено снижение эхогенности и у 39 (69,6%) уменьшение размеров печени по данным УЗИ. Также после курса лечения наблюдали положительную динамику уровня сывороточных трансаминаз. Полная нормализация трансаминаз отмечена у 43 (76,7%) больных, снижение в 2 раза - у 12 (21,4%) больных. "

Да, страшная доказательная сила. Особенно эхогенность печени убедила. Надо будет взять ее под жесткий контроль :ay:

"Я бы порекомендовала" - лечением по интернету никак не является. Это мысли вслух о том, как бы я поступила в данной ситуации. Поэтому и такая обтекаемая формулировка. Что касается хофитола, то не совсем понятно, чем провинился растительный препарат, имеющий неплохие отзывы и практически не имеющий побочных действий.

Чем провинился растительный препарат, имеющий неплохие отзывы, но плохую доказательную базу? Посмотрите эту ссылку.

http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=29471

Ой, только сейчас заметил, что эту ссылку Вам уже давали. Видимо не помогло:(

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Цитата: "В данной статье представлен систематический анализ биохимического состава экстрактов артишока и приведены возможные механизмы действия биологически активных составляющих экстрактов, стандартизированных экстрактов артишока и лекарственного препарата Хофитол на основе СЭА, имеющего положительную клиническую историю в России и в странах Европы. В ряде случаев, данные экспериментальной фармакологии подтверждаются результатами клинических исследований доказательной медицины."

В этой рекламной статье приводятся ссылки на исследования весьма низкого качества с положительным результатом. Но результатом являются суррогатные конечные точки в краткосрочных исследованиях. Снижение АЛТ или холестерина после пары недель лечения артишоком, не доказывает влияние на продление жизни пациента, на прогноз, на естественное течение заболевания.

Антиаритмики первого класса замечательно предупреждают аритмии после инфаркта, но при этом в разы повышают смертность. К чему это? Это я к тому, что факт снижения АЛТ не есть автоматически благо.

Если взять качественный метаанализ, то вывод делается не столь оптимистичный: По эффективности артишока при жировом гепатоза вообще внятных данных нет. Экстракт артишока не входит в гайдлайны основанные на принципах доказательной медицины.

По поводу жирового гепатоза заочно можно рекомендовать модификацию питания, снижение веса, исключение диабета, нарушение толерантности к глюкозе, исключение вирусных и токсических поражений печени.

ИМХО, ничем артишок не провинился, он просто не имеет доказанной эффективности.

Уважаемая коллега! Почему Вы рекомендовали именно препарат из артишока? Почему не метионин, силимарин или лецитин?

Дома как раз оказалась брошюра по гепатопротекторам кафедры фармакологии Воронежской государственной медицинской академии (2009 г.). Там обозначено следующее:

"Экстракт свежих листьев артишока полевого (Хофитол).

Механизм действия точно неизвестен.
В основном усиливает секрецию желчи.
Препарат может быть рекомендован, прежде всего, больным с дискинезией ЖВП по гипокинетическому типу, хроническими некалкулезными холециститами. Как гепатопротектор уступает предудущим средствам (Эссенциале, Карсил, Тиоктовая кислота, Гептрал)".

При жировом гепатозе фармакологами рекомендуются тиоктовая кислота и Эссенциале.

К сожалению, индекс цитирования и релевантность областных методичек науке неизвестны.
Поэтому никак нельзя рекомендовать хофитол кому бы то ни было.

Тем более, что механизм действия "до конца неизвестен", и существуют зарекомендовавшие себя гепатопротекторы.

Но ведь кафедра фармакологии государственного медицинского вуза (пусть не Московского, а Воронежского) - это и есть представитель науки. Разве нет?

Пожалуйста, расскажите о гепатопротекторах, которые являются "зарекомендовавшими себя". И когда они применяются.

Нет, никакая кафедра не является для любого здравомыслящего человека представителем науки и авторитетом. Это структурная единица университета, не более. Качество результатов исследования обеспечивается не кафедрой и не ее названием, а правильным дизайном, корректным проведением, обработкой результатов и сравнением их с ранее опубликованными источниками.

Эссенциальные фосфолипиды.

"В отличие от других гепатопротекторов в отношении эффективности ЭФЛ имеется достаточная доказательная база. Так, к концу 2001 г. были опубликованы результаты 186 клинических испытаний, включавших 11 206 больных. Среди этих испытаний были выполнены: 18 двойных слепых исследований; 132 исследования, проведенные с целью оценки 3 групп критериев (субъективные, клинические и биохимические); 42 исследования, дополнительно оценивавших гистологические признаки; 4 исследования, в которых были использованы дополнительно ко всем перечисленным выше критериям электронно-микроскопические признаки. 15 исследований были выполнены на новорожденных и детях...
... Основными показаниями к лечению ЭФЛ были: острый вирусный гепатит, хронический гепатит, жировая дистрофия печени, токсическое повреждение печени и цирроз печени.
... В настоящее время в клинической практике препараты ЭФЛ широко используются при токсических (особенно алкогольных) поражениях печени, неалкогольном стеатогепатите, а также для «медикаментозного прикрытия» при назначении гепатотоксичных лекарств..."

("Эффективность и безопасность гепатопротекторов с точки зрения доказательной медицины". С.М. Ткач, д.м.н., профессор, Национальный медицинский университет им. А.А. Богомольца, г. Киев)

Як шо це з Киева понаписали дядьки , то воно гарно ????Так, Элен?

Вы считаете, медицина в России и Украине принципиально различается? :ab:

К тому же, российские публикации не противоречат украинским.

__________________________________________________
"22-24 октября 2007 на Тринадцатой Российской гастроэнтерологической неделе, которая прошла под эгидой Российской гастроэнтерологической ассоциации (РГА), открыл симпозиум профессор МГМСУ Ю. В. Конев со своим докладом «Фосфолипиды в практике гастроэнтеролога». Как известно, на протяжении длительного времени лекарственные препараты, содержащие эссенциальные фосфолипиды, являются ведущими препаратами в лечении болезней печени...

С докладом «Метаболический синдром: лекарственная терапия с точки зрения гепатолога» выступила Л. А. Звенигородская. В своем докладе она подчеркнула, что у больных, проходящих терапию с применением препарата Эссливер® Форте, наблюдается заметное улучшение качества жизни, а также отмечается достоверное уменьшение цитолитического синдрома и снижение общего холестерина.


Интерес у участников симпозиума также вызвал доклад С. Н. Мехтиева (кафедра гастроэнтерологии Военно-медицинской академии, г. Санкт-Петербург) на тему «Алкогольная болезнь печени, патогенез, лечение». В частности, С. Н. Мехтиевым было отмечено, что Эссливер® Форте отличается от других препаратов этого же класса своей уникальной формулой: он содержит не только комплекс эссенциальных фосфолипидов, но и витаминный комплекс, который оптимизирует действие фосфолипидов".
__________________________________________________ ____

"Сочетанная терапия Эссенциале Форте Н и Берлитионом у 28 больных алкогольным стеатогепатитом умеренной активности.

При исследовании эффективности сочетанной терапии Эссенциале Форте Н (внутривенно в течение 7 дней, затем 6 апсул в день) и Берлитионом (внутривенно в течение 7 дней, затем 600 мг в день) у 28 больных алкогольным стеатогепатитом умеренной активности получена быстрая положительная динамика астено-невротического и диспепесического синдрома, повышение ИМТ, отчетливое снижение содержания продутов перекисного окисления липидов в крови, нормализация поазателей иммунного статуса".

Источник: Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии.//Том XVIII, №1, 2008г.


__________________________________________________ ___

"К сожалению, не все гепатопротекторы изучены в адекватных клинических исследованиях, поэтому эффективность и безопасность многих из них остается недоказанной. К числу наиболее хорошо изученных препаратов этой группы относятся эссенциальные фосфолипиды.

К концу 2001 г. были опубликованы результаты 186 клинических исследований EPL, включая 18 двойных слепых, в которых приняли участие в общей сложности 11206 пациентов [18]. 15 исследований были посвящены изучению эффективности и безопасности EPL у детей, в т.ч. новорожденных. Эффективность оценивалась на основании объективных клинических, биохимических и гистологических показателей и с учетом субъективной оценки больными динамики их состояния. В 4 исследованиях, помимо выше перечисленных показателей, оценивались данные электронной микроскопии.

EPL изучались в клинических исследованиях при применении по разным показаниям, включая острый вирусный гепатит, хронический гепатит, жировую дистрофию, токсическое повреждение и цирроз печени. Суточные дозы при приеме внутрь составляли для препарата EPL со степенью очистки фосфотидилхолина 72-76% - 525-2700 мг, со степенью очистки 92-96% - 2700-6000 мг. Препарат применяли на протяжении разного времени - от нескольких недель (при внутривенном введении) до 5 лет (при приеме внутрь).

Как уже указывалось выше, полностью доказано благоприятное влияние EPL при алкогольных поражениях печени. Положительные результаты в клинике получали при добавлении EPL к дезинтоксикационной терапии при токсических поражениях печени, вызванных галогеновыми углеводородами, фосфорорганическими пестицидами, противоэпилептическими препаратами, грибами [24,25].

Особое внимание следует также обратить на эффективность EPL у больных с хроническими вирусными гепатитами, показанную в многоцентровом рандомизированном, двойном слепом, плацебо-контролируемом исследовании, включавшем 32 центра из Германии, Австрии, Польши и Чехии [26]. В данном исследовании больные хроническим вирусным гепатитом В или С получали в течение 24 недель подкожно альфа-интерферон в дозах 5 млн. ME ( гепатит В) или 3 млн. ME (гепатит С). В качестве дополнительной терапии пациентам основной группы назначали EPL по 2 капсулы 3 раза в день (1,8 г/сут), контрольной группы - плацебо. Больным, ответившим на лечение, EPL или плацебо продолжали применять еще на протяжении 24 недель. Для оценки эффективности терапии были доступны данные 176 пациентов, полностью завершивших исследование. Положительный эффект применения EPL был особенно ярко выражен у больных хроническим вирусным гепатитом С, составлявших большинство в данном исследовании (70 пациентов в основной группе и 59 - в контрольной). Эффективность лечения, оцениваемая по активности аланинаминотрансферазы, составила 71,4% у пациентов, принимавших дополнительно к a-интерферону EPL, и 50,9% - плацебо".

(Фарматека. №10 (73) Гастроэнтерология
МЕСТО ЭССЕНЦИАЛЬНЫХ ФОСФОЛИПИДОВ В СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЕ
Е.А. Ушкалова
Москва)
__________________________________________________ __


Медицина, как и любая другая наука, естественно, развивается. Со временем случается, что новые данные опровергают существовавшие ранее установки. Например, медицина ушла от применения высоких дозировок сердечных гликозидов. Вполне возможно, что когда-нибудь уйдут от применения гепатопротекторов. Но на сегодняшний день Российская ассоциация гастроэнтерологов рекомендует эссенциальные фосфолипиды. Члены РГА подробнее и тщательнее, чем рядовые врачи, изучали отечественную и зарубежную литературу по данному вопросу, написали собственные труды по этой теме, лично принимали участие во многих клинических исследованиях. ИМХО, их рекомендациям можно доверять.

Коллега, можно конечно поехидничать над слогом и фактами, так часто, представляемыми на симпозиумах и конференциях остепененными коллегами. Откровенно возникает желание воскликнуть "It's a magic!" А давайте просто разберем один абзац, только один, из указанного Вами. Вот этот:
Для коллег ссылка на полный текст [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
А вот исходник, на что ссылается автор: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
И что мы видим? В абстракте вывод:
Ну что, мей би рекоммендед. Эссенциале. Не настолько радужно, как "следует обратить особое внимание на эффективность". Но тем не менее. А посмотрим полный текст: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Опа. А вот первая странность. Рандомизацией заведовал производитель препарата. Некошерно как то. А вот вторая странность. Почему то группы неоднородны как раз по исследуемой суррогатной конечной точке. АлАТ. Но самое интересное открывается в разделе Discussion.
Дальше тоже много интересного, но мне правде лениво печатать перевод. Только заключение:
Почувствуйте разницу...

[quote=Elenne;1189264]Вы считаете, медицина в России и Украине принципиально различается? :ab:


Увы, нет ..А стиль Ваших цитат просто шарман - результаты , которые могут что -либо предполагать...
И Тарас, и Пушкин смеялись бы вместе ..
И воно було б гарно!

Спасибо Вам большое за ссылки!
Было очень интересно читать! Приятно, когда коллеги говорят аргументированно - тогда к аргументам и к мнению других легко прислушиваться.


Да, вполне возможно, что препараты эссенциальных фосфолипидов не так эффективны, как позиционируются, - я не берусь утверждать что-либо об их эффективности или неэффективности. К тому же эта группа препаратов предлагается в качестве вспомогательного средства в терапии заболеваний печени.

"Ехидничать над словами и фактами "остепененных" коллег... Вы имеете в виду, когда доклад какого-нибудь д.м.н.спонсирует фарм.фирма? Конечно, это имеет место быть, но, думаю, финансовое влияние фирм-производителей не такое абсолютное. То есть, если профессор делает доклад, например, об ИАПФ, то производитель дженериков может заплатить, чтобы из дженериков эналаприла профессор назвал в докладе только дженерик данной фирмы. Мне кажется, что рекомендовать препараты, будучи заведомо уверенным в их неэффективности или вреде, никакой профессор не станет. В этом отношении я полностью доверяю ученым коллегам.

Дело в том, что принцип - назначать то, что эффективно. Если эффективность сомнительна, взвесить соотношение риск-польза для данного конкретного пациента. Причем видимо принять во внимание, что это все стоит денег. Зачастую денег больного. И оценить, а соответствует ли пациент той модели ,что была в конкретном исследовании, показавшем ту самую сомнительную эффективность. Условно, пациент с гепатитом В, а Вы ему эссенциале. А ведь сказано - "при гепатите В неэффективен". А сказано это в оригинале статьи, а в русскоязычной ссылке как то обобщили и все. И насчет второстепенности. Полагаю, Вам нередко приходилось встречать пациентов, в терапии которых вспомогательные методики значительно превалируют над основными.
Я бы конечно смягчил. Не "заведомо уверенным", а не до конца информированным или дезинформированным заинтересованными сторонами. Все врут (с). Поэтому оптимально, услышав что то заинтересовавшее, не полениться и проверить факты. Благо сейчас это не сложно. Но слепо доверять... Не-а.

"Мне кажется, что рекомендовать препараты, будучи заведомо уверенным в их неэффективности или вреде, никакой профессор не станет. В этом отношении я полностью доверяю ученым коллегам."

В 1997 году, примерно, мне довелось побывать на выступлениях одной весьма популярной дамы-профессора, без которой ни один симпозиум не обходится. Первое выступление было на организованной меркшарпдоум конференции, она там утверждала, что ренитек высокоэффективен, а энап едва действует, в общем - мусорное крахмальное лекарство. Через 2 недели она выступала на симпозиуме кырки и докладывала собственные результаты полной биоэквивалентности ренитека и энапа - разницы, говорила, нет никакой. Помню, один мой коллега, бывший на обоих заседаниях, даже допустил неполиткорректные выкрики из зала :rull:
Или еще иллюстрация. У нас в клинике работает известный кардиолог, действительный член РАМН, неглупый человек, но недавно я его застал в тезевизоре за рекламой кудесана :(

Так что не надо идеализировать "остепененных коллег", тем более, что ученых среди них осталось не так много.

Ужасно!

Ведь на позицию ведущих деятелей науки ориентируются рядовые врачи всей страны, и, мне кажется, это накладывает определенную ответственность на ученых медиков.

Я понимаю, конечно, зарабатывать всем хочется, но не с такими же грубыми противоречиями....

Это что - я так вообще еще круче хочу- умения понимать прочитанное у докторов и минимально критического мышления - не на все спасибо надо говорить , что в рот кладут, грубо говоря ,...