Рекомендации при отите.
 

Здравствуйте. Острый гнойный отит, особенно у детей, заболевание серьезное, и требует назначения антибиотиков для предотвращения осложнений. С другой стороны, частое назначение антибиотиков может вызвать резистентность бактерий к ним. Советую завершить этот курс лечения до выздоровления и бросить все усилия на профилактику отита. Скорее всего отит у вашего ребенка возникает из-за проблем с носом (носоглоткой). Даже в таком маленьком возрасте бывают увеличенные аденоиды, которые перекрывают слуховые трубы и провоцируют развитие отита. Поэтому советую ежедневно промывать нос "Аква Марисом" - стерильным раствором морской воды и при подозрении на затрудненное носовое дыхание закапывать "Пиносол".

Рекомендации при отите.
 

При катаральном отите не всегда назначаются антибиотики, это на усмотрение врача. Необходим тавегил, линекс, и самое главное "пиносол" в ту половину носа, с которой отит. Это нужно для обеспечения вентиляции слуховой трубы. Пиносол не более 5-6 дней. В больное ушко - закапывать "Отипакс".

Доктор,
Двумя постами выше наш консультант говорит о ненужности тавегила. Если Вы оспариваете мнение, хорошо бы было обосновать свое утверждение.
Какой смысл Вы видите в Линексе - это мой к Вам вопрос. Надеюсь, Вы знаете, что РМС руководствуется принципами ДМ и подтверждать свои высказывания ссылками на клинические рекомендации - это правило?

Тему переношу в Педиатрию.

Прошу коллегу объяснить свои рекомендации.

Уважаемые доктора! Во-первых, я не заметила, что ваши консультанты обосновывают свое мнение, оспаривая мнение другого доктора (это конкретно про тавегил). Тавегил или любое другое антигистаминное средство как правило назначается при воспалительных процессах. Думаю для Вас это не новость, что тут обосновывать с позиций ДМ?
Линекс необходим при приеме антибиотиков, как пробиотик.
Во-вторых, зачем удаляете с форума мое сообщение? Если ваше мнение не совпадает с мнением практикующего ЛОР-врача стационара, то это не значит, что вы правы.

Уважаемая коллега,
Давайте начнем с этого поста, который Вы прочитаете http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=29458 - он важен и обязателен для всех консультантов.
Обосновать назначение антигисаминных препаратов с позиции ДМ будет интересно - оно не очевидно. Приведенная Вами ссылка на серьезное исследование или руководство будет принято с благодарностью.
Слово "пробиотик" - не имеет мистического значения на РМС - каков смысл пробиотиков при назначении АБ или при катаральном отите нам не известно (обсуждали много раз) - объясните (докажете) - будем благодарны.

Ваши сообщения не тронет ни один модератор, если Вы противореча позиции консультантов, приведете заслуживающие внимания, доказательства Вашей правоты.
Наше мнение имеет вес не больше Вашего до тех пор, пока не приведены доказательства. "Практикующий врач" - увы, не аргумент - в иерархии доказательной силы - это не самое высшее звено.

Уважаемый коллега, наш разговор зашел в тупик. Ни одно врачебное утверждение в форуме не подкреплено научными фактами или статьями. Тем более, что в разделе "отоларингология" отвечают непрофильные врачи и постоянно оспаривать их мнение с приведением выдержек из научных работ невозможно. Я считаю, что непрофильный врач не должен давать свои рекомендации.
Что касается антигистаминных препаратов, проводились научные исследования влияния антигистаминных препаратов на течение острого катарального отита и синуситов. Исследования показали, что благодаря антигистаминному и холинергическому эффекту уменьшается проницаемость сосудов, уменьшается отечность слизистой оболочки, восстанавливается проходимость слуховых труб, соустьев с пазухами.
Для ЛОР врача это очевидные вещи. Схемы лечения ЛОР-заболеваний, применяемые в стационарах наработаны годами и давно обоснованы.
А пробиотик нигде не имеет мистического значения. Просто прочитайте инструкцю к примению. Линекс - не панацея против возможных дисбактериозов, но эффективность его доказана. Линекс назначают исключительно для предотвращения развития дисбактериоза во время приема антибиотиков.

Чтобы не было подобных дискуссий, прошу сделать меня консультантом в разделе "отоларингология".

Нет такого тупика, из которого нет выхода.
Мы не скрываем, что на сегодня нет профильного консультанта в разделе ЛОР. Но вхождение в состав зарегистрированных групп требует соблюдения определенных формальностей - они описаны в правилах (справка в верхнем меню).
Я был бы благодарен Вам, если бы Вы привели ссылки на рекомендации по использованию антигистаминных препаратов в терапии катарального отита.

Как правило на РМС ссылки на исследования/рекомендации предоставляются по первой просьбе. Так что тезис " Ни одно врачебное утверждение в форуме не подкреплено научными фактами или статьями" принять не могу.
Просьба про линекс по-прежнему актуальна.Наша позиция по дисбактериозу сформулирована здесь http://www.forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=25687

Ссылку в студию.
Ссылку в студию.

Кстати -

Review: antihistamines, decongestants, or both do not provide benefit in children with otitis media with effusion
Griffin GH, Flynn C, Bailey RE, et al. Antihistamines and/or decongestants for otitis media with effusion (OME) in children. Cochrane Database Syst Rev 2006;(4):CD003423.[Medline]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
вот одна из многочисленных статей ведущего отоларинголога России по терапии острого среднего отита. Как смогу найду еще. Есть статьи по конкретному применению антигистаминов в отоларингологии. Хотя как давать ссылки на печатные работы, опубликованные в научных журналах я не знаю. А разве не достаточно просто логического размышления, что гистамин, как основной медиатор воспаления усугубляет протекание воспалительных явлений, усиливает отек слизистой оболочки, способствует увеличению проницаемости сосудов и т.д и т.п. Поэтому необходимо назначение антигистаминов. Этого не достаточно? По поводу Линекса и вообще дисбактериоза после прочтения вашей революционной статьи (позиции) мне сложно что-либо Вам возразить. Можно найти огромное количество научных работ, диссертаций, противоречащих Вашим утверждениям. Дело в том, что дисбактериозы - не моя тема и глубоко в нее вникать, к сожалению нет времени. Я всегда назначаю антимикотические препараты для профилактики дисбактериозов при антибактериальной терапии и я совсем не против линекса.

Это не ссылка. Это очередное мнение очередного профессора.
Прочитайте хотя бы здесь:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

А зачем антимикотические препараты для профилактики?

В одной ЛОР клинике известной больницы СПб до сих пор, уже много лет, капают в нос диоксидин при ринитах. И что, "этому опыту" нужно следовать?

Я не знал, что бывают ведушие отоларингологи по терапии острого среднего отита...
Статья просто удивительна своей вопиюшей безграмотностью.

Доктор, дело в том, что сам форум РМС базируется на принципах доказательной медицины. Нет надобности при каждой консультации ссылаться на какие-либо работы или давать ссылки, поскольку многим остальным здешним врачам и так известны их источники и правильность. Если же неизвестны - бывают и споры, не без этого. В таком случае коллега и приводит необходимые доказательства. Либо соглашается с тем, что не прав. В данном случае они не известны, потому Вас о доказательствах и спрашивают.
Что касается рекомендаций "ведущих", "заслуженных" и т.д. и т.п., то сами по себе эти звания отнюдь не являются на просторах бывшего СССР гарантией качества лечения, о чём Вы наверняка знаете и сами. Тем более, слова "что это рекомендует профессор (академик, ректор, ведущий специалист и т.п., нужное подчеркнуть) имярек", здесь доказательством не является.
По поводу научных работ по дисбактериозу. Вы, вероятно, имеете ввиду отечественные работы, диссертации и т.п.?

а это разве не мнение очередного профессора-педиатра, размышляющего на отоларингологические темы?
"Decongestants and antihistamines do not appear to have efficacy either early or late in the acute process, although they may relieve coexistent nasal symptoms"
Это заключение ничем не обосновано, хотя здесь указано, что антигистамины облегчают назальные симптомы, которые ,кстати, играют ключевую роль в развитии острого катарального отита. В данном случае это патогенетическое лечение.
А диоксидин - антисептик, который применяется в отоларингологии для промывания верхнечелюстных пазух. Как и адреналин для купирования блока соустья с пазухой.

Показаний к диоксидину в детском возрасте нет.
Он запрещен к применению в возрасте до 18 лет.

Он ведущий отоларинголог России, а статья называется "Современные принципы лечения..."
Вы не будучи отоларингологом делаете серьезные заявления по поводу безграмотности статьи, тем самым подтверждая свою вопиющую некомпетентность.

Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2007, Issue 2); MEDLINE (January 2004 to May 2007); and EMBASE (July 2003 to May 2007).

Authors' conclusions
Given lack of benefit and increased risk of side effects, these data do not support the use of decongestant treatment in children with AOM. There was a small statistical benefit from combination medication use but the clinical significance is minimal and study design may be biasing the results. Thus, the routine use of antihistamines for treating AOM in children cannot be recommended.

Прекратите кидаться выдержками из английских сайтов, я так же не уверена в их достоверности. Наши отечественные исследования говорят об обратном. А деконгестанты, о которых пишется в вашем посте, играют ключевую роль в терапии острых отитов.

Диоксидин. Господа коллеги я не писала о возрасте применения. То что он противопоказан у детей для меня не новость.

Я оперирую головы и шеи взрослых пациентов, а детям оказываю только экстренную хирургическую помощь.

We're sorry, your search for pinosol did not match any documents in Medscape and eMedicine, MEDLINE
PubMed-Your search for pinosol retrieved no results.
Видимо не прочитать мне ни чего полезного о пиносоле. С условием, что он противопоказан детям до 1-2 лет (см. инструкцию)
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] а это о средних отитах у детей.Даже не напрягая себя переводом, просто взглянув на перечень рекомендуемых препаратов Вы не найдёте там антигистаминных.

Меня удивляет, что автор статьи постулирует и важность доказательной медицины, и приводит ссылку на Кохрейновский анализ 2001 года (кстати, последняя ссылка на зарубежную литературу).

Автор настаивает на проведении терапии несмотря на то, что в цитируемой ссылке говорится:

No new studies were included following this updated search. Fifteen trials involving 2695 people were included. Only the combined decongestant-antihistamine group demonstrated statistically lower rates of persistent AOM at the two week period (fixed relative risk (RR) 0.76; 95% confidence interval (CI) 0.60 to 0.96; number needed to treat (NNT) 10). No benefit was found for early cure rates, symptom resolution, prevention of surgery or other complications. There was a five to eight -fold increased risk of side effects for those receiving an intervention, which reached statistical significance for all decongestant groupings. Validity sub analyses demonstrated that lower quality studies found benefit, while analysis of those studies with higher validity scores found no benefit of treatment.

:ai: Короткий вопрос. Вы знаете, что такое кохрановские обзоры?

Переводом я себя не напрягаю, т.к. училась отоларингологии в России и США.
Нужно знать патогенез острого отита, знать анатомию барабанной полости, носоглотки и быть практикующим отоларингологом, чтобы ответить на такой простой вопрос, как необходимость применения сосудосуживающих и антигистаминных препаратов. А формировать непоколебимое мнение лишь на основе прочитанной статьи с иностранного сайта нельзя.
Для меня удивителен ваш враждебный настрой к единственному ЛОРу на этом форуме.

Как раз наоборот. Уверен, что многие здесь будут только рады, если появится наконец толковый ЛОР.

Мне кажется что вместо лечения пациентов вы только и занимаетесь, что изучаете кохрейновские обзоры (про них все знают).:bn:

Простите, а Вы считаете, что одно исключает другое?
Вообще, на основании чего именно Вы лечите своих пациентов?

я извиняюсь за вмешательство, но:
1. кохрановский обзор это совсем не статьи с иностранного сайта.
2.
хотелось бы глянуть ссылку на исследование. учитывая, что Вы учились в США не буду напоминать о дизайне и прочих мелочах
3. поверьте, ни какой враждебности нет, идет исключительно коллегиальный разговор. если Вы загляните в любой раздел врачебных обсуждений, то обнаружите, что подобные дискуссии сплошь и рядом.

Нет не исключает, но и не заменяет.
Я лечу своих пациентов с позиций доказательной медицины и на основании опыта как моего, так и старших коллег.
Если результаты российский научных исследований не совпадают с западными, то это еще ни о чем не говорит. Уже прошли те времена когда западная или американская медицина считалась чем-то фантастическим, а их оборудование - недосягаемой роскошью. Например операционная нашего отделения считается одной из лучших в Мире и даже ведущие ЛОР врачи америки и англии приезжают к нам делиться опытом. Не скрою, что и мы от них получаем немало ценной информации.

Acha, вы наверно не сначала читали тему. Я говорила о другом.

о чем?
это Ваша цитата:
вот я и хотел попросить ссылку на "Наши отечественные исследования" для того что бы сравнить эти работы (наши и не наши)

Сначала оффтоп. Очень подозреваю, что Ваша больница и её оборудование по-прежнему остаются недосягаемой роскошью для подавляющего большинства сограждан.
Отлично. Вот Вас и просят предоставить эти самые результаты исследований. Если они обладают серьёзным уровнем доказательности, то здешние врачи с удовольствием с Вами согласятся и примут это к сведению на будущее. Причём совершенно наравне с западными.

Нет, с аденойдами это не связано: нет храпящего дыхания, нет дыхания через рот, при ЛОР осмотре увеличение миндалин не определяется.
А вот с характером кормления из бутылочки, горизонтально,:mad: пожалуй связано + старший брат приносит "подходящий" спектр микроорганизмов из ДетСада.

http://thyronet.rusmedserv.com/th_spec/thyr-1-02-5.htm
 

Фадеев В.В. 1, Леонов В.П.2,
Реброва О.Ю. 3, Мельниченко Г.А.1
Проблемы эндокринологии – 2002 г.
1 Кафедра эндокринологии ММА им. И.М. Сеченова (зав. – академик РАМН И.И. Дедов)
2 Факультет информатики Томского Государственного Университета (декан – доцент, к.ф.-м.н. Б.А. Гладких)
3 НИИ неврологии РАМН (директор – академик РАМН Н.В. Верещагин)


В прошедшем ХХ веке клиническая медицина сделала ошеломляющие успехи: были созданы антибиотики, вакцины, препараты гормонов, гипотензивные и противоопухолевые средства, которые спасли и продлили жизнь миллионам людей. Головокружение от успехов проявилось прогрессирующим увеличением числа специалистов, занимающихся клинической и теоретической медициной, появилось огромное число медицинских журналов, вал научных работ и публикаций. Базой для этого явилось тысячекратное увеличение финансирования медицины. Так, в 1991 году в США расходы на медицину составили 752 миллиарда долларов или 13,2% от валового национального продукта.

В связи с этим в обществе, тратящем на медицинскую науку колоссальные средства, возник вопрос: "А как именно тратятся эти деньги, кем они тратятся и кому именно эти деньги выделять в дальнейшем?". Даже в наиболее экономически развитых странах встали вопросы выбора оптимальных медицинских вмешательств – с высоким соотношением их клинической эффективности и стоимости.

С другой стороны, у самой медицинской общественности и, что не менее важно, у организаторов здравоохранения, возникли вопросы: "Результатам каких именно работ следует доверять? Какие результаты использовать в качестве клинических рекомендаций для практического здравоохранения?". Для ответа на эти вопросы в 80-х годах ХХ века было разработана концепция доказательной медицины (evidence-based medicine), которую пионеры клинической эпидемиологии Роберт и Сюзан Флетчеры [10] определяют как медицинскую практику, основанную на результатах правильно организованных клинических исследований. В соответствии с концепцией доказательной медицины каждое клиническое решение врача должно базироваться на научных фактах, а "вес" каждого факта становится тем больше, чем строже методика исследования, в ходе которого этот факт получен. При обсуждении принципов доказательной медицины можно услышать возражение о том, что они ставят под сомнение значение всех тех медицинских знаний, которые накапливались тысячелетиями. Однако доказательная медицина подразумевает более совершенную методологию исследования медицинских вмешательств с неочевидной эффективностью, соответствующую современному планированию научного эксперимента. Лишь результаты таких исследований признаются научно-обоснованными, то есть доказательными.

ENT_1Логические выводы в последние годы подкрепляют клиническими испытаниями с твёрдыми конечными точками (а не суррогатными, типа, влияние на уровень IgА того на столько-то).
Пример в кардиологии: желудочковые нарушения ритма при наличиии органического поражения сердца у пациентов являются предикторами неблагоприятного исхода. Антиаритмические препараты 1 класса эффективно (более, чем на 70%) снижали частоту желудочковых нарушений ритма по данным мониторирования ЭКГ (суррогатная точка). Многие годы эти препараты согласно логическим выводам и суррогатным точкам применялись в кардиологии. Пока не было проведено несколько довольно крупных и продолжительных клинических трайлов. Их аббревиатура CAST с различными порядковыми номерами. Уже догадываетесь, чем они завершились? Да, применение антиаритмиков повышало смертность в 2 раза.