В каком случае необходима коррекция гиперметропии у детей?
 

Выделено отсюда. Модератор.
http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=261451



К Ocodoc, В целом назначать очки и решать о наличии астигматизма по одному измерению рефрактометром, мягко говоря, неправильно. Вам ведь известно, что астигматический компонент может помогать в псведоаккомодации при артифакии, а отрицательные сферические аберрации могут улучшать глубину фокуса, улучшая остроту зрения вблизи без коррекции. Eurotimes, март2012.

К Solastar, ребенок в пять лет с небольшим имеет прекрасное состояние глаз в виде небольшой гиперметропии. Разумное обследование раз в год, с расширением зрачков Цикломедом/Атропином - рефрактометрией до и после капель... Очки, если и носить, то носить так как писал Цветков.

Я и не спорю про циклоплегию

Я и не спорю, что Вы не спорите. Просто Вы даете необоснованные советы, по необоснованному заключению. В то время, когда мама ребенка итак "в сомнениях весьма.."

Число показаний к очковой коррекции увеличим:
- наличие эзофории;
- степень Hm выше 4,0 дптр;
- понижение остроты зрения без коррекции (см. 1 и 2 картинку #1).
Насчет астенопических жалоб и особенно желания носить очки у ребенка 5 лет я в большом сомнении.
Повторю свои рекомендации, выписанные очки носить вблизи - жестко, вдаль - желательно.

Не могли бы вы развить тему. Это правда интересно. Вы считаете, что недокоррекция астигматизма в данном случае усилит псевдоаккомодацию (за счет счет осевого удлинения глазного яблока при сокращении наружных мышц глаза?) и это приведет к усилению рефрактогенеза (уменьшению дальнозоркости?).

По сферическому эквиваленту это +0,25 и +0,37 дптр. Сколь значимо это по сравнению ОАА? И даже с коррекцией сферой +1,0 дптр?

Чем грозит отсутствие обязательной коррекции в этих случаях?
Насчёт первого я тоже в большом сомнении. Но некоторые на форуме очень уверены в их возможности, поэтому спорить не хочу. А вот насчёт желания - выразился не совсем корректно. Конечно же, ребёнок будет одевать очки от безысходности, когда становится совсем плохо видно. Но родителями это будет расценено, несомненно, как "желание".
Повторю вопрос - что будет, если не носить очки вблизи "жёстко"?:ab:

Развитием
См. выше. Осмелюсь напомнить также, что астенопия - это первое звено, за которым нередко следует обратимая, а затем необратимая близорукость.
Мне почему-то кажется, что лучше просто поносить в течении нескольких лет очки, чем носить таковые же вкупе с лечением амблиопии, косоглазия и пр.
Жестко вблизи, потому, что если аккомодация не дорабатывает вдаль (с коррекцией острота зрения выше), то вблизи ей справляться еще труднее.

Разница в коррекции астигматизма и гиперметропии принципиальная. Даже высокая степень дальнозоркости в детском возрасте может быть преодолена за счет высокого ОАА (объем абсолютной аккомодации). И при этом можно получить высокую остроту зрения. Для преодоления же астигматизма требуются некие экзотические формы аккомодации (неравномерная аккомодация по разным меридианам или псевдоаккомодация, связанная с напряжением прямых мышц глаза избирательно в одном из меридианов и т.д. и т.п.). Астигматизм гораздо труднее компенсировать. В результате имеем нечеткость изображения не сетчатке. Нечеткость изображения на сетчатке, как известно, влияет на полноту включения аккомодации.

О наличии астигматизма свидетельствуют лишь данные АРМ. Субъективно польза от его коррекции не потверждена, возможно, в силу возраста пациента. Циклоплегия не проводилась. Если бы не было "базовой" аметропии, астигматизм бы считался физиологическим (прямой и малой степени, не влияющий на остроту зрения и обычно исчезающий с возрастом), и коррекции бы он не подлежал.
Сферическая коррекция (+1,0 дптр) в достаточной степени нивелирует дальнозоркость, "превращая" ребенка в функционального эмметропа по сфере, стоит ли при этом корригировать его астигматизм? Можно, но скорее не нужно. А уж в "изолированном" виде точно.
Меня удивляет другое: острота зрения без коррекции значимо ниже таковой с +1,0 дптр. Десятый раз указываю на это. А коллеги на форуме (и Вы в их числе) дружно игнорируют данный факт. Почему? Ведь аккомодация с фокусировкой вдаль не справляется. Неужели сложно понять, что чтобы четко видеть вблизи понадобится конвергентное сверхусилие (для стимуляции аккомодации) и т.д.

Вы совершенно правильно рассуждаете. Я лично все понимаю. В рамках этого форума обсуждение этого вопроса затруднительно. Потребуются ссылки или авторитетное заключение. Ссылок на исследования, выдержанные в рамках доказательной медицины, по этому поводу нет. А это одно из основных правил форума. А высказываться вне этих рамок, нужно еще заслужить.

И откуда только берутся амблиопия и аккомодационная эзотропия?
Не воодушевляет меня эта экзотика. Слишком много тут спорного и неясного. Представляется более-менее реальной лишь меридианная перефокусировка в возможных случаях.
Нечеткость по одному из меридианов при простом астигматизме или при коррекции сферической составляющей. То бишь, в указанных случаях "нечеткость переходящая в четкость".
Спасибо за понимание. Но на рассуждения никакие ссылки не требуется.

Мешает хорошо аккомодировать хорошее бинокулярное зрение. "Аккомодация в тисках бинокулярного зрения" Это цитата из одной работы (2003 год).

Это весьма интересно. А плохое бинокулярное зрение, получается, помогает хорошо аккомодировать?
Очень хотелось бы знать, что такое "хорошо аккомодировать", и что такое "хорошее и плохое бинокулярное зрение"?
К сожалению, с указанной Вами публикацией не знаком. Много лет назад применительно к относительной аккомодации, по моему, проф. А. И. Горбань употребил термин "бинокулярные вожжи". Возможно, "тиски" и "вожжи" определяют одно и то же понятие. Если так, то разница между монокулярной и бинокулярной аккомодацией мне известна.

А кто сказал, что при бинокулярной зрительной работе ребенок использует именно абсолютные, а не отностительные запасы аккомодации.