Указанные копии постановлений следователя я приложил к исковому заявлению о взыскании с детской больницы стоимости похищенной коляски, компенсации стоимости купленной новой коляски взамен похищенной и о компенсации морального вреда. От последних двух впоследствии пришлось отказаться в суде, ибо они не основаны на законе и вообще были написаны в горячке (Вывод - надо иметь своего представителя, даже если сам шаришь)))))))))
Доказывание с моей стороны основывалось на том, что отношения по оставлению коляски в специально выделенной комнате, тем более совершенное не добровольно, а под предлогом соблюдения санэпид режима (магическое заклинание для уборщиц и подобной публики), есть не что иное как договор хранения. Доказывание строилось на том, что договор хранения может быть заключен в конклюдентной форме (которая приравнивается в устной форме заключения договора, от англ. conclusion - заключение. Типичным примером могут служить дорожные знаки, на которых не написаны выдержки из ПДД, но графическое изображение которыхдает Вам основание сделать заключение о допустимом поведении на дороге), причем даже если Вам как поклажедателю не выдали никакой т\наз легитимационный знак (квитанцию, бирочку, номерок и т.п. подтверждение принятия вещи на хранение), это еще не означает, что договор хранения не заключался. Согласен, непростое доказывание... Надо хорошо знать закон как в общей части, так и в части, касающейся договора хранения и надо знать судебную практику по договору хранения. И надо ж такому случиться, что в массиве судебной практики я нашел постановление Свердловского областного суда, которым отменено решение районного суда (того самого, кстати, в котором проходило апелляционное обжалование решения мирового судьи), отказавшего одной студентке медакадемии в компенсации стоимости похищенной шубы стоимостью 75 тысяч рублей из учебной комнаты кафедры, которая занимает часть площадей в одной из городских больниц. Суд пояснил, что студенты сваливают свою верхнюю одежду в отдельной учебной комнате, потому что в общем гардеробе их не раздевают, ключ от этой комнаты был только у преподавателя, опоздавшие студенты получали этот ключ только у этого преподавателя и то, что студентам никакого номерка не выдавалось, еще никак не оправдывает медицинскую академию с ее кафедрой и с ее преподавателем. Короче, деньги студентка получила, а апелляционный суд получил в качестве приложения к апелляционной жалобе это постановление областного суда.
И в первой инстанции (у мирового судьи), и в апелляционной (в районном суде) я пояснял, что странно, что верхнюю одежду у посетителей п-ки принимают в гардероб и выдаю номерок, причем для этого нужно вначале пройти в холл в грязной обуви, а буквально за стенкой стоят коляски, за которыми никто не смотрит и которые с той же самой улицы внести в холл уже нельзя. Обратил внимание суда на то, что в холле установлен банкомат Сбербанка и что достаточно большой поток посетителей заходит с улицы в холл исключительно с целью воспользоваться услугами этого банкомата. Ни о каких бахилах в отношении этих граждан речи и не заходит. Единственная камера видеонаблюдения, имеющаяся в п-ке, установлена в холле и направлена вдоль окон регистратуры. На вопрос зачем отвечают, что фиксируют таким образом противоправные действия со стороны посетителей п-ки... Я уточнил - а что, часто именно в окнах регистратуры происходят противоправные действия (там, кстати, все спокойно и максимум, что происходит - это чье-то личное недовольство системой здравоохранения и повышенный тон, но не более того). ОТвечают, что потому и не происходит, что камера стоит. Спросил, почему тогда в колясочной комнате не повесить? Мы бюджетники, нет денег, отвечают...