Слабо понимаю, чем отличается "не целесообразно", от "не рекомендовано". Четко написано в дефинициях, у части больных может быть рассмотрено.
Если Гитлер что-то там сжигал, это не означает, что нужно читать журнал «Колхозница» Все читать совершенно не целесообразно, ибо не хватит времени, и поток информации только запутает. Нужно знать, что читать, и еще уметь самостоятельно мыслить. А то иногда conclusion совершенно не совпадает с данными статьи.
JAMA уважаемый журнал, но это не означает, что публикации в нем не могут быть плохими.
В этот мета-анализ свалили разные антикоагулянты, с разным механизмом действия, исследования разного дизайна, разной фазы испытаний (II и III), разной популяции, включённой в исследование, разными дефинициями конечных точек. Исследования II фазы были маломощными, для того, чтобы можно было судить об эффективности, и в них подбирались дозы антикоагулянтов, которые затем тестировались в исследованиях III фазы. Если исследования с апиксабаном и дабигатраном закончились неудачно, из-за неправильно выбранной дозы или особенностей молекулы, почему этот результат должен экстраполироваться на другие молекулы?
Еще и ксимелагатран включили, то еще новое поколение ОАК. Такое ощущение, что в США есть план по количеству публикаций для получения грантов или еще чего-нибудь. Вот и анализируют, зеленое с квадратным.
Только дискредитируют EBM.
Comment on “Use of New-Generation Oral Anticoagulant Agents in Patients Receiving Antiplatelet Therapy After an Acute Coronary Syndrome
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
|