Показать сообщение отдельно
  #1  
Старый 15.03.2013, 12:30
Аватар для Iluhin
Iluhin Iluhin вне форума
ВРАЧ
      
 
Регистрация: 24.03.2006
Город: Санкт-Петербург
Сообщений: 5,879
Сказал(а) спасибо: 9
Поблагодарили 1,327 раз(а) за 1,195 сообщений
Iluhin этот участник имеет превосходную репутацию на форумеIluhin этот участник имеет превосходную репутацию на форумеIluhin этот участник имеет превосходную репутацию на форумеIluhin этот участник имеет превосходную репутацию на форумеIluhin этот участник имеет превосходную репутацию на форумеIluhin этот участник имеет превосходную репутацию на форумеIluhin этот участник имеет превосходную репутацию на форумеIluhin этот участник имеет превосходную репутацию на форумеIluhin этот участник имеет превосходную репутацию на форумеIluhin этот участник имеет превосходную репутацию на форумеIluhin этот участник имеет превосходную репутацию на форуме
Комбинированные конечные точки в клинических исследованиях

Уважаемые коллеги, хочу попросить помощи и пояснений.
В общем и целом, как я понимаю, применение комбинированных точек – сложившаяся практика.
Я с коллегами провел ретроспективный анализ лечения определенной когорты пациентов. Хотя анализ ретроспективный, все важные исходы были определены заранее и больные анкетировались по всем значимым параметрам.
Речь о применении в лечении варикозной болезни методов термооблитерации, в частности – эндовазальной лазерной облитерации. Желание применить комбинированную точку возникло по следующей причине: в имеющихся публикациях по теме первичной точкой выбирается обычно или клиническая (боль после вмешательства), или суррогатная («анатомическая», техническая – облитерация вены по данным УЗИ). Там где первичная точка боль – технический результат или не оценивается, или слишком короткий срок наблюдения, или непонятно, достаточна ли мощность исследования для оценки этого исхода. Там где первичная точка техническая – все наоборот. Причем, в нашем понимании, обе эти характеристики имеют наиважнейшее значение в оценке термооблитерации.
Поясню.
1. Термооблитерация по существу заменяет один этап операции в целом – удаление магистральной вены. Удаление долгие годы является эталоном: нет вены – техническая задача операции решена. При оценке эффективности вмешательства именно с удалением проводится сравнение вновь появляющихся технологий. С этой точки зрения суррогатная конечная точка в виде технического результата (исчезла вена после термооблитерации на определенном сроке или нет) является крайне важной для нас, хирургов.
2. Основные преимущества методов термооблитерации в сравнении с удалением вен – короче срок восстановления, меньше послеоперационная боль ну и еще по мелочам. И сроки восстановления, по всей видимости, зависят именно от боли. Поэтому в ряде исследований конечная точка – боль на следующий день или в течение нескольких дней.
3. Есть еще один момент. Некоторые методы термооблитерации сопровождаются «прожиганием» вены – синяк (экхимоз) на бедре. И для пациентов выраженность экхимоза иногда имеет первостепенное значение: боли не было, все хорошо, а синяк такой, что ни в бассейн сходить, ни юбку одеть. Не нравится он им.

Мы исходили из идеи, что именно эти три параметра наиболее важны для оценки результатов вмешательства как пациентом, так и врачом: боль, экхимоз, технический результат. Возникла мысль объединить их в одном исходе. Смысл таков: мы ищем режим применения технологии, который позволяет надежно достигать «отличного» результата: нет боли, нет экхимоза, на сроке наблюдения в 1 год вены исчезла. При этом, вес компонентов, их значимость, конечно различны. Наличие реканализации (неудовлетворительный технический результат) автоматически относило общий комбинированный исход к неудовлетворительному (вмешательство не достигло своей основной цели). А вот если вена исчезла, боли не было, но был выраженный экхимоз – такой результат признан «удовлетворительным», так как экхимоз – явление временное и в глобальном смысле не столь важное. В общем, возможные варианты комбинированной точки в зависимости от сочетания компонентов разделили на группы «отл», «уд», «неуд».
Основной вопрос: рецензент в буржуинском издании написал, что нельзя смешивать в один исход осложнения вмешательства и его результат (облитерацию вены и экхимоз, например). В моем понимании и боль, и экхимоз по сути являются клинически значимыми исходами вмешательства, его неотьемлимыми атрибутами, так сказать. Просто они в разных режимах проведения термооблитерации выражены по разному, и мы ищем какой режим является оптимальным. Комбинирование указанных «исходов» позволяет объединить в одном исходе наиболее значимые «результаты» вмешательства и корректно оценить достаточность выборки. Правомочен ли на Ваш взгляд такой подход?

Чтива по теме мы много не осилили ввиду сложности материала и плохого знания языка. Знакомство с темой проводили по:Kleist P. Composite endpoints for clinical trials: current perspectives. Int J PharmMed 2007; 21 (3): 187-198.
которая есть в переводе:[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
__________________
Илюхин Евгений Аркадьевич
Ответить с цитированием