Если я верно понял написанное и цель, то тогда речь совсем не о композите, и он тут совсем не при чём, просто путаются понятия. Повторюсь, есть статистические требования к применению композита, я их описал, и одна основная цель, которой он служит (а также куча маленьких второстепенных).
Речь об одном клиническом исходе, относящемся к дихотомическому типу качественных данных. Название исхода "удовлетворяющее всех лечение". Классифицируется как "наступил/не наступил". В критерии наступления этого исхода закладывается всё то, что вы описали: склерозированная вена, отсутствие экхимозов в раннем послеоперационном, отсутствие рецидива через ..., счастливый хирург, счастливый пациент. При наличии всех этих условий Вы говорите, что исход наступил.
Если Вашей целью является определение энергии лазера, при которой наступает этот позитивный исход, то дальше строится модель лог-регрессии, где зависимая переменная - наступление исхода, а независимая - энергия лазера (конфаундеры запихать туда ещё не забудьте). Можно также построить две отдельные модели, в одной оценить связь энергии и склерозирование без рецидива, в другой - связь энергии и экхимозов.
Ещё один момент. Оценивать размер выборки в ретроспективных исследованиях несёт мало смысла. Доверительный интервал всё скажет. Есть то, что есть. Чем больше, тем лучше. Плюс, у вас нерандомизированное обсервационное исследование, поэтому только генерация гипотезы. Ваши данные как раз и будут служить основание для расчёта размера выборки в последующих РКИ.
|