В. Дворянчикову.
Владимир, полагаю, в разговоре некорректно расставлены акценты. Все сводится, к спору, что эффективнее аллопатия или гомеопатия. Во-первых, какой смысл Вы вносите в понятие аллопатия? Тот же, что и Ганеман, который ввел это понятие: лечение противным (противоположным)? Согласитесь, что современную медицину нельзя рассматривать столь одно планово. В ней самой сосуществуют довольно много альтернативных методик, многие из которых, под давлением официальных рекомендаций забываются или используются значительно более ограниченно, чем они того заслуживают. К слову, от одного из авторов такой западной рекомендации слышал историю её создания. На вопрос, почему, в первую очередь, рекомендованы именно эти препараты, последовал ответ: «но мы сотрудничаем с такой-то фирмой, они, конечно, не то что б настаивают, но финансируют. Вы же понимаете»
Полагаю, что бесконечная дискуссия, которая не миновала и наш форум идет между сторонками препаратов,направленных против САМОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ и методик (препаратов), ЛЕЧАЩИХ ОРГАНИЗМ, допустившего или плохо борющегося с этой болезнью. Не скажу про гомеопатию, в которой, как я неоднократно отмечал, мало что знаю, но большинство терапий допускают, а в острых случаях, рекомендуют совмещение, комплексное применение этих методик.
Одним из главных доводов сторонников препаратов «прямого действия» (заместительной гормональной терапии, химо и лучевая терапии, антибиотиков и т.п.), что они проще поддаются систематизации, статистическому учету. Только жалко, что приведенный обширный материал о последствиях перекосов современной методологии, когда при лечении в основном или даже полностью доминируют такие методики, так и остался невостребованным врачами форума.
|