1. В плане оценки собственно проходимости коронарных артерий (и возможности восстановления кровотока механическим методом - стентированием, шунтированием - если он нарушен) - информативна только селективная коронарография. "Золотой стандарт"
2. Сцинтиграфия применяется для оценки кровоснабжения вообще и после нагрузочного теста, она показывает какие бассейны как перфузируются, но про сами артерии не показывает ничего. Если мы видим дефект перфузии более некоторого % при нагрузке в бассейне некой артерии, мы далее обязаны выполнить коронарографию и посмотреть на саму артерию.
3. Прочие методы- такие как компьютерная ангиография - являются скринингом и на их основании нельзя принимать решение о стентировании (нужно/ненужно). Кроме того точность МСКТ КА недостаточная.
Риск КАГ конечно принципиально имеется, как и у любой медицинской манипуляции от подстригания ногтей до нейрохирургии. Риск КАГ небольшой.
Риск сцинти связан не столько с самой сцинти, сколько с нагрузочной пробой.
В случаях реальной ИБС риск заболевания обычно превышает риск любого из упомянутых обследований.
Следует помнить, что ни один косвенный метод (тредмил, стресс-ЭхоКГ, стресс-сцинти...) не обладает 100% чувствительностью и специфичностью. Именно поэтому отрицательный результат нагрузочного теста не может исключить ИБС со 100% вероятностью, а положительный не может доказать ее наличия со 100% вероятностью.
|