Именно я пытаюсь перевести разговор на конкретные детали, в ответ постоянно слышу, в основном, патетику.
Это не совсем так или совсем не так, т.к. Вы, Владимир Яковлевич так и не ответили на очень конкретные вопросы давно Вам заданные. Я все же попрошу Вас это сделать. Иначе. можно подумать, что Ваша цель не ведение дискуссии и обмен мнениями, а простое желание тупо пропагандировать некие идеи, невзирая на любую критику в свой адрес и не воспринимая мнение оппонентов.
На Ваше заявление: «Я вообще очень категорично могу сказать, что никакой системной энзимотерапии вообще нет». Я спросил: Алексей Викторович, Вы что Господь бог? Откуда такая категоричность о вещах, которые Вы не испытывали, не практиковали и вообще Вам мало знакомы? Вы ответили, что принимали участие в клинической апробации препаратов фирмы Mucos Pharma, заявляли, что это халтура и Вас отстранили за принципиальность.
Меня во-первых не отстранили, а я сам отказался участвовать в этом фарсе, как и во многих других подобных "испытаниях", которые мне позже неоднократно предлагались. Вдальнейшем и я, и многие мои коллеги неоднократно убеждались на собственной практике, что т.н. системаня энзимотерапия не обладает теми свойствами, которые ей приписывают. Каких либо достоверных клинических испытаний или работ, которые доказывают обратное я та и не видел. Поэтоу могу совершенно спокойно повторить, в моей специальности никакой системной энзимотерапии, которая что либо делает, меняет и как-то работает нет. Нет ее в стандартах лечения урологических заболеваний (и дело тут явно не в "фарммафии", так как Mucos Pharma это ее, так сказать, часть). Мне не знаком ни один уролог с мировым именем, да хотя бы просто образованный уролог, который бы как то защищал или пропагандировал этот метод. Вот Вы тоже. сначала грозились получить от своего приятеля из Mucos Pharma некие данные ДСПКИ их препаратов в урологии и так и не сообщаете о наличии таковых. Если же Вам интересно поговорить с моим бывшим шефом д-ром И.А. Горячевым, в то время возглавлявшим кафедру урологии ВМедА, я могу вам дать его телефон и если он помнит об этих событиях, то расскажет Вам все как было. Мне нет смысла вводить кого либо в заблуждение.
По поводу «Саноса». Разве я хоть как-то комментировал Ваше сообщение? Даже самый распрекрасный специалист по ТРУЗИ, не видя снимков, только с Ваших слов, не смог бы сделать какие-либо окончательные выводы. Поэтому я и предположил, что после такого «полива», было бы корректно услышать и противную сторону, тем более, насколько я слышал, как раз ТРУЗИ в «Саносе» поставлено очень неплохо.
Конечно комментировали. Вы сказали, что в моем сообщении одни эмоции, в то время как там мною, как специалистом в области ТРУЗИ, разбирались режущие глаз конкретные ошибки некоего диагноста из "Саноса". то, что там поставлено неплохо ТРУЗИ вы явно слышали из их же рекламы. т.к. вам вообще свойственно воспринимать рекламные публикации в качестве истины (Вы очень любите их цитировать. наряду с материалами СМИ). Я же после того как столкнулся с описанным мной случаем, могу сказать, что ТРУЗИ в "Саносе" используется просто для совершенно некорректного обоснования того, что они делают и чем убеждены, т.е. результаты исследования подгоняются под некие идеи, которые могут быть продиктованы чем угодно, от простой маниакальной убежденности в своей правоте до коммерческой необходимости. Ну как еще можно объяснить тот факт, что в заключении нормальная эхоструктура простаты трактуется как ее микроабсцессы. К сожалению я не мог по легальным и этическим соображениям взять у пациента это заключение и снимки и тем более опубликовать их здесь. Но если кто либо пожелает оспорить мое мнение, я готов его доказать с аргументами в руках: от атласов по ТРУЗИ до экспертных заключений.
Приведите пожалуйста источник, откуда у Вы цитируете г-на Шнайдера.
Я и предлагаю, поэтапно, сначала уточнить эти вопросы, а затем переходить к следующим, а не мешать всё в кучу.
Владимир Яковлевич.
Мы конечно можем заниматься поэтапным анализом. Но в моем предидущем посте я совершенно четко сформулироал свою позицию по главному на мой взгляд обсуждаемому здесь вопросу.
Я также как и авторы считаю, что все оценки любых методов лечения должны основываться на анализе исходов болезней и будущее здравоохранение ДОЛЖНО ОСНОВЫВАТЬСЯ НА МЕТОДАХ, КОТОРЫЕ РАБОТАЮТ!!! При этом совершенно не важно какие они общепринятые, альтернативные или синтетические (интегративные).
Вот это положение, которое идет в качестве вывода цитированной мной работы и есть отражение моей позиции. Я опять же не против каких либо альтернативных методик, я за них готов проголосовать всеми конечностями!!! Но только при одном условии: если будет доказано, что они работают не по идее или на основании лабораторных изучений, а НА ПРАКТИКЕ. Что они приносят пользу больным, а не служат для поддержания штанов их авторов. Что они есть не плод чьих то фантазий и априорных выводов, а реальность! Ну а методы доказательств реальности происходящего в медицине есть. Вот толтько Вы все время их игнорируете и даже изволили именовать ненаучными.