Показать сообщение отдельно
  #15  
Старый 17.08.2002, 18:20
Zhivov Zhivov вне форума
Ветеран форума
      
 
Регистрация: 20.08.2001
Сообщений: 3,792
Zhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форуме
Только, во всех тех работах, которые я упоминал ВО ГЛАВУ УГЛА ставилась жесткая корреляция между лабораторными данными и КЛИНИЧЕСКИМИ (ТУК-ТУК!!!) РЕЗУЛЬТАМИ.
О каких клинических корреляциях можно говорить в работах без дизайна, четкого понимания того, что вообще изучается (особенно это бросалось в глаза в работе по озонотерапии после ТУР ДГПЖ), рандомизации, плацебо-контроля и пр. атрибутов того, что сегодняшний научный мир относит к доказательному исследованию. Вы бы, еще раз Вам говорю, попробовали отправить статьи подобного качества в любой мало мальски реферируемый западный журнал. Я ставлю 100 к 1, что не опубликуют по причине крайне низкого уровня доказательности выводов. Вот и проверите правильность своей позиции.

Ну подтасовать то, что основано только на теоретических допущениях куда легче, чем подтасовка фактов.
Ответить с цитированием