Спасибо за ответ!
Цитата:
|
Сообщение от FRSM
1. Диагностировать перелом на основании снимка в одной проекции не рекомендуется.
|
Ваша правда. Прямо сейчас мои снимки забрали на очередную "экспертизу", но через сутки выложу отсканированные три проекции за обе даты, а также заключения.
Цитата:
|
Сообщение от FRSM
2. Сосуды деиствительно видны при наличии кальцификации.
|
Но все говорят, что это не мой случай, правильно? При кальсификации края были бы ярче середины?
Цитата:
|
Сообщение от FRSM
3. Демонстрированная на снимке линия - один из вариантов "os subfibiale"
ловушка для хирургов, желаюших поиграть в наложение гипса.
|
Я правильно понимаю, что "os subtibiale" - это небольшая "дополнительная" косточка? Если так, неужели участок "после" черной линии выглядит "дополнительным", отдельной костью? Бывает ли в норме латеральная лодыжка без этого участка? Опять же, что подсказывает врачебный опыт?
Мне и наложили гипс, до выяснения обстоятельств. При сильном растяжении эти несколько дней в гипсе все равно были невредны, и как сказали в травме, потенциальный риск остаться без гипса, когда он нужен, был важнее неудобств.
И самый главный вопрос - скажите, куда могла эта черная линия подеваться при повторном снимке через две недели? "os subtibiale" срослась с основной костью? Неужели все-таки это была пылинка на снимке? (но я фотограф, поняла бы)
Ещё раз большое спасибо за консультацию!