1. Представляющей наибольшую ценность из представленной информации следует считать фасные снимки №3и №4 (если считать по порядку). На снимке №3 не видны ни проксимальный отдел бедра с зоной (линией) перелома - наложение тени, ни дистальная зона (линия) перелома - область не захвачена. Снимок №4 демонстрирует дистальную линию перелома, но не показывает уровень конца ножки эндопротеза. В таких сучаях как способ можно выполнять снимок "с метками" - чтобы при при наложении снимков на негатоскопе иметь целостностное представление о всём сегменте от тазобедренного до коленного суставов.
2. Не совсем так. Перелом В2 (по C. Duncan и B.A.Masri, 1995) - перелом на уровне ножки эндопротеза или непосредственно дистальнее её конца с нестабильностью ножки, но хорошим качеством кости проксимального отдела бедра. Как известно, по статистике - наиболее часто встречающийся тип перипротезного перелома при первичном эндопротезировании. Очевидно - продольное раскалывание проксимального фрагмента в данном случае вызовёт нестабильность ножки.
3. Вопрос про достаточность сложный. Не исключён вариант применения серкляжных конструкций на проксимальном фрагменте, что, конечно, негативно отразится на отдалённых результатах. Пластина - бедренная прямая широкая, с подбором по длине. Доступ - латеральный, через fascia lata. Мы при эндопротезировании применяем доступ Хардинга - поэтому в подобном случае расширяли бы первоначальный доступ в дистальном направлении. Способ репозиции, имхо, по ситуации.
|