Знаете, а ведь это очень показательная тема. На самом деле, даже две- уродливые маски "социально- наказуюшей" роли патанатомии, когда она поддерживается как самоцель, и сепсис, где тшета "дедовских методов " диагностики вполне показательна. Интересно, что "на западе" подобной проблемы фактически не возникает- во-первых, из-за более сильной связи между патологией и медициной (много биопсийного материала от живых, те же среды для посевов и прочие методы), и отсутствия "жреческих" функций. Кстати, это уже обсуждалось в теме про подключинные катетеры в закрытой части форума. Я скопирую для Вас своё сообшение оттуда, думаю, это не противоречит правилам.:
""Вот, любопытная информация поступила в теме обсуждения данного случая в закрытом разделе нашего профессионального форума от коллеги, который работает в Канаде: "...Вот пару дней назад вскрывали мы настоящий септический шок, возникший в послеоперационном периоде (ситуация сходная, только травмы не было). Я как услышал про шок, так сразу подкараулил резидента и давай пытать ее, типа какого это они тут про шок гутярят. Не слишком ли смелые слова они кидают. А нисколько не смелые, - отвечают, - у нас, типа, все ходы записаны, а септический шок верифицирован клинически и есть вся бактериология крови и конкретный возбудитель. И есть карта откуда сей возбудитель пришел. Дык, зачем вскерывать тогда? - я слегка прибалдел. А для порядку, - отвечают, - вдруг мы еще чего найдем.
На вскрытии не было ничего интересного. Хотел было зафоткать, но труп был просто залит инфузионными растворами до немыслимости, что сильно влияло на всю картину. Бледноватые почки с нормальной структурой, небольшая селезенка без особого соскоба, вполне достойный перитонит. Если уж сильно придираться, то бросались в глаза пылевидные кровоизлияния там и сям, эдакий мелкий геморраж. В мягких покровах головы, в капсуле почек, местами на брюшине и т.д..."."
удивительно симптоматичное замечание. У нас ведь (отчасти в силу отсутствия практических дефиниций "от клиницистов)сепсис зачастую представляется как одиозное чудовише либо с очевидными на вскрытии эмболами, либо с бесспорной лихорадкой и доказанной бактериемией. Доказанная бактериемия, естественно, зависит от того, кто, что, и куда сеет, а также как часто, и по каждому из этих параметров есть что сказать. В итоге явный одиозный сепсис, который "не стыдно" поставить рядом с клиническими описаниями гигантов прошлого- встречается не часто.
Однако, любой из нас , поработавший на западе, удивляется обилию сепсиса. Естественно, вносят вклад популяции из домов престарелых, а также долгоживушие иммуносупрессированные (по разным причинам)больные. Однако (грубо говоря), если- сепсис- это СИРС (множество больных) плюс доказанная значимая бактериемия (слава БакТ- алертам и прочим современным неселективным жидким накопительным средам), септич. шок- то же самое плюс документированная необходимость в некотором кол-ве вазопрессоров, то от патанатома действительно не требуется скрести селезенку (и, кстати, каков "позитив" и "негатив" пред. велью у этих параметров- жирный, мол, соскоб? шаманство ведь). А требуется посеять некоторые ткани (напр. клапаны), и , возможно- провести микроскопич. исследование. Ну и, естественно, описать прочие находки.
...если патанатом не может произвести посев, то большая часть достоверной информации будет утеряна."