Показать сообщение отдельно
  #8  
Старый 20.04.2003, 11:40
Zhivov Zhivov вне форума
Ветеран форума
      
 
Регистрация: 20.08.2001
Сообщений: 3,792
Zhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форуме
Владимир Яковлевич,
Мне неизвестно почему, но Вы, возможно в силу радикальности своих взглядов, не хотите понять очевидные вещи. Точка зрения д-ра Шнайдера - его личное мнение, кстати повсеместно и официально в США большинством специалистов в области медицины и большинством общества не разделяемое. В этой стране достаточно высокая продолжительность жизни (по сравнению с нами очень высокая), снижается смертность от сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний. В этой стране ежегодно делаются маленькие и большие открытия в медицине, которые приближают человечество к победе над многими болезнями, в этой стране чрезвычайно развита система социальной реабилитации и инвалиды ведут полноценную жизнь. Да, американское здравоохранение в полном объеме доступно не более чем 40% жителей этой страны, да оно, как и все сотворенное человеком, не совершенно. Но в бедных странах ( в т.ч. в России) современное здравоохранение фактически доступно едва ли 5-10% населения. И то при условии, что у этих людей хватит денег отправиться на лечение за рубеж, т.к. в самой России многие современные медтехнологии не развиты должным образом или просто отсутствуют.

Что же до предвзятости в оценках, то здесь Вы, как мне кажется, упускаете важную вещь. Сегодня существуют общепризнанные в мире критерии оценки эффективности методов лечения. Логично ведь, чтобы все существующие методы лечения, независимо от их "механизмов" и причастности к научной или альтернативной медицине, оценивались по одним критериям (без всяких индульгенций)? И одно дело если Вы говорите, что у Вас просто нет денег на проведение клиниспытаний (или просто отдельных работ) известного дизайна (хотя в реалиях России это не так уж и дорого). Другое же дело, когда Вы объявляете клиническую эпидемиологию лженаукой, а рандомизированые, слепые, контролируемые - полной ерундой и вместо этого призываете ориентироваться на "памагает", "звонить врачам", "попробовать", "посмотреть истории болезни" и т.п.. Вот тут то Вы и ставите себя вне цивилизованного врачебного сообщества и с Вами становится невозможным играть по общепринятым правилам. Надеюсь я понятно объяснил.

P.S. Кстати, я не разделяю многих взглядов моих сторонников на форуме, а они моих. И для меня нет ни одного белого и пушистого, и ни одного черного и противно-лохматого. Когда в разговорах Владмира Дворянчикова (по прежнему считаю его человеком очень даже не глупым и по сравнению с Евгением просто гениальным) появились ноты разума, я попытался с ним даже как-то повзаимодействовать. Увы, не получилось по ряду причин.
Ответить с цитированием