Господа, давайте не повторять здесь старые споры.
Владимир Яковлевич, пожалуйста не критикуйте того, чего еще нет.
Кстати, вы наверное заметили что среди требований к материалам есть и такой: "критика тех или иных методов или статей должна быть конструктивна: недостаточно указать, что такая-то статья не отвечает критериям EBM, надо показать, каким образом это может привести к ошибкам и какие они могут иметь последствия (в противном случае критика неинтересна)". Так что делать идолов из double blind randomized пока что никто не собирается.
Такие методы кстати никто пока не пытается узаконить на всех выборках и во всех случаях, просто они обычно являются решающими. В западных журналах очень много case report и когортных исследований и все читают их с большим интересом. Без них, также как и без фундаментальных исследований, никакие клинические испытания никогда бы не появились.
Ваша ирония над вероятностями мне просто непонятна, поскольку всякое научное прогнозирование построено именно на вероятностях, а что есть медицина как не прогнозирование?
Вопросы финансирования этих самых исследований, подтасовок, и т. д. достаточно явно обсуждаются в западных журналах, так же как обсуждается коррупция во власти. Но, про клин.эпидемиологию можно сказать то же самое, что в свое время было сказано про демократию: "это ужасно, но лучшего человечество не придумало" .
Если бы Вы, Владимир Яковлевич, написали взвешенный очерк недостатков методов клинической эпидемиологии, я был бы Вам очень благодарен.