[alex2006mobile]

Сообщение от Golosa

Почти у 100% - это у скольки все-таки? У 100 или 99,9, или у 80, 70 и т.д. %? Это Вы о медицине или о математике? Я, например, не видел 100%-ного выздоровления после какого-то

Не выздоравливают те, у кого таки оказался анатомический перерыв нерва. Где нужна ревизия и шов нерва. Количество таких пациентов в разных сериях може быть разное, у одного автора это 2%, у другого 5%. Отсюда и "почти".

Сообщение от Golosa

Да, действительно, кто-то из науки пытается сделать религию. Религия, так религия. Поэтому и отношение у меня к EBM, как к религии – верю или не верю. Я уже говорил, что в целом в EBM пока не верю, частично – да.

Давайте воздержимся от обсуждения персональных тараканов в голове.

Сообщение от Golosa

А как можно верить в EBM, когда я узнаю следующее – статистикой, действительно ВСЕ можно доказать и выдать это за научный и неоспоримый ФАКТ: “… возраст опытного врача-консультанта (точнее время после окончания учебы) отрицательно коррелирует с прогнозом заболеваний, лечение которых он осуществляет

Не очень понятно, о чем речь.
Лучше поглядеть оригинальную работу, чем чей-то пересказ. Хотя бы реферат собственно мета-анализа.

Сообщение от Golosa

Может быть я чего-то не понимаю, но из этого “научного” исследования я сделал выводы: 1. Интерн-резидент первого года обучения разбирается в
[...]
маленький пример. Могу привести множество других.

Это лишь маленький пример поспешных выводов из "слышал звон, да не знает, где он". В мета-анализах тоже есть раздел "материал и методы". Эту работу делают люди, ошибки случаются. Чем научный подход и хорош, что благодаря рецензированию и прочей экспертизе слабые места и ошибки работы выявляются и исправляются. Рано или поздно.

Сообщение от Golosa

Абсолютно с Вами согласен, но чтобы это все сделать, практическому врачу и надо знать множество терминов из глоссария, да и еще знать, что
нюансов и терминов. И все это необходимо ПРАКТИЧЕСКОМУ ВРАЧУ.
[...]
Поговорите с врачами поликлиник или районных больниц. Они Вам

Ото ж. Да, надо знать. Да, инерция страшная. Да, многая знания - многая печали. Да, меньше знаешь - лучше спишь. С врачами говорил и говорю, люди разные, и не все у нас ладно в системе с самых верхов. Впишут в федеральный приказ откровенное муму - и что делать? Выполнить или идти на костер, как Дж.Бруно? Конечно, большинство не пойдет на конфронтацию.

Сообщение от Golosa

Не понял. Здесь же ясно написано, что “Препараты, НЕ ПОЛУЧИВШИЕ ПОКА ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СВОЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ...” , а Вы говорите, что они ИМЕЮТ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СВОЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ. И какие это ситуации? Заинтриговали!

Витамин B1, к примеру, замечательно помогает при болезни бери-бери. Ну и смежных периферических полиневритах. Прозерин неплох при миастении. Ну и т.п.

Сообщение от Golosa

Спасибо профессору Воробьеву П.А., если он, основываясь на рандомизированных двойных слепых клинических исследованиях, или, в крайнем случае, путем согласованного мнения официально отменил церебролизин и написал об этом в официальном

Еще раз повторяю, что специально никто RCT по "закрытию Америки" проводить не будет. Воробьев как то ли автор, то ли координатор, с большим трудом добился всего-то его невключения в какой-то из новых стандартов, кажется, по инсульту. Не потому, что есть RCT о его вреде или бесполезности, а именно потому, что для него нет состоятельных доказательств пользы. А множество отечественных нервных врачей его (церебролизин) очень любит. Типа как витамины и электрофорез. В принципе, можно у него самого спросить про мотивацию поподробнее.

Сообщение от Golosa

Вот этого я и добиваюсь от наших ученых мужей – официального утверждения о том, что церебролизин или другие препараты не работают, а еще хуже - вредны для человека. Все – это официально подтвержденный факт, а не расплывчатые рассуждения и умозаключения. Что написано пером, не вырубишь топором.

Ну сколько можно повторять то, что такой подход еще, может, был оправдан лет 30 назад, когда заключения о пользе основывались лишь на впечатлениях, которые могли быть обусловлены чем угодно.

На сегодня это уже осознали, откуда появилась EBM и соответствующая методология. И разумно, рационально и практично искать позитив, то бишь доказанное наличие пользы. А не доказанное отсутствие. Если наличие не доказано - этого достаточно, чтобы воздержаться от использования сомнительного. Хотя бы если нет какой-то специальной дополнительной мотивации все-таки пользоваться.

Сообщение от Golosa

Предельно все ясно для практического врача, а не то, что кто-то утверждал, что церебролизин нельзя применять из-за того, что он изготовлен на мясокомбинате из свинячих мозгов или еще из чего-то там.

То, что "нельзя применять" - это другое. Мы говорим про те ситуации, когда не "нельзя". А "можно, но не нужно". То есть если состоятельное обоснование пользы не получить без RCT, а их не было. Про "нельзя" может выясниться позднее, не из-за сомнений в доказанности основного эффекта, а при неприемлемых побочных, например.

Сообщение от Golosa

Вы, по-видимому, не поняли меня. Очень ясно было сказано: “Я вот решил ему помочь и восстановить оппозицию мизинца“. О восстановлении оппозиции мизинца-5 пальца кисти при отсутствии функции локтевого нерва идет речь, а не о повреждениях локтевого нерва ВООБЩЕ. Что можете сказать по этому поводу?

Ясно был назван лишь один из симптомов нарушения функции локтевого нерва. Выбирать тактику лишь на этой информации как-то несерьезно. Ну и сразу не догадаться, что литературу искали лишь про один этот симптом.

Сообщение от Golosa

Теперь более предметно – у упомянутого мной больного функция локтевого нерва была нарушена из-за того, что он страдал невральной амиотрофией Шарко-Мари-Тута. Объясните мне, пожалуйста, каким образом без операции у этого больного восстановится функция локтевого нерва и ОППОЗИЦИЯ 5 ПАЛЬЦА?

Несеьезно пытаться комментировать разрозненные фрагменты смутных сведений о пациенте, который неизвестно чем на самом деле хворал.

Сообщение от Golosa

А неужели мои “научно-необоснованные” знания, какой-то клинический опыт и, в конце, концов, интуиция не позволят мне создать какую-то новую методику диагностики или лечения и успешно применять эти методики, несмотря на отсутствие RCT? Ну, вот по многим

Статьи про EBM надо не только читать, но и понимать. В частности, то, что EBM никакого отношения не имеет к созданию новых методов и их апробации. Это как раз то, для чего достаточен самый низкий уровень доказательности - expert opinion. Чтобы представить новую методику или идею, или опубликовать единичные интересные наблюдения. Например, впервые придумали остеосинтез пластиной с угловой стабильностью - сделали несколько операций, проверили, работает. Наберется серия без контрольной группы или с историческим/литературным контролем - это уже следующий, IV уровень. Потом эту методику пробуют другие, продолжая лечить вперемешку по старому и по новому - можно делать ретроспективные когортные исследования (III). Далее придет пора проспективных исследований, для более точной количественной оценки этого и альтернативных подходов. В частности, проспективных когортных (II). Могут применяться разные критерии включения и исключения, и такой дизайн не свободен от риска систематической ошибки. И для исключения влияния любых известных и неизвестных факторов остается наиболее достоверный вариант - RCT, I уровень.
[/quote]