Цитата:
Сообщение от Golosa
А как я могу без сарказма относиться к статье, которая приведена Вами из какой-то пожелтевшей газетенки? Это что – крутое научное рецензируемое издание? А кем является автор статьи –
|
Ценность суждения определяется его содержанием, а не его носителем. Автором высказываются нехарактерные для "советских газет" мысли в кои-то веки, и как раз касательно резкого несоответствия между отечественной и международной практикой. И Ваше нежелание что-то сказать по существу показывает, что приведенная цитата попадает не в бровь, а в глаз. И только и остается, как смешно отбиваться - и газета не та, и автор не министр...
Цитата:
Сообщение от Golosa
глазами? Пожалуйста. Но предварительно я хочу привести пару цитат.
|
Для чего?
Цитата:
Сообщение от Golosa
“One reason is that doing science has become increasingly distant from clinical work. EBM is associated with a seemingly rigid
|
Какое это имеет отношение к отечественной традиции применения разнообразного муму при переломах? Действительно, существует множество методологических проблем, но как раз в обсуждаемой-то ситуации все довольно очевидно.
Цитата:
Сообщение от Golosa
И еще. “ Accurate determination of burn depth can be difficult early after injury.Several diagnostic tools, such as laser Doppler, ultrasound, intravenous fluorescein, and indocyanine green have been proposed as aids in diagnosing burn depth, but none of them is more accurate than the EYE OF AN EXPERIENCED EXAMINER Перевести или не надо?
|
Очередной "удар по соседним клавишам". А для оценки распространенности остеомиелита наилучшим инструментом является МРТ. А для оценки перелома диафиза бедра - просто рентген. А для оценки распространенности кожных проявлений псориаза - опять глаз исследователя. И т.д.
Конечно, существует немало ситуаций, когда "человеческий фактор" в оценке решающий. Но если это справедливо для оценки глубины ожога, это не значит, что полагаться на собственное впечатление достаточно всегда и в любой ситуации. Особенно при оценке пользы воздействий, которая не проявляется непосредственно, и может быть обусловлена чем-то другим.
Так что это не является оправданием отечественной практики назначения сомнительных воздействий. Все эти контрольные группы, и дальнейшие ухищрения для исключения и субъективности, и влияния известных и неизвестных факторов появились не зря.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Так вот Вам и пример из собственной практики и даже личной жизни. Несколько лет назад заболел лично я тяжелой болезнью – эпикондилитом.
[...]
Так что, буду я доверять книжкам и другим рандомизированным, если по книжкам не вылечился, а шаманскими способами – все в порядке.
|
И уже неинтересно то, что есть масса пациентов, у которых и "wait and see" привело к желаемому результату (могу себя как пример привести, правда, через год прошло, но довольно быстро). И что есть масса пациентов, которым этот же фонофорез не помог. Из единичного наблюдения делаются обобщения гомерического масштаба.
Цитата:
Сообщение от Golosa
И вот в этом случае меня никак не интересует бумажно-печатная научная статистика, указывающая на неэффективность данного метода лечения у многомиллиардного населения Земли ВООБЩЕ. Меня интересуют лично я и мои личные проблемы, которые я лично для себя решил, то есть излечился.
|
Прискорбно, что не интересует то, что излечение совсем не обязательно явилось следствием воздействия, которому приписывается успех. Банально совпало, например.
Именно вот такие поспешные выводы, обусловленные путаницей между "после" и "вследствие", и являются почвой для множества медицинских мифов, которые бродят по отечественным просторам.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Так вот те больные, которые по каким-то причинам не получали аппаратного физиолечения, а занимались только ЛФК и получали массаж, показывали намного худшие результаты при устранении контрактур
[...]
собственными глазами. Так что, не доверять глазам?
|
Доверять глазам, кстати, уже не просто глазам, а вооруженным гониометром, можно - чтобы оценить, что у пациента N на сегодня вот такая амплитуда движений. А вот следствием чего является разница в сроках и полноте воостановления - типовой случай, где определенность дадут не "глаза", а именно РКИ.
Поскольку, к примеру, могу по нашей клинике сказать, контрактуры после внесуставных повреждений - вообще казуистика, без физио, массажа и даже организованной разработки. После перелома бедра к 2 месяцам после операции на корточках сидят практически все.
А внутрисуставные повреждения - очень разные. И очень важными факторами являются сроки начала лечения, вид операции, фиксатор, иммобилизация, сроки начала движений... И список можно продолжить. Так что предположение о значимом положительном влиянии именно аппаратной ФТ требует исключения систематической ошибки, обусловленной влиянием других заведомо значимых факторов.
Цитата:
Сообщение от Golosa
повреждением лучевого нерва с полным отсутствием двигательной функции нерва в течение 6-7 месяцев. На заседании общества травматологов после осмотра этого пациента множеством профессоров, доцентов и т.п. было предложено отправить больного на операцию к нейрохирургу. Но так как у больного были парестезии в автономной зоне лучевого нерва я посоветовал лечащему врачу провести курс электростимуляции и акупунктуры. Через две недели после начала лечения полностью восстановилось активное разгибание кисти и пальцев. Смешно?! Чудо?! Шаманство?! Позор?!
|
Если за 5 минут до выздоровления успеть позвенеть в бубен, можно прийти к заключению, что это бубен якобы и решил проблему. Функция лучевого нерва спонтанно восстанавливается и дольше, чем через 6 мес. Бывает и через 8, и через 10. И появление парестезий как раз говорит о том, что ситуация не замерла, а меняется. Так что Вы могли посоветовать почитать заклинания, или пить толченое сердце летучей мыши, пойманной непременно в полночь - вообще прослыли бы местным Гарри Поттером.
На каком-то из курсов АО лектор рассказал про пациентку, которой в аналогичной ситуации поспешили сделать транспозицию сухожилий. А еще через полгода она пришла с жалобой, что кофе пить не может - чашечку берет, и опрокидывает кнаружи! Функция нерва таки восстановилась, и разгибатели заработали, .
Если известно, что типичное естественное течение, например, после контузии лучевого нерва - это и так спонтанное восстановление, надо с очень большим скепсисом относиться к заявлениям о каком-то дополнительном положительном влиянии. Так что это как раз наиболее наглядный пример, когда нужна бритва Оккама.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Такими ведь или еще худшими словами оценит эти и другие примеры доктор Alex? А мне как-то все равно. Я видел это все собственными глазами в трезвом общем состоянии и рассудке.
|
Любой миф - это мистическая интерпретация именно реальных событий.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Мне важен итог лечения конкретного, стоящего передо мной, больного, а не голая статистика. Может быть поэтому и
|
Нету никакой "голой статистики". Есть попытки обобщения, выявления закономерностей. А поспешные выводы о наличии закономерности (воздействие N помогает при ...) из единичного наблюдения и приводят к тем заблуждениям о якобы пользе всякого-разного, в плену которых Вы и находитесь.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Доктор Alex! Ну честно и откровенно признайтесь, что не читали книжки, на которую я Вам указал. А если у Вас есть
|
Признаюсь даже без иголок под ногти. Честно сказать, не очень даже понял, какую книгу Вы подразумеваете. А учитывая особенно последний Ваш пример, про лучевой нерв и "спасительную" акупунктуру через 6 мес., видно, что большой пользы эта книжка не принесла... Так что даже и не знаю, надо ли тратить на нее время.
Цитата:
Сообщение от Golosa
То есть Вы все-таки признаете, что существуют в науке работы, которые доказывают бесполезность чего-то? Знаю наперед Ваш ответ. Опять развернетесь на 180 градусов.
|
Даже на все 360. Конечно, работы, доказывающие бесполезность и вред воздействий, существуют.
А есть что-то среди лечебных воздействий, про что есть серьезные работы только про бесполезность? Или все-таки наряду с ними есть, вернее, предшествуют им, работы, обосновывающие пользу этого воздействия для целевой ситуации? Чтобы оправдать привлечение внимания к этим воздействиям, как потенциально полезным. Которых, как Вы сами обнаружили, для предложенных Вам сомнительных воздействий, в современной литературе не видно.
Ведь только тогда появляются независимые попытки воспроизвести благоприятные результаты. Которые по разным причинам могут и не удаваться, или выявляться какие-то новые обстоятельства. А Вы-то хотите, чтобы при полном отсутствии серьезных работ о пользе - были бы публикации только о вреде или бесполезности.