Цитата:
Сообщение от Golosa
В сотый раз повторяю, что я не нашел рандомизированных клинических исследований, посвященных благоприятному воздействию витаминов и прозерина при повреждениях периферических нервов.
|
Как говорится, "для умного достаточно". Тут-то бы и задуматься... Есть конечно, и альтернативный подход "А че думать - трясти надо!"
Цитата:
Сообщение от Golosa
Но еще раз повторяю цитату из моих предыдущих писем :”ПРЕПАРАТЫ, НЕ ПОЛУЧИВШИЕ ПОКА ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СВОЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ, КОНЕЧНО, НЕ ДОЛЖНЫ ИСКЛЮЧАТЬСЯ ИЗ ПРАКТИКИ….. ” - (Методы лечения в зеркале доказательной медицины - Н.В. Верещагин, О.Ю. Реброва). ЧТО ЗДЕСЬ НЕПОНЯТНОГО?
|
Вот напишут люди не очень внятно, потом это служит для некоторых оправданием черт-те чему. Интересно, как же все-таки пресловутые кровососные банки таки удалось вывести из практики?
На самом деле "Препараты, не получившие пока..." не должны достигать практики. Вы почитайте этот текст целиком, не вырывайте отдельные фразы из контекста. А то если взять как принцип одну эту фразу, не нужна никакая медицинская наука вообще! Подтверждать пользу и эффективность, оказывается, попросту не нужно. Можно все, что угодно, назвать "не получившим пока подтверждения", и смело пользоваться на практике. Любое смутное впечатление становится основанием для использования.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Принципы доказательной медицины допускают в случае отсутствия рандомизированных исследований основываться на СОГЛАСОВАННОМ МНЕНИИ ЭКСПЕРТОВ. Так вот лично для меня СОГЛАСОВАННЫМ МНЕНИЕМ ЭКСПЕРТОВ являются официальные публикации в медицинских рецензируемых научных журналах и книгах.
|
Мы сильно повторяемся. Нету никакого "согласованного мнения". Есть отечественная инерция. Никто из "экспертов" этим вопросом не задавался, никто ничего не согласовывал, никаких планов получить достоверный ответ нет. Просто переписывали из текста в текст.
Не бывает российского закона Архимеда, местной биохимии, и областной фармакологии. Никаких РКИ на тему алоэ и т.п. при травмах не проводили нигде и никогда. Поэтому упоминаемые Вами "официальные публикации" - просто притягивание за уши чего угодно для оправдания на самом-то деле безосновательной практики. "Официальность" - не замена и не синоним знаний, достоверности.
В силу того, что xUSSR - далеко не лидер ни в фармакологи, ни биохимии и прочих смежных дисциплинах, любое медикаментозное воздействие, которые имеет хождение только в его пределах, надо встречать с очень большим скепсисом. Отрицать это можно только из невежественного упрямства.
Я не раз обсуждал с зарубежными коллегами все эти витамины-прозерины. Вопрос один - как доказали пользу? Где факты? Почему отечественные публикации, как и статьи из Индии или Африки, в цивилизованном мире никто всерьез и не принимает, что вместо фактов там "согласованные мнения экспертов".
Цитата:
Сообщение от Golosa
И вот во всех этих изданиях пишется о том, что витамины для улучшения регенерации нервов при их повреждениях ПРИМЕНЯТЬ НАДО. НИ ОДНОГО научного труда ни в иностранной, ни в
|
Терпеливо еще раз поясняю, что надо смотреть на дизайн исследования. На чем основана рекомендация, что применять надо? Ах, всего-то "согласованное мнение"? А мнения на чем основаны? Всего-то на давней традиции, субъективных впечатлениях, и принятии естественного течения за результат воздействия... Напомню, что сейчас не 1978 г. Давно пора уже многие догмы и традиции пересмотреть, не только на уровне публикаций и лекций, но уже и "среди себя".
Цитата:
Сообщение от Golosa
по-другому, Вы бы не оставили камня на камне от моих предложений. А так – крыть нечем. Есть только П О Л О Ж И Т Е Л Ь Н О Е СОГЛАСОВАННОЕ МНЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ. А нравятся Вам русскоязычные эксперты или нет – это Ваше ЛИЧНОЕ мнение. Нигде не оговаривается, кто является НАСТОЯЩИМ экспертом, а кто НЕНАСТОЯЩИМ.
|
Поэтому и не надо требовать "официальных" запретов, каких-то формальных ограничений и т.п. Поскольку в нашей стране, да и не только, всегда можно откопать сомнительные тексты, "официально" рекомендующие всякое муму. Для этого и напоминают появившиеся уже лет 10 назад статьи типа "Какие публикации заслуживают...", которые Вы почитали, что врачу надо учиться, освежать знания, пересматривать архаичные представления.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Еще раз повторяю, что я могу только догадываться, почему витаминчики и великое множество других лекарств, методов диагностики и лечения не прошли пока всех этих исследований. Причин тому – МИЛЛИОН. Приведу хотя бы одно предположение: “The power to decide which hpotheses are to be tested is gliding away from the
|
Давайте опять подключим бритву Оккама. Не надо придумывать причины или приводить цитату про далекие от обсуждаемой проблемы. Да, фарминдустрии выгоднее не дать обнаружить, что "король-то голый", ведь использование витаминов, алоэ и прочего, Вами рекомендуемого, тогда сократится. Задайтесь простым вопросом - почему нет зарубежных работ, рекомендующих то, что рекомендуете Вы. То есть даже гипотезы такие не выдвигаются, не говоря об их проверке, и тем более не говоря о рекомендациях это использовать больным.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Прямо-таки академик Сахаров!!! А Вы раскройте любую из рекламных газетенок, то там увидите во много раз больше, даже более смелых и бредовых, “научных мыслей и научных идей”.
|
Уже было понятно, что Вы не находите аргументов, чтобы возразить по существу приведенных доводов и суждений. Попытки как-то оскорбить автора, выразить пренебрежение приведенному материалу без доводов по существу, лишь дополнительно подчеркивают это.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Да и определитесь в конце концов – читать стране “советские газеты” или не читать.
|
Статьи с обоснованной критикой устаревших представлений, с сопоставлением отечественной и международной науки и практики - наверно, стоит читать.
Цитата:
Сообщение от Golosa
А обобщение гомерического масштаба я сделал для себя такое – Дураком был, что послушался книжных советов и страдал много месяцев. Излечился-то всего за два дня! Сравните – два дня и много месяцев. В чью пользу арифметика? А насчет категоричности в медицине я уже много раз говорил – все бывает. Многим,
|
Поспешные выводы с принятием "после" за "вследствие" и являются хрестоматийным источником альфа ошибки.
Про "два дня" было бы можно говорить в случае двух идентичных пациентов, которых лечили с момента манифестации болезни одного два дня, другого много месяцев.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Я ожидал такого ответа. Но не слишком ли много совпадений. Да, а докажите-ка мне, что это было совпадение.
|
Доказывать надо, что желаемый результат - это действительно следствие спорного воздействия. И это будет непросто, поскольку то течение, которое Вы описали - типично для всех, т.е. спонтаное восстановление через несколько месяцев после травмы.
Цитата:
Сообщение от Golosa
И что, лучше ждать самопроизвольного восстановления функции лучевого нерва в течение 8-10 месяцев или провести двухнедельный курс терапии с полным восстановлением
[...]
функции? в течение всего двух недель?
|
Если речь о том. что предлагаемое Вами воздействие обеспечивает полное восстановление после любого повреждения лучевого нерва за 2 недели с момента травмы - вперед за Нобелевской премией.
А о представленном примере - даже как-то неловко всерьез комментировать. Какие две недели - им предшествовал многомесячный период после травмы. Еще раз напомню, что практически в 100% случаев функция лучевого нерва восстанавливается спонтанно. Известно, что это происходит за счет прорастания аксонов. ~1 mm/сут. Так что срок восстановления в конкретных случаях определяется в первую очередь уровнем повреждения. Вот и все. У конкретного пациента это заняло 6,5 мес., у другого 4, у пятого - 7...
На всякий случай напомню, что есть повреждения I типа по Sutherland, самые легкие, т.н. транзиторные. Тут восстановление занимает дни, от силы недели. Тоже можно принять за эффект бубна, если успеть позвенеть.