Цитата:
Сообщение от Dr.
Простите что вмешиваюсь, но у Вас вроде бы атипичное представление о ДМ. ДМ - это использование на практике наилучших из доступных доказательств. ДМ ничего не подменяет и ничего особенного нового не привносит.
|
С.Б.Бащинский . О необходимости научно-обоснованной медицинской практики // EVIDENCE-BASED MEDICINE И МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЖУРНАЛ МЕДИЦИНСКОЙ ПРАКТИКИ: “Научные исследования можно разделить на две категории: одни проводятся для выдвижения гипотез, другие - для их проверки. Для проверки гипотез годятся только рандомизированные контролируемые исследования. Остальные служат прежде всего для выдвижения гипотез, и именно с этих позиций следует относиться к их результатам. Это не означает ущербности одних исследований по сравнению с другими, они просто служат разным целям. Нормальное развитие научного процесса как раз предполагает вначале выдвижение, а затем проверку гипотезы”. - Подписываюсь под каждым словом из этой выдержки – я целиком и полностью ЗА. Кто же спорит с тем, что в клинике в первую очередь и лучше всего применять лекарства, методики лечения с доказанной научными способами эффективностью и безопасностью? Но если пока нет этих исследований по какому-либо препарату – неужели нет в EBM такого понятия как согласованное мнение экспертов? Да, в иерархии доказательности это согласованное мнение стоит на самом последнем месте – разве я возражаю?
Но я также могу подписаться и под следующим мнением: “Медицинские вмешательства, не получившие пока подтверждения в своей эффективности, не должны исключаться из практики, однако если имеется надежная, доказательная информация по какому – либо конкретному методу, то целесообразно отдавать ему предпочтение”. - Д.А. Асадов, Ч.И.Тагиров// Доказательная медицина и качество медицинской помощи.
И еще – “Отсутствие доказательств, подтверждающих эффект, не означает, что на самом деле он отсутствует” . - С. Малроу, П. Лэнгхорн, Дж. Гримшоу . Обобщение неоднородных данных в систематических обзорах .// Translated, with permission of the ACP — ASIM, from: Cyntia Mulrow, Peter Langhorne, and Jeremy Grimshaw. Integrating heterogenous pieces of evidence in systematic reviews. Ann Intern Med 1997;127:989—95.
Я просто против АБСОЛЮТНОГО доверия этой прекрасной, безусловно необходимой, развивающейся теории, которая действительно помогает выбрать наиболее оптимальный вариант лечения больного. Но, как и всякая развивающаяся теория, она не лишена недостатков – это признают все, поэтому и пытаются исправить недоразумения и противоречия. Об этих противоречиях, отрицательных сторонах EBM я рассуждать не хочу - любое хорошее дело после крутой PR-компании можно похоронить. По отношению к EBM мне этого совсем не хочется, так как я отношусь к этому направлению ПОЛОЖИТЕЛЬНО.