V. Dvorianchikov.
Чего-то или я Вас не понял, или Вы меня. Вы пишете:
если описание эксперимента и выводы из наблюдаемого не вызывают принципиальных возражений. Так это и есть презумпция виновности: гипотеза даже не рассматривается, если она она не следует из экспериментальных данных, выводы из которых не вызывают возражений. Т. е. существует запрет на выдвижение гипотез, которые не следуют непосредсвтенно из наблюдаемого. Выводы вроде "пузон повышает уровень глутат-иона, значит он полезен при ИБС" -- пример гипотезы, основанной на неверных выводах.
Медицинская практика, конечно, ремесло, но существует и медицинская наука. И строится она на тех же принципах, что, например, биология. Если вы под "циркулярами" имеете в виду нелюбимые В.Я. слова типа "double blind randomized", то они-то как раз пришли из науки. Это и есть здравый смысл, если понимать под ним не интуицию дикаря, а мышление, веками пытающееся очиститься от соблазнительных, но неверных (т.е. не здравых) приемов.
|