As assessed by the patient, 91% reported the placebo and 96% drotaverine to be good or very good (Table 1).
Думаю, это - про переносимость (tolerability) препарата - привожу кусок таблицы. Хотя в таком случае - у них ляп - в таблице - оценка исследователем. По-моему, больше в таблице ничего подходящего нет
Tolerability (assessed by investigator)
Poor ***2 (4) ***** 3 (6)
Fair ****0 * ** ** 2 (4)
Good ****20 (42) ***** * 8 (15)
Very good 26 (54) ***** 41 (76)
"дротаверин оказался эффективнее плацебо именно по мнению исследователей"
Для того. чтоб поставить "галочку" напротив "эффективен" или "неэффективен", использовалось не просто ответ пациента типа "да\нет , доктор. мне сильно\не полегчало", а сложные рассчеты. Разумеется, эти расчеты проводили исследователи, а не сами больные. Исследование DOUBLE blind, то есть исследователь, проводящий рассчеты, сам не знает, к какой группе относится обсчитываемый в данный момент пациент. Так что в этом плане все крайне корректно.
"основываясь на отсутствии доказательств эффективности и говорю о том что "не работает" (пока не докажут обратное)."
Это принципиально неверный подход. Есть громадное количество причин, по которым для ряда препаратов невозможно проведение рандомизированных обследований. Классический пример - в 60е-80е годы всем недоношенным детям давался кислород. Считалось неэтичным проведение рандомизированного исселдования о пользе кислорода. так как проведение такого исследования лишило бы половину детей возможность получать необходимое им лечение. Впоследствии , когда обнаружилось, что кислород вызывает поражение сетчатки и слепоту, опять же , проведение клинического исследования оказалось неэтичным - нельзя подвергать здоровье половины обсделуемых значительному риску. В итоге, clinical trial по этому вопросу так никогда и не состоялся.
Второй ( и наиболее часто встречающийся) пример ( особо актуально в педиатрии) - нет денег на проведение trial. зачастую компании выгоднее исключить немногочисленную педиатрическую группу бобьных из своих рекомендаций, чем спонсировать дорогостоящий trial., доказывающий безопасность препарата в педиатрии.
Скорее всего, то же самое имеет место здесь. Спонсор хотел отвоевать место для ношпы в лечении почечной колики и счел финансово необоснованным провдение такого исселования для печеночной - потому траяла и не было
|