В Тринидаде бардак ужасный, но не поэтому.
Наличие подписанного разрешения на самом деле очень немного значит в суде. У больного всегда есть возможность сказать ( и суд запросто станет на его сторону), что в момент подписания документа он не осознавал, что подписывает, в связи либо с ослаблением когнитивных функций. обусловленных болезнью, либо просто из-за стресса, либо просто "тупой по жизни". Поэтому письменный консент - это всего лишь свидетельство того. что доктор пытался что-то объяснить больному, и не более. Кстати, именно по этой причине сейчас многие врачи отказываются от столь популярных в недавнем прошлом многостраничных консентов с подробным описанием всех вероятных, маловероятных и практически навероятных осложнений - все равно это ничуть не помогает в суде, зато запугивает и отталкивает клиентов.
В учебнике, который я сейчас читаю ( clinical surgery in general) приводится такой реальный пример. Пассажир круизного лайнера подал в суд на врача за то, что его во время круиза в экзотические страны вакцинировали, не взяв формального консента. Разбирательство он проиграл - суд постановил, что став в очередь на вакцинацию, а в последующем подставив плечо под ватку со спиртом и укол. он дал разрешение на вакцинацию в неявной форме.
Другой пример - нет нужды брать ни письменный, не явный устный консент, скажем, на внутривенную инъекцию или постановку канюли - протягивая Вам руку, больной дает неявный консент. В то же самое время в Штатах больная успешно судила врача за то, что , вопреки явно высказанному пожеланию, вв канюля была поставлена не в ту руку, в которую она разрешила
|