[AnTe]

Спасибо за ответ, Александр Наумович, однако мне всё же остаются непонятными некоторые моменты:

Сообщение от skeptic

Иммуноглобулин, введённый до 28 дня от присасывания клеща, доказано замедляет размножение вируса – удлиняет инкубационный период и снижает клиническую тяжесть заболевания.

Александр Наумович, если не сложно, разъясните, "на пальцах", хотя бы примерно, что в данном случае означает слово "доказано"? Выводы в отчёте госсанэпиднадзора, пусть и пятнадцатилетней давности, вполне однозначны:

В тоже время не выявлено никакой статистически значимой разницы в частоте развития тяжелых форм заболевания (13.3% и 14.6%) и регистрации летальных исходов (1.74% и 2%) в зависимости от наличия или отсутствия экстренной иммуноглобулинопрофилактик

Существуют другие отчёты, содержащие в корне отличающиеся результаты, или, быть может, снижение тяжести заболевания доказывают каким-то иным способом?

Про вакцину от собачки:

На второй вопрос достойно ответил инфекционист Юсиф Алхазов

Инструкция, предоставленная уважаемым Юсифом Алхазовым, предполагает, что животное наблюдается в течение десяти дней. В обсуждаемом случае наблюдать животное возможности нет, поэтому, к сожалению, для мамы она бесполезна.

Мамаше ребёнка необходимо было объяснить, что ослюнение от внешне здоровой собачки в районе неэндемичном по бешенству имеет минимальный риск. Но если после разъяснений она настаивает (её право, а у врача нет абсолютной гарантии), надо проводить иммунопрофилактику, так как бешенство – тяжелейшее летальное заболевание, а не детская инфекция.

Александр Наумович, слово "минимальный" для перепуганной мамочки, да и вообще - для мамочки, не значит ничего. Мамочка не имеет понятия ни о распространённости бешенства, в районе, объявленном неэндемичным, ни о признаках бешенства животного (кстати, в последнем посте треда она косвенно задала вопрос о признаках), ни о вероятности передачи вируса через слюну. Так же она не имеет никакой информации о возможных побочных действиях вакцины, о вероятностях их проявления, вероятностях, боже упаси, какого-нибудь ПВО.

Кто, как не врач, сможет сделать эти оценки, и дать рекомендацию, нужно делать прививку, или она не нужна? Слова "риск минимален" для мамочки, к сожалению, так же бесполезны, как и цитата из инструкции. Что и подтвердил исход обсуждаемого треда.

АнТе снова и снова невдомёк, что любая ПРОФИЛАКТИКА избыточна по определению, хотя всегда есть надежда, что пронесёт. А вдруг не пронесёт?

Александр Наумович, с чего вы решили, будто мне невдомёк? Как раз именно на этом факте построена вся логика моих размышлений, априори полагается, что проводить избыточную профилактику нет (разумного) смысла, и об этом знает каждый врач.

Я уже и не знаю, как ещё пояснить. В рекомендациях по лечению ОРВИ прямо написано, что антибиотики применять нет смысла, и объяснено, почему, в одной из статей ЧАВО раздела "педиатрия", если не ошибаюсь, как раз и оцениваются вероятности положительного результата против побочных действий. Сравнение проводится врачами, и на основании их дана конкретная рекомендация. Прислушиваться к ней, или не прислушиваться - дело пациента. Вероятность, что рекомендация врача не попадёт в среднестатистический случай, и назначенное лечение (не лечение) усугубит ситуацию, есть всегда. Но эта вероятность минимальна. Врач даёт свои рекомендации таким образом, чтобы она была минимальной, т.е. чтобы наибольшей вероятностью пациенту, от назначенного лечения была польза. Но в случае с собачкой получается "а вдруг не пронесёт"?