Моя посылка звучит следующим образом: диагноз PAD означает "высокий риск" (никто не спорит, что этот риск мультифакторный) - а значит, активное наблюдение и оптимизация терапии. Пациент с таким высоким риском должен рутинно контролироваться у терапевта. Если это делает кардиолог, замечательно! Кардиологи - это наше все! А что делать тем пациентам, у которых поражение коронарных артерий не настолько выражено, чтобы их часто контролировали кардиологи? И все ли кардиологи умеют, имеют время и хотят на современном уровне контролировать периферию?
Решения этой проблемы могут быть разные: можно обучить кардиологов современным методам контроля периферических поражений, можно научить этим методам общих терапевтов и назвать их, например, ангиологами (а можно и не называть) и контролировать вместе с кардиологами "с двух сторон". Я не знаю, какой подход лучше. Но подход "оставить этих пациентов в исключительное ведение хирургам", кажется мне неправильным.
Вполне допускаю, что и в Европе не справляются. Потому и идет сейчас столько дискуссий, как лучше подойти к данному вопросу.
|