ИБС АКШ или Стентирование?

[matilda1]

Здравствуйте!
Моему папе 63 года\ рост 178 \ вес.74. Не курит, не пьет\давление 125 *75.
С диагнозом ИБС он был направлен в стационар на обследование. По результатам коронографии, в стационаре сказали, что ему срочно необходимо АКШ, сказали что стентирование в его случае невозможно.

Меня интересует вопрос - действительно ли стентирование в его случае невозможно, и почему? И действительно ли настолько необходимо АКШ или еще есть возможность поддержать его при помощи медикаментозной терапии?

Сейчас принимает:
товокард 20 мг в сутки
небилет 2,5 мг в сутки
престариум 0,25 мг в сутки
тромбасс 100 мг в сутки
Моночинкве при нагрузке 2,5 мг

Из перенесенных оперативных вмешательств- 12 лет назад удаляли кисту легкого, и аппендицит 30 лет назад.

Выписной эпикриз и ЭКГ прилагаю. Еще есть предыдущие ЭКГ и результаты холтеровского исследования. Могу выложить файлы коронографии.

Заранее благодарю за любую информацию!

[matilda1]

Последнее ЭКГ

[oldangio]

Выложите коронарографию.

[matilda1]

Результаты коронаграфии на медиафайл:

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[rsp]

Сообщение от matilda1

Меня интересует вопрос - действительно ли стентирование в его случае невозможно, и почему?

Если не растекаться мыслью по древку, в данном случае стентирование возможно. Ни клинических, ни анатомических препятствий к данной процедуре нет. Желательно, чтобы при стентировании использовались стенты с лекарственным покрытием.

[matilda1]

Сказали что в его случае риск гораздо больше если делать стентирование, чем при АКШ. Аргументировали слишком большой ппротяженностью бляшки и ее не удобным расположением.
Насколько рискованно в его случае делать стентирование, и можно ли вообще ничего не делать?

[rsp]

Сообщение от matilda1

Сказали что в его случае риск гораздо больше если делать стентирование, чем при АКШ. Аргументировали слишком большой ппротяженностью бляшки и ее не удобным расположением.
Насколько рискованно в его случае делать стентирование, и можно ли вообще ничего не делать?

Риск чего именно? Если идет речь о летальном исходе и развитии инфаркта во время операции, то оба метода по этим осложнениям идентичны (риск менее 1%). Если речь идет о развитии других осложнений (инсульт, кровотечения, раневые инфекции, дыхательные осложнения), то они достоверно чаще наблюдаются именно при АКШ.
Относительно ничего не делать: в любом случае требуется подбор оптимальной терапии. Учитывая положительный эффект от назначенной начальной терапии и наступившей стабилизации, возможно есть еще резервы. В подобных ситуациях выбор разумно оставить за пациентом. Обе операции в его случае в первую очередь направлены на устранение симптомов стенокардии, и лишь во вторую очередь на прогноз. Если медикаментозным способом желаемый комфорт не достигается, то обе операции с очень высокой вероятностью устранят загрудинную боль, вероятность осложнений низка, но она существует как при любой хирургии. Кстати, риски связанные с развитием инфаркта или летальным исходом, если остаться исключительно на медикаментозной терапии в настоящий момент у пациента не определены, поэтому сложно утверждать, что оставаться исключительно на терапии безопасней, чем дополнить ее стентированием или АКШ.

[matilda1]

Мой вопрос как раз о рисках и о прогнозах. Сейчас состояние удовлетворительное как раз, и речь идет о том, чтобы не делать операцию как можно дольше. Но прогнозы врачей неодушивляющие по этому поводу а именно - что от самой небольшой перегрузки случится обширный инфаркт, и скорее всего последний, поэтому оперативное вмешательство необходимо срочно. К таким выводам доктора приходят на основе КАГ. Так ли это? Ну или хотябы похоже на правду?

Что касается рисков, как их можно выявить в данной ситуации? Т.к. доктора по прежнему не берут на себя ответствености за проведение стентирования в даной ситуации,но берут ее за АКШ.

[oldangio]

Сообщение от matilda1

Мой вопрос как раз о рисках и о прогнозах. Сейчас состояние удовлетворительное как раз, и речь идет о том, чтобы не делать операцию как можно дольше. Но прогнозы врачей неодушивляющие по этому поводу а именно - что от самой небольшой перегрузки случится обширный инфаркт, и скорее всего последний, поэтому оперативное вмешательство необходимо срочно. К таким выводам доктора приходят на основе КАГ. Так ли это? Ну или хотябы похоже на правду?

Что касается рисков, как их можно выявить в данной ситуации? Т.к. доктора по прежнему не берут на себя ответствености за проведение стентирования в даной ситуации,но берут ее за АКШ.

Москва - это не только ГКБ №7.

[khaertin]

Делать стентирование или АКШ для предотвращения инфаркта смысла нет. В подавляющем числе случаев причиной инфаркта становится разрыв гемодинамически незначимых бляшек.
В пользу отказа от вмешательств говорит сохранный миокард и отсутствие ангинозных болей.
Для уменьшения вероятности возникновения инфаркта миокарда желательно добиться значений ЛПНП менее 1,8 ммоль/л (в липидограмме). Для этого скорее всего придется увеличивать дозу аторвастатина (торвакарда) или переходить на другие статины.

[matilda1]

Сообщение от oldangio

Москва - это не только ГКБ №7.

А с чего вы взяли что речь вообще идет о врачах из ГКб7? Мы консультировались уже у нескольких специалистов из совершенно разных мест.
Все таки, хотелось бы вернуться к теме:
вы просили посмотреть КАГ, можете как-
то прокоментировать ситуацию?

[oldangio]

Сообщение от matilda1

А с чего вы взяли что речь вообще идет о врачах из ГКб7? Мы консультировались уже у нескольких специалистов из совершенно разных мест.
Все таки, хотелось бы вернуться к теме:
вы просили посмотреть КАГ, можете как-
то прокоментировать ситуацию?

Cмотрите пост №5, я согласен с его автором.

[rsp]

Сообщение от matilda1

Что касается рисков, как их можно выявить в данной ситуации? Т.к. доктора по прежнему не берут на себя ответствености за проведение стентирования в даной ситуации,но берут ее за АКШ.

У стабильного пациента риски и прогноз определяются на основании стресс-тестов (тредмил, велоэргометрия, сцинтиграфия с назгрузкой). Если по их результатам определяется "высокий риск", то в дополнении к назначенной терапии разумней выполнить стентирование или АКШ. Еще раз повторюсь в представленном случае как стентирование, так и АКШ одинаково осуществимы. Риски я озвучил ранее.

[audovichenko]

Сообщение от matilda1

от самой небольшой перегрузки случится обширный инфаркт, и скорее всего последний

Они, видать, провидцы...

Что касается рисков, как их можно выявить в данной ситуации? Т.к. доктора по прежнему не берут на себя ответствености за проведение стентирования в даной ситуации,но берут ее за АКШ.

Стентирование выполнимо, риски его в данной ситуации минимальны. Проконсультируйтесь еще раз в отделении рентгеноэндоваскулярной диагностики/лечения любого федерального центра. Денег с пациента не потребуют - стентирование осуществляется по квотам.