Сегодня в BMJ

**FRSM** · #1 31.10.2008, 14:21

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

**alex2006mobile** · #2 31.10.2008, 16:13

Цитата:

Сообщение от FRSM

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Стоило бы указать, почему полагаете необходимым привлечь внимание именно к этой публикации.

**FRSM** · #3 31.10.2008, 16:27

Распространённость проблемы и отсутствие консензуса как в первичной так и во вторичной системах. Вы несогласны?

**alex2006mobile** · #4 31.10.2008, 20:49

Цитата:

Сообщение от FRSM

Распространённость проблемы и отсутствие консензуса как в первичной так и во вторичной системах. Вы несогласны?

:-/ Есть тысячи проблем, по которым нет консенсуса. Я полагал, что эта ссылка относится какому-то из здешних обсуждений, должна что-то подтвердить или опровергнуть. Или кто-то что-то на эту тему просил найти.

**FRSM** · #5 31.10.2008, 21:14

Упомянутое - Ваши личные критерии выбора профессиональной литературы?

**alex2006mobile** · #6 31.10.2008, 21:17

Цитата:

Сообщение от FRSM

Упомянутое - Ваши личные критерии выбора профессиональной литературы?

Это критерии (возможно, не все) для широковещательного анонсирования конкретной публикации.

**FRSM** · #7 31.10.2008, 21:48

????? Цензура медицинской информации?

**alex2006mobile** · #8 31.10.2008, 22:08

Цитата:

Сообщение от FRSM

????? Цензура медицинской информации?

Всего лишь просьба сопровождать ссылки внятной аннотацией. Зачем из многих тысяч интересных публикаций Вы здешней публике предлагаете обратить внимание именно на эту конкретную.

**FRSM** · #9 31.10.2008, 22:50

Всё забывается, не учёл. Год (или больше) тому назад поделился "секретом" BMJ.
Именно. Oпубликованные статьи, к которым ешё имеется редакционная (как и в етом случае), считаются чем-то вроде "партийной линии" и рекомендуются для чтения, как гайды или их прекурзоры. Тогда, вроде, никаких возражений со стороны участников Форума не последовало.

Редакционная к статье - [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

**alex2006mobile** · #10 01.11.2008, 00:03

Цитата:

Сообщение от FRSM

Всё забывается, не учёл. Год (или больше) тому назад поделился "секретом" BMJ.
Именно. Oпубликованные статьи, к которым ешё имеется редакционная (как и в етом случае), считаются чем-то вроде "партийной линии" и рекомендуются для чтения, как гайды или их прекурзоры. Тогда, вроде,

Да много есть топовых журналов со статьями про сегодняшний мэйнстрим в тех или иных направлениях. Каждая из них кому-то более интересна, кому-то менее или совсем не. Упоминание конкретной статьи из сотен и тысяч уместно в каком-то конкретном контексте. Который в данном случае никак не был обозначен.

**FRSM** · #11 01.11.2008, 00:19

Тут мнения могут разойтись. Данная статья, помимо врачей первичного звена, интересна специалистам минимум шести больничных специальностей.

**alex2006mobile** · #12 01.11.2008, 05:59

Цитата:

Сообщение от FRSM

Тут мнения могут разойтись. Данная статья, помимо врачей первичного звена, интересна специалистам минимум шести больничных специальностей.

Как и сотни других статей.

**FRSM** · #13 01.11.2008, 14:11

Неужели? Приведите, пожалуйста, хотя бы десяток за последний месяц. ЕBМ.

**alex2006mobile** · #14 01.11.2008, 21:02

Цитата:

Сообщение от FRSM

Неужели? Приведите, пожалуйста, хотя бы десяток за последний месяц. ЕBМ.

Какое это имеет отношение к просьбе aннотировать ссылки?

**FRSM** · #15 01.11.2008, 21:09

А зачем их аннотировать? В традиции всех "Журнальных Клубов" и среди ЧИТАЮШИХ профессионалов, необходимости подобных аннотаций не наблюдалось. Или что-то изменилось? Скажем, как в Екатеринбургской ортопедии. Или нет?