Преимплантационный генетический скрининг

[Борис Каменецкий]

Сообщение от Anshina

Хочу напомнить вам историю с ИКСИ: госпожа Меттлер на 10 лет закрыла эту тему, "доказав", что метод не работает. А так как она была авторитетом, все, кто пробовал утверждать иное, подвергались критике. Как потом выяснилось, она просто вводила сперматозоиды в перивителиновое пространство, а в ооцит, поскольку игла была недостаточно острой, чтобы проколоть ооплазму. Бельгийская группа, в конце концов, настояла на своем, и теперь ИКСИ - надо ли объяснять что такое ИКСИ? Тоже самое сейчас происходит с ПГД. "Авторитеты" не умеют и поэтому отрицают ее эффективность, но тот факт, что обратились к мульти... рандо... и так далее исследованиям, говорит о том, что значение ПГД уже понято. Нужен шаг, чтобы, "не потеряв лицо", принять ее на вооружение.

То, что мы называем опытом, часто является чудовищным списком жутких ошибок. Чалмерз Да Коста (1863–1933)
Полностью с Вами согласен. Авторитеты в науке - это "палка о двух концах".
Долгое время работы таких ученых как Ю. Верлинский, Munné , Gianaroli воспринимались не иначе как истина в последней инстанции, и никто и не пытался ставить под сомнение правильность выбранного пути.
Это ничуть не умоляет их исследований, однако для того, чтобы сделать хоть какие-либо выводы необходимо было пройти эти двадцать лет!
Хотел бы Вам напомнить, что только у нас в стране подавляющее большинство кандидатских, докторских диссертаций заканчиваются тем, что поставленные в "целях" задачи "улучшают", "расширяют"? "комплексно решают" и т.д., однако это отнюдь не означает, что работы выполненные в других странах не улучшающие, не "глубящие" и "комплексно не решающие", а те , которые показывают, что так делать не нужно не менее ценны.
А время все расставит на свои места.