Уважаемый Олегович!
Не могли бы Вы помочь перевести спор о доказательстве "наличия или отсутствия", как выразилась в последнем резюме Аминазинка, в более предметную плоскость. Вы, ведь, наверняка лучше других ориентируетесь в библиографии, на которую постоянно ссылаетесь в данной дискуссии, а это более 2 сотен работ (или 200 сотен - не описка? Но и 2 - тоже много). Выберите, пожалуйста, на свое усмотрение хотя бы 1-2, ну, может, пяток, работ, полностью отвечающих методическим стандартам испытаний методов лечения и профилактики. В книге В. В. Власова "Введение в доказательную медицину", М.: Медиа Сфера, 2001, их, стандартов, приведено всего 12 (с. 218). Если есть необходимость, я могу их процитировать, но, думаю, Вы своего противника в лице EBM и так хорошо знаете. Лично мне очень интересен такой же методичный, как Ваши ответы на нападки оппонентов, критический анализ полнотекстовых материалов, чтобы можно было не просто принимать на веру те или иные выводы, но и убедиться в корректности их получения. В моем представлении, это как раз и есть тот барьер, который должен преодолеть экспериментальный материал, чтобы попасть в солидный реферируемый научный журнал. А все участники дискуссии получат возможность оценить и качество материала, и уровень аргументации рецензии на него. Или это слишком сложно?
С уважением,
06.07.2004, 18:56
Древовидный вид