|
#1
01.06.2012, 16:47
|
||||
|
||||
|
Cсылка на РАМН при всем моем уважении не заменяет критического отношнеия к работам : дизайн , выводы , методы обратботки материала , твердые точки
|
|
#2
01.06.2012, 16:55
|
|||
|
|||
|
Цитата:
В конце концов это их работа.
|
|
#3
01.06.2012, 17:02
|
||||
|
||||
|
Нет , такой расчет исключается - если Вас интресует конкретное вещество не как потребителя ( здесь достаточно рекламы ) и вы вступаете в дискуссию с людьми , разьбирающимися в проблемах научных исследвоаний - плз , изучите матчасть - начните хотя бы с Т риши Гринхальх "Путеводитель читателя медицинской литературы "
Иначе , простите , но вы напоминаете незабвенного героя Шукшина...
|
|
#4
01.06.2012, 17:30
|
|||
|
|||
|
Не вижу принципиальной разницы. Я ссылаюсь на "главное государственное медицинское заведение" России. Грубо говоря, я ссылаюсь на авторитет.
Вы ссылаетесь на матчасть, доказательную медицину и прочее, которая по сути также представляет собой список авторитетов, просто чуть более широкий. Гринхальх, преподаватель в медицинском ВУЗе, автор какого-нибудь советского издания на медицинскую тематику - все это можно поставить под сомнение. Вообще все дискуссии в этом разделе форума сводятся к авторитетности источников. Выше я написал, что по объективным факторам РАМН можно считать более достоверным источником, чем сообщество врачей РусМедСервера. И вот этот самый РАМН не только подтверждает клиническую эффективность БАДов, но даже рекомендует их при различных заболеваниях (что вступает в некоторое противоречие с законом "О рекламе"). Цитата:
Во-первых, меня интересует конкретное вещество именно как потребителя. Во-вторых, рекламы вовсе недостаточно. Уж если я добрался до PubMed и этого форума, то наверно я уже понял, что рекламе нельзя верить. Ведь они это продают. Им выгодно подать товар в лучшем свете. И вроде бы мы нашли общий "авторитетный" источник - ПабМед. И я начал приводить ссылки. И все равно ни на миллиметр не сдвинул позицию местных врачей о том, что БАДам место в помойке. Вдруг ссылки на Пабмед стали неавторитетными, а исследования недостоверными. Однако, выход есть. Самый полный сбор, считайте абсолютный мета-анализ всех американских исследований существует на сайте Национального Института Здоровья США (Медлайн) [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Открываем любое вещество и смотрим. Эффективность и опасность даже проранжированны от effective, likely effective, possibly effective до ineffective. Вот вам и коэнзим против давления [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] И эхинацея против простуды [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] И омега-3 против сердечных заболеваний [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] И аргинин при эректильной дисфункции [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] И т.д. и т.п. Читать - не перечитать. И как после этого можно говорить о полной неэффективности всех биодобавок? О недоказанной эффективности части - можно. И спорной эффективности другой части - тоже можно. И о вероятной эффективности многих - тоже можно. Но упорно стоять на том, что БАДы достойны помойки...после всего сказанного неразумно.
|
|
#5
01.06.2012, 17:58
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#6
01.06.2012, 18:13
|
|||
|
|||
|
Цитата:
 Даже в сетевых компаниях говорят только о применении БАДов лишь в комплексной терапии или для профилактики. Прочитаем первое сообщение в теме: Цитата:
Часть безвредное плацебо? Да Но вопрос стоит правда ли, что все существующие БАДы однозначно абсолютно неэффективны?. Учитывая мета-анализ Nih, исследования Pubmed, и рекомендации РАМН думаю можно смело сказать: НЕТ
|
|
#7
01.06.2012, 18:16
|
||||
|
||||
|
Стоит - и пусть стоит , Вам -то что ?
Вам требуется доказать , что суперэффективен в профилактике чего-то какой-то БАД ? Чудесно - и опять отсылаю к Трише Гринхальх - почитайте и приведите нормальную систему доказательство того , что вы хотите доказать . вы же не в пивнушку пришли и не о сорте пива спорите Вам почему -то надо тратить свое и наше вниманеие на осенившие Вас идеи - плз , конкретно о чем ( предварительно прочитав все предшествующие страницы ) Тема специально хранится ( ккак в деревне мухоловка ) для фанатов БАД . Перечите все гнаписанное и добавьте нечно новое : доводы - САМ сказал или РАМН сказал не принимаются
|
|
|
|
#8
01.06.2012, 20:10
|
||||
|
||||
|
Цитата:
"Комплексная терапия - мы ни в коем случае не отрицаем важность лекарственных препаратов. Но вот этот БАД вам совершенно точно не помешает. Видите написано что возможно и даже поможет. Принцип медицины "не навреди". Вот он и не навредит. Вот доказательства...." Вы придерживаетесь именно такой точки зрения? Это точка зрения маркетолога, которую доносит продавец. Это называется этап преодоления возражений. Правильно?
|
Комбинированный вид
