|
#243
25.05.2002, 22:45
|
|||
|
|||
|
Спасибо, Евгений.
Если на адрес [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] корреспонденция от вас почему-то не проходит, вы можете воспользоваться "запасным аэродромом": [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] . |
|
#244
26.05.2002, 10:17
|
|||
|
|||
|
Господину Евгению:
Вовсе нет. Смотрите на тематику форума. |
.|
#246
27.05.2002, 10:56
|
|||
|
|||
|
"И этот гордый ум сегодня изнемог."
 |
|
#247
29.05.2002, 14:37
|
|||
|
|||
|
Крайне безграмотно. Тем более, для бывш. юриста. Почему же для бывшего? Что ж, давайте я поясню свое утверждение. Доказательство мошенничества по существующему УК, если не вдаваться в юридические тонкости, строиться на доказательстве:
а) Обмана (или злоупотребления доверием). Например, доктор говорит больному, что физраствор, помещенный в т.н. «пирамиду Голода-Гройсмана» вылечит у него хламидиоз, вводит ему этот физраствор, при этом берет с него «за лечение» 50 баксов, а на самом деле больной продолжает болеть хламидиозом. Или что причиной его страданий является хламидийная инфекция, хотя на самом деле он этой инфекцией не болен, вводит ему физраствор, объявляет через месяц, что он здоров, при этом берет с него «за лечение» те же 50 баксов, а больной при этом как был здоров, так и остался здоров. б) Прямого умысла. То есть доктор, еще до получения 50 баксов от больного знал, что будет вводить ему именно физраствор, что физраствор не применяется для лечения хламидиоза, или что МОМ не применяется с целью диагностики такового (не имеет разрешения соответствующих органов на применение его с целью лечения или диагностики именно этого заболевания). Как можно в этом случае строить защиту? 1. Доказывать, что у ответчика не было прямого умысла. Если ответчик врач с медицинским дипломом и соответствующим сертификатом, тем более если ранее кто-то обращал его внимание на противоправность его действий, то доказать это будет сложно. 2. Признать ответчика недееспособным (например, психически больным) 3. Доказать, что вводили не физраствор, а разрешенное к применению лекарственное средство (антибиотик, например). 4. Найти и привлечь для дачи показаний компетентного и независимого эксперта, который засвидетельствует в суде, что физраствор после помещения в в т.н. «пирамиду Голода-Гройсмана» может применяться для лечения хламидиоза, либо срочным порядком зарегистрировать в МЗ новый метод лечения физраствором. Когда я писал: «… посмотреть, как Вы в суде будете доказывать, в частности, эффективность Вашего, так называемого, лечения и диагностики» я имел ввиду именно 4 пункт моих рекомендаций. Еще одно замечание… В ОБЭПах, которые должны расследовать преступления в том числе и по ст. 159 УК РФ, обычно очень плохая статистика в отношении раскрытых уголовных дел по этой статье. Поэтому они, если так можно выразиться, с удовольствием берутся расследовать перспективные в отношении 159 ст. уголовные дела. Совершенно согласен с Алексеем Викторовичем, что шарлатанство и мошенничество это не одно и тоже. Только вот в нашем уголовном кодексе статьи за шарлатанство, как таковое, нет (есть статьи за последствия шарлатанства: ст. 109 – «Причинение смерти по неосторожности» и 118 – «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности» и ст), а за мошенничество есть. И сточки зрения УК то, что нам на бытовом уровне кажется шарлатанством может вполне оказаться мошенничеством. |
|
#248
29.05.2002, 15:52
|
|||
|
|||
|
Вот я и говорю: безграмотно.
Мне достаточно привести в под уздцы сотню (или сколько там реально допросить) свидетелей из числа лиц успешно прошедших лечение, что подтверждено анализами КВД и др. контор до и после, нескольких врачей, которые по разным причинам имели возможность независимо констатировать излечение этим способом, а также с пол-дюжины граждан, которым ввиду их нежелания продолжать лечение по истечение контрольного срока (2 месяца) было возвращено все до копеечки, на что имеются соответствующие расписки на квитанциях, и тогда обвинению самому придется доказывать, что наш метод не работает. Свидетелей (которые не вылечились и при этом не вернули деньги) оно не найдет (их нет). Далее возможны варианты: 1. Обвинением КВД в сговоре не пройдет, т.к. анализы делались во многих конторах и городах. 2. Можно попытаться обвинтить в несостоятельности стандартные методы диагностики (ПИФ, ПЦР), но это снимет обвинения с обвиняемых и переложит их на КВД, "МЕДИКОН", "ЗДОРОВЬЕ", "АМЕДЕОС", "ИСЦЕЛЕНИЕ", ТМО-4 и мн. мн. др. Они, в свою очередь, скажут: мы ни при чем - все вопросы к Гамалее, "Юнимеду" и прочим - это они нас снабдили всей этой фигней. Гамалея прикроется полудюжиной академиков, "Юнимед" покается в мелких грехах, признается, что не очень щепетилен в некоторых вопросах, но обвинения в несостоятельности ПЦР не будет признавать до последнего. Дело будет закрыто за отсутствием состава. 3. Последняя возможность обвинения будет состоять в том, чтобы за свой счет провести дорогостоящие испытания по всем правилам (что защита и обвиняемые будут очень приветствовать). Вот тут то и всплывет истина. Далее оправданные обвиняемые автоматически становятся лидерами мировой пандемиологии и заявляют, что реальный уровень инфицированности населения хламидиями и микоплазмами в 3-4 раза превышает диагностируемый, и что эти заболевания при разноплановости поражений, все-таки, имеют вполне отчетливую и специфическую симптоматику, которая пригодна для диагностики так же, как высыпания на губах пригодны для диагностики герпеса. Поднимется страшный скандал, но разжиревшие на грантах бывшие обвиняемые профинансируют крупномасштабное обследование граждан несколькими методами одновременно (включая посев и с учетом клиники). Врезультате окажется, что все хваленые диагностикумы ни на что не годны, а все производящие их конторых вводили потребителей в заблуждение (адвокатам придется попотеть, чтобы доказать, что это делалось не преднамеренно). Все конторы-производители припухают, г-н Голиков увольняется с почетной грамтотой и рекомендательным письмом от директора и занимается частным юр. консультированием и хиромантией на городском рынке. Как вам такие перспективы? |
|
#249
29.05.2002, 17:20
|
|||
|
|||
|
Цитата:
 |
|
#251
29.05.2002, 21:13
|
|||
|
|||
|
Спасибо. Изучу. Жаль только, что слабо ориентируюсь в терминологии су джок.
|
|
#252
29.05.2002, 21:17
|
|||
|
|||
|
г. Голикову
Медицинский форум имеет некоторые отличия от юридического. К тому же, надо полагать, эффективность лечения д-ра Дворянчикова выше Вашей. Думать так меня заставляет как минимум то, что еще не встречал ни одного опытного гомеопата с низкими результатами (о том же свидетельствует и статистика). Так что любая объективная проверка будет не в Вашу пользу. Может быть, Вам стоит удовлетворять комплекс неполноценности среди юристов, а не медиков? Ибо ничем иным, кроме как наличия данного комплекса и желания "покрасоваться перед публикой", не могу объяснить появление юриспруденции в данной дискуссии. В Ваше стремление защиты медицины от "шарлатанов" как-то мало верится - Не тот стиль у Ваших постов. Когда хотят что-то доказать, производят проверку:сравнивают рез. лечения и пр. - как, например, в нашем эксперименте с д-ром Живовым. Вам это прекрасно известно. А Вы взамен совместного эксперимента взываете к УК. Мягко говоря, некрасиво... |
|
#254
30.05.2002, 07:33
|
|||
|
|||
|
Научное убожество
Евгений,
Я ознакомился с присланной Вами статьей по Су-джок терапии злокачественных опухолей. Таблицы на моем лэптопе не открываются, мой антивирус так настроен. Можете повесить их на сервере. Ну что Вам сказать?! Конечно даже с точки зрения добросовестного медицинского студента этот набор слов очень трудно назвать научной статьей. Почему? Гораздо проще сказать чего в этой статье не хватает для того, чтобы ее можно было считать научной публикацией, чем сказать чего в ней для этого есть. Характеристика изученной (ничтожно маленькой) группы больных очень расплывчата. Рандомизация вообще не использовалась, контрольная группа отсутствует. Статистики вообще никакой нет и в помине (хотя бы для приличия упомянули). Каких либо объективных контрольных исследований после лечения нет. Случай приведенный с "метастазами" в легкие неизвестной опухоли вообще заставляет сомневаться в том, а был ли у больного рак. И, наконец, судя по написанному все больные ранее получали какое то стандартное лечение (кстати неизвестно насколько правильное) в виде операций, химио- и лучевой терапии. Так что не известно что вообще сработало. Кстати то, что оперированные больные, которым не проводилась ни химио-, ни лучевая терапия чувстовали себя лучше - вполне естественно и без всякой Су-джок терапии. У них просто была более ранняя стадия заболевания. В заключении могу сказать, что тот факт, что Вы предлагаете подобные публикации в качестве аргумента лишний раз подтверждает Вашу медицинскую и научную малоинформированность (мягко говоря), полное непонимание того, что вообще в медицине можно рассматривать как аргумент. Почитайте к.л. руководства по медстатистике, желательно современные (Стентона Гланца, например). Может тогда хоть чего то прояснится для Вас. Вы кстати так и не изволили сообщить конкретные западные руководства по Вашей специальности, которые Вам удалось прочесть. Если правда даже и удалось, я очень сомневаюсь, что Вы чего-либо в них поняли. Информационный барьер и удаленность от современной медицины - это страшная вещь. Когда о том, чем сегодня живет медицина на западе узнают по слухам и из газет, а то и просто судят о данном предмете "от фонаря", у человека вообще формируется неверное, я бы сказал патологическое медицинское мировоззрение. Надо что-то делать, Евгений! Искренне Вам советую - найдите денег и съездите посмотрите как работиают Ваши коллеги в одной из передовых западных стран. Каких результатов они добиваются и за счет чего. Это было бы для Вас гораздо полезнее чем читать "Уральское медицинское обозрение", которое для меня, к сожалению, не доступно (пришлите статью если можете). Сегодня центр медицинского прогресса находится явно не поблизости к Уралу. Ищущих подлинного образования врачей, а также реального лечения больных притягивают совсем другие "мекки", которые кстати находятся в том числе не в Корее или Китае. С уважением, к Вам и не сердитесь пожалуйста на меня. |
|
#255
30.05.2002, 11:19
|
|||
|
|||
|
Без таблиц, действительно, трудно что-либо понять. Компьютер отказывается их принимать не из-за вирусов, а из-за того, что у файла нет расширения и он не знает, в каком редакторе их просматривать. Давайте дождемся пояснений.
Несколько слов в защиту "периферийной" медицины. Медицина расколота на два лагеря. Один делает ставку на железо и химикаты. Другой признает "надорганное" устройство всего живого и ищет способов воздействия в этой сфере. Для последнего Европа и Америка - задворки цивилизации, а мекка - Индия или Тибет. И я бы попросил вас, Алексей, не отзываться пренебрежительно об уральской медицине (хоть традиционной, хоть нетрадиционной). Профессиональный уровень уральских врачей, на сколько я могу судить (а я могу судить), гораздо выше, чем, скажем, московских. |
Линейный вид
