|
#1
09.04.2013, 18:15
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Цитата:
For patients with AF <48 h and at high risk of stroke, i.v. heparin or weight-adjusted therapeutic dose LMWH is recommended peri-cardioversion, followed by OAC therapy with a VKA (INR 2.0–3.0) long term. IB 
|
|
#2
10.04.2013, 11:10
|
||||
|
||||
|
Вы вполне можете переложить тяготы назначения варфарина на лечащего врача. Кроме того, до назначения антикоагулянтов стоит выяснить функцию печени и почек, сделать общий анализ крови....
|
|
#3
10.04.2013, 11:16
|
||||
|
||||
|
Я это вижу как-то так.... Есть два бегуна, первый говорит я бегу не хуже. Не хуже значит отстану не больше, чем на вытянутую руку. Побежали. Первый опередил второго на 100 м. Понятно, что он бегает не хуже. Но также понятно, что он бегает лучше. А вот если б первый говорил, что бегает лучше, но отстал на вытянутую руку, это не значит, что бежит он не хуже, ибо, если б дистанция была бы больше, он мог бы отстать еще больше.
|
|
#4
10.04.2013, 21:16
|
||||
|
||||
|
Проблема в том, что знакомясь с Plato, а особенно его критикой и субанализами. Ощущение супериорности (статистически достоверной разности) тает как прошлогодний снег. Но вопрос не том, что лучше, а почему это сделано на основании только одного исследования?
|
|
#5
10.04.2013, 21:47
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#6
10.04.2013, 22:14
|
||||
|
||||
|
Ну, и Серебряного тоже. Меня больше смущает субанализ сравнения клопи 600 и тикагрелора 180 . Где, как я понял, достоверной разницы не получено.
|
|
#7
10.04.2013, 23:47
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
|
|
#8
11.04.2013, 21:37
|
||||
|
||||
|
Сейчас я тоже не смог откопать этот волшебный субанализ (видимо он таки навеян выступлениями упомянутого профессора), хотя у него есть и хвалебные заметки тикагрелору - [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Опять выскажу ничем не подтвержденную фразу, человека которые ни на шаг не понимает медицинскую статистику. Читая материалы исследования и статьи об исследовании зачастую не понимаю откуда берутся такие шокирующие выводы. Конечно снижение рисков на 20% впечатляет, но когда видишь что первичная КТ снизилась с 12 до 10%, а СССмертность с 5 до 4% - то оптимизм куда-то пропадает. Очень много подобных высказываний (аля плейотропные эффекты.) Цитата:
Еще вот эти кривые как-то не убедительно расходятся (по мне дак вообще почти параллельно идут) [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] А в прочем все это лирика. ИМХО, пока нет прямого сравнения Клопи [600-150-75] vs тикагрелор [180-90*2] препараты стоят примерно на одном уровне эффективности и безоапсности, хотя каждые имеет свои преимущества и недостатки (кратность приема, планируемая АКШ, САК в анамнезе и т.п.) _____________________________________ P.S.: прошу понять правильно. Я не являюсь противником тикагрелора. Просто скептик, который не любит когда ему что-то активно "впаривают". 
|
|
#9
11.04.2013, 21:49
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#10
12.04.2013, 16:43
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#11
13.04.2013, 19:09
|
|||
|
|||
|
Цитата:
To angio, тогда исследование должно было иметь другой дизайн. Во-первых, не должно было быть пациентов с консервативной тактикой ведения, а PLATO предусматривало и инвазивную и консервативную тактику. Во-вторых, прелесть PLATO в попытке отразить реальную клиническую практику (по-крайней мере, европейскую - там мало тромболизиса), поэтому исследователи могли сами выбирать нагрузку 300 мг или 600 мг у пациентов с PCI. Не все врачи дают нагрузку 600 мг при PCI.
|
|
#12
14.04.2013, 06:22
|
||||
|
||||
|
Приятно общаться с людьми, которые на порядок умнее тебя. Спасибо, Юнона Владиславовна, обобрялка кончилась.
Каждый смотрит на гайды и трайлы со своей колокольни. Видимо отсюда и большинство разногласий между разными специалистами. К примеру, нам не всегда удается найти общий язык с кардиологами (хотя вопросов дезагрегации это не касается). Наверное, поэтому одни видят недостатки, а другие преимущества в конкретном дизайне исследования.
|
|
#14
18.05.2013, 12:27
|
|||
|
|||
|
И снова об антитромботической терапии. В этот раз по поводу пациента после переднего Q-инфаркта от начала сентября, стентированием проксимальной части ПНА стентом "Синус" от конца сентября и аневризмой ЛЖ. Пациент конечно на ДААТ, по ЭХОКГ от начала мая сего года тромб в ЛЖ, в январе и марте еще не описывали никакого тромба по ЭХОКГ, только аневризму (не знаю, зачем так часто делалось ЭХОКГ, пациент стабилен, застойных явлений клинически ни по малому, ни по большому кругу нет, ЭКГ без динамики). Пока отправил пациента переделать ЭХОКГ для верности к проверенному ЭХО-спецу, а сам полез в гайд. Нашел в последнем американском гайде по STEMI, что варфарин тут IIA, LOE С, и конечно длительность "тройной" терапии должна быть минимизирована (с учетом риска кровотечений супротив риска тромбоза стента и тромбоэмболических осложений) без конкретных сроков. Да еще вот что: The duration of vitamin K antagonist therapy can be limited to 3 months in patients with or at risk for LV thrombus (e.g., those with anteroapical akinesis or dyskinesis), whereas the duration of DAPT could be predicated on stent type or whether STEMI treatment included a stent. Так вот в чем вопрос - есть ли более конкретные в плане указания минимальной длительности "тройной" терапии рекомендации для таких ситуаций? Попадалось где-то в гайдах, но только на уровне консенсуса экспертов, что при -limus стентах это 3 месяца, paclitaxel стенты - 6 мес., BMS - 4 недели. Есть ли что-то еще?
Конкретно по этому пациенту думаю при подтверждении тромба ЛЖ назначить варфарин, и как только МНО будет к 2 - отменить аспирин, оставить клопидогрель. Тут тоже мне не совсем ясно - варфарин на 3 мес., смотрим опять ЭХОКГ, если тромб остается -продолжаем варфарин бессрочно или все же отменяем? Если тромб растворился - отменять варфарин?
|
Комбинированный вид
