Анализ методов стабилизации близорукости основанных н

[Darina38]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Bifocals Fight Myopia Progression in Children

Только надо зарегистрироваться на MedPageToday

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Randomized Trial of Effect of Bifocal and Prismatic Bifocal Spectacles on Myopic Progression

[BASS]

Доктора вынужден удалить ссылки на шарлатанский сайт и в связи с этим Ваши посты куда они попали тоже. Ничего личного. То что там бред полнейший с Вами согласен.

[Ophthalmist]

В другом небольшом нерандомизированном исследовании Tokoro и Kabe, установили, что у 11 пациентов, которые имели полную коррекцию в среднем миопия прогрессировала на −0.83 диоптрии (D) ежегодно, по сравнению со средними цифрами прогрессирования −0.47 D ежегодно у 5 пациентов с недокоррекцией (p <0.01)17

Сейчас сел за прочтение данного топика. Но уже хочется спросить. Известно ли вам заслуживающее полного доверия исследование по поводу прогрессирования миопии? Интересует банальная вещь - ДА или НЕТ полной коррекции миопии. Сейчас модно основываться на evidence. А где эвиденс того, что вся эпоха окулологии СССР вела себя неправильно по отношению к коррекции/недокоррекции?

Исследования, включающие в себя по 20 человек как-то немножко улыбают. Всё-таки хочется не чувствовать себя идиотом, говоря в лицо человеку, что ТАК сейчас делают там, поэтому ТАК сейчас надо делать и здесь (речь о полной коррекции).

[Udodov]

Сообщение от Ophthalmist

Сейчас модно основываться на evidence. А где эвиденс того, что вся эпоха окулологии СССР вела себя неправильно по отношению к коррекции/недокоррекции?

А кто этим будет заниматься и зачем? Это стоит больших денег и физическо-моральных затрат. Сейчас тоже не сильно загружают по этому поводу головы (пример, ретиналамин, кортексин направо и налево, офтальмоферон при вирусах, ирифрин при спазмах, засветы при амблиопии и т.д.). Зачем? Написали в протоколах об необходимости их применения, 300 раз прочитали доклады на конференции о чудодейственном эффекте и ВСЁ! Процесс пошёл! Кто же подаст на тебя в суд за бездейственность (в лучшем случае) или вредоносность лечения ими? И ведь никто не говорит об отсутствии эффекта этих препаратов и методов, а говорят о том, что нет доказательств, на основании которых можно спокойно их применять.
Извините за оффтоп.

[Ophthalmist]

Сообщение от Udodov

А кто этим будет заниматься и зачем? Это стоит больших денег и физическо-моральных затрат.

Ну как же... Конечно, у всех головы забиты влажными формами ВМД, глаукомами, катарактами и пр. и пр., тем, на чём можно срубить побольше в результате исследований - люцентис, авастин, армия гипотензивных препаратов, мифические антиоксиданты против прогрессирования катаракты и пр.
Эти исследования с удовольствием финансируются.

Создаётся впечатление что исследования про близорукость и пресбиопию просто некому выполнять, ибо невыгодно многим. Убить лэйзик и контактную коррекцию - дорогого стоит.

Где-то утрирую, но свой посыл примерно передал. Так что, вопрос в силе...

[Udodov]

По-моему ВМД, глаукома и катаракта более серьёзная проблема, чем миопия и пресбиопия. А борьба с пресбиопией вообще напоминает "мичуринские эксперименты с выведением особого сорта яблонь с молодильным эффектом". С миопией: возьмём одну из причин - более длинная передне-задняя ось. Но мы же не обрубаем более длинные, чем среднестатистические пальцы, а просто покупаем соответствующие перчатки (утрирую). Если бы знали истинную причину формирования "миопического глаза", то наверное давно бы придумали лечение.

Сообщение от Ophthalmist

Создаётся впечатление что исследования про близорукость и пресбиопию просто некому выполнять, ибо невыгодно многим.

Ну так проведите! Непаханное поле деятельности!

[eyemate]

Сообщение от Ophthalmist

Создаётся впечатление что исследования про близорукость и пресбиопию просто некому выполнять, ибо невыгодно многим. Убить лэйзик и контактную коррекцию - дорогого стоит.

Это только впечатление. Работ масса. См. "Клиническая рефракция Бориша".

[Ophthalmist]

Это только впечатление. Работ масса. См. "Клиническая рефракция Бориша".

какую конкретно главу вы рекомендуете почитать оттуда? интересует именно обоснованность коррекции/недокоррекции...

Ну так проведите! Непаханное поле деятельности!

забавно. нет, правда..

По-моему ВМД, глаукома и катаракта более серьёзная проблема, чем миопия и пресбиопия.

не стал бы задвигать дегенеративную миопию дальше вмд и глауком.

А борьба с пресбиопией вообще напоминает "мичуринские эксперименты с выведением особого сорта яблонь с молодильным эффектом"

вы ведь знаете, что эксперименты с внедрением в глаз "инородных тел" тоже считали варварскими? Про пресбиопию я упомянул так.. вскользь, но считаю что и с ней бороться научатся.

кстати, кому любопытно, вот здесь можно почитать про критику КОМЕТа и подобных проведённых исследований: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[Udodov]

Сообщение от Ophthalmist

не стал бы задвигать дегенеративную миопию дальше вмд и глауком.[/url]

Я имел ввиду миопию, как аномалию рефракции, а не осложнения вследствие её.

[Ophthalmist]

в связи с этим хотелось бы привести выдержку из той статьи:

Although myopia and its complications are a major concern around the world, it is not listed as a separate research funding category in the Clinical Studies Database. This database is divided into six "Disease Program Areas." Since myopia is NOT a disease but a refractive "error", myopia doesn't belong in ANY of these Program Areas. It is not even mentioned in the title of the category where it IS buried, "Strabismus, Amblyopia, and Visual Processing." And there are only four projects mentioned in that category that pertain in any way to myopia. These are completely invented non-issues that are only being used to fool the public into believing that myopia research has not been totally ignored. This is called "lip service", "window dressing", "junk science" or "token research" by those who know what is going on.

имхо, состояние и его осложнения разделять какими-то условными границами - странное занятие. даже если учесть что дегенеративные изменения сетчатки светят не всем миопам.

[eyedoctor]

А откуда статья то. Ссылочку дайте.

[eyedoctor]

Хотя не надо. Сам нашел.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Скажите уважаемый Ophthalmist, Вас не смущает, что автор статьи (Donald Rehm) не врач, а инженер, продвигающий на рынок иностранный аналог очков Лазервижн? Учитывая этот факт, явно прослеживается финансовая заинтересованность самого автора.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] - автобиография автора
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] - Его аналог Лазервижн.

[Ophthalmist]

По форме статьи было сразу ясно, что пишет не врач, а заинтересованное лицо. Напоминает по форме антиагитку по типу lasikcomplications dot com. И тем не менее, иные мысли - достойные внимания.
А собственно вопрос остаётся в силе. На что вы опираетесь, когда проводите полную коррекцию пациенту?

За время своего обучения сталкивался последовательно с разными рекомендациями по коррекции. От наиболее консервативных (как правило старые учебники и возрастные преподаватели, детские офтальмологи) до наиболее жёстких (молодые коллеги с отделения рефракции).

Хотелось бы немного чёткости. Всегда старался познаваемый материал укладывать в голове ровненько. А этот момент - прямо камень преткновения. Сначала поверил одним, потом поверил другим, третьим, впал в шок от четвёртых. и пр. и пр.

[innereye]

Сообщение от Ophthalmist

детские офтальмологи

Кстати, не все. Среди нас тоже есть приверженцы как полной, так и неполной коррекции.

[Ophthalmist]

и это удручает)