#46
|
|||
|
|||
здесь особого греха не вижу - диагноз более или менее - ишемический, правда без ангиографии...
Лазерный объем? - тоже не грех, остроту зрения "повысили" - ну это так.... совсем мелочи... ОТ коллализина глаз не расплавился - значит, даже дозу в 100 раз не повысили.... Я бы не очень( как обычно) |
#47
|
||||
|
||||
Обьясняю.
Тромбоз мелкой макулярной веточки. Свежий. Читаем что консервативное лечение эжтого состояния неэффективно: Цитата:
Там же читаем про лазерное лечение, но не самого тромбоза, а его осложнений, таких как макулярной отёк и неоваскуляризацию. Цитата:
В нашем случае о них ещё пока речи не идёт (и возможно не пойдёт никогда). Для чего доктор надолбил по здоровым участкам сетчатки я не понимаю. Всего лишь дополнительные микроскотомы и никакого лечебного эффекта. А по поводу остроты зрения, я же написал, что как была она 0.1 так и осталась (или успела понизиться за те 3 дня, которые больной шёл из стационара до меня ), а в выписке написано наглое враньё, которое вводит в заблуждение. Так что 3 раза |
#48
|
|||
|
|||
ну, мой друг, это и понятно было.
Но все же.... я бы не свирепствовала( устала по другим поводам). Хорошо, что не определили и прооперировали катаракту - вот тогда бы, не определив сразу причину невосстановления зрения, - что бы сказали?! Правильно - не видно было за катарактой... По поводу ранней ЛКС, нет под рукой ссылки - но есть точка зрения, кажущаяся правдоподобной, - при отеке в мс со снижением зрения - решетка оправдана, т.к. может активизировать пигментный эпителий и, о чудо, поспособствовать резорбции отека! |
#49
|
||||
|
||||
Да есть, я согласен, но макулярного отёка то нет. Конечно есть отёк зоны поражения, но не тот отёк при котором решётка помогает. Ну ладно, надолбил бы по крови, понятно, хотя тоже малооправдано, но зона поражения то не тронута, а здоровая сетчатка побита! Это говорит о непонимании врача сути проблемы.
|
#50
|
|||
|
|||
если нет отека - (есть!) причина снижения зрения? Ишемия типа... нет не она, - есть отек.
|
#51
|
|||
|
|||
Здравствуйте, дорогие коллеги!
Консультация асс. кафедры. Д-з: Артифакия, ЭЭД OU. Лечение: Эмоксипин 0,5 п/б ч/д №5; Тауфон 4% - 0,5 П/Б(!!!) № 5 ч/д; Кеналог 0,5 п/б № 3 ч/нед; Капли: Тауфон 6-8 р/д 3 мес; В/вен: Актовегин 10,0 №10, затем в/вен капельно № 5 ч/д. Все! Был вынужден выполнять. |
#52
|
||||
|
||||
Цитата:
|
|
#53
|
||||
|
||||
Цитата:
А что удивительного? Тауфон начали продвигать, если не ошибаюсь, в начале 90-х. Накрепко засело видимо. Кстати, почему "Всё!" - с восклицательным знаком? А что - надо было? Атож! При выписке обязаны быть улучшения! Объективно: линза инкапсулировалась полностью и начинает обрастать хрусталиковыми массами. |
#54
|
|||
|
|||
Кажется, на Форуме такие инъекции принято называть суббульбарными.
Обычно даю глюкозку 20%, слезы, аскорбинку с/к, тимолол/азопт. Хотя бы временное улучшение - почти всегда. |
#55
|
|||
|
|||
Да, и очень раздражает, когда в выписке после операции указывают визусы чуть ли не 1,0, а на самом деле такого теоретически быть не может.
Пример: Вывих хрусталика в пк, вторичная глаукома --> удаление хрусталика (со слов больной, на стол брали дважды)--> Отек роговицы, гемофтальм небольшой, в выписке Vis = 0,09(!) с корр. +10,0 = 0,2. Реально при осмотре в день выписки - счет пальцев у лица н/корр, пациентка не отмечает "ухудшения" |
#56
|
|||
|
|||
"Парабульбарно" у нас - это "чуть" за фасцию, т. е. в ретробульбарную клетчатку, но не так глубоко(меньше риск травмировать сосуды, зн, в нижнюю орбитальную щель попасть и т. д.)
Большое спасибо Ophtalmist за замечание про азопт. Не знал. Где почитать? |
#57
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#58
|
|||
|
|||
Ух ты! Спасибо!
А почему так настойчиво уточняли про путь введения? Разве в данном случае это имеет значение? |
#59
|
||||
|
||||
Риск развития осложнений от данного введения препарата значительно выше, чем его "лечебный" эффект.
|
#60
|
|||
|
|||
Имеете ввиду касательно данного случая или вообще?
|