|
#46
21.04.2010, 12:53
|
|||
|
|||
|
А это не? [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
 Вот ведь и нанофильтры разоблачили с их изобрэтателем. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] 
|
|
#47
21.04.2010, 13:09
|
||||
|
||||
|
Ира, я не представляю, какое отношение к присуждению научных степеней имеет Минобр? Со своими собственными шарлатанами должен разбираться Минздрав. Но, как я где-то там выше уже объясняла, эти разбирательства никому не нужны, и наши 3 отрицательных отзыва подобны ветряным мельницам.
|
|
#48
21.04.2010, 13:16
|
||||
|
||||
|
Лена, но ВАК подчиняется не минздраву, а степени присваивает именно он.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] По идее претензии к присвоению научной степени надо засылать им и выше. И еще имею мысль - надо это предать широкой огласке. Помнишь скандал с публикацией в ВАКовском журнале мнимого исследования?
|
|
#49
21.04.2010, 13:20
|
||||
|
||||
|
Да, удивляюсь вашему упорству. Скорее всего ничего это не даст, конечно. И пройдет не замечено.
Но, с другой стороны, делать что-то надо. Держитесь! upd тот скандал был на уровне СМИ. Не думаю я, что на ВАК такими действиями можно повлиять
|
|
#51
21.04.2010, 13:41
|
||||
|
||||
|
Ну вроде журнал-то из ВАКовского списка исключили. Скандал на уровне РГ это ничего себе так скандальчик.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
|
|
#52
21.04.2010, 17:23
|
||||
|
||||
|
Ну, и что, что исключили. Это капля даже не в море, а в океане. Таких журналов и журнальчиков, готовых публиковать любой генерированный бред – еще воз и маленькая тележка.
Кроме того, принципиальная разница в том, что та статья изначально была приколом. А диссертация эта в серьез. Вот если б кто-то решил приколоться по крупному и повторил подобный ход с защитой дисера – а после утверждения ВАКа заявил бы в прессе, что это все на самом деле туфта. Вот тут бы сразу одним махом захватили бы всю систему – журналы, рецензенты, оппоненты, совет и ВАК.  А тут этот отзыв, как глас вопиющего в пустыне. Но я думаю, что Елена Евгеньевна сама это прекрасно понимает. В общем, респект.
|
|
|
|
#53
21.04.2010, 17:48
|
|||
|
|||
|
часть рецензии (о биорезанансе..) я возьму на заметку.. пригодится.
Отзывы и рецензии - писать в журналах/электр. форматах можно. Размещать нужно. скажут спасибо - ... нет, не скажут. но если человек в интернет поиске введет "осиновая кора" и увидит эту рецензию - "будет ему счастье"..
|
|
#55
21.06.2010, 18:36
|
|||
|
|||
|
Цитата:
No comments 
|
|
#58
22.06.2010, 23:48
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Спасибо за Ваш отзыв  Держите нас в курсе событий.
|
|
#59
07.04.2012, 11:53
|
|||
|
|||
|
Елена Евгеньевна Корнакова, практически во всех темах, где появляется название "Экорсол", вы спешите "разоблачить" препарат, называя его шарлатанским обманом и надувательством.
При этом в доказательство своих слов, Вы отсылаете всех спрашивающих в эту тему, где "разгромно" уничтожаете Экорсол отзывом на автореферат. Внимательно изучив Ваш отзыв можно резюмировать основные доводы и линию "атаки" 1,2 абзац: КВЧ терапия бесполезна и неэффективна 3 абзац: "Ничего не сказано о том, каким именно методом был подтвержден описторхоз" 4 абзац и до конца: Информационная матрица и ее неэффективность Указанные доводы, с моей точки зрения, эффектно и эффективно "разбивают в пух и прах" обсуждаемую работу. Однако, хотелось бы выразить глубокие сомнения в объективном подходе и рациональности Ваших действий. Фактически, Вы не приводите никаких доводов против эффективности самого Экорсола. Вся Ваша аргументация сводится к простому предложению: "Я видела один автореферат про экорсол. В нем неправильно был выбран способ исследования, поэтому экорсол - это чушь". Более того, Вы ссылаетесь на эту тему, как на бесспорное доказательство неэффективности "коры осины", хотя фактически лишь доказали неэффективность метода КВЧ-Терапии. Длинной отзыв на автореферат, обилие сложных медицинсих терминов и "авторитет врача" вводят в заблуждение большинство читателей форума, создавая впечатление доказанной неэффективности экорсола. При этом Вы не даете анализ десяткам исследований и публикаций, проводимых компанией Биолит по поводу эффективности экорсола. Вы также игнорируете и тот факт, что врачи все чаще рекомендуют экорсол. Ввиду всего сказанного, хотелось бы попросить в следующих темах про экорсол заменить фразы типа "шарлатанство, неээфективен - смотрите тему с моим отзывом" "ерунда и надувательство - смотрите тему с моим отзывом" на примерно такие выражение: "Я видела один автореферат, в нем неверно выбран способ исследования. Других исследований по поводу экорсола я не видела, поэтому экорсол - надувательство и шарлатанство" Хотя такое предложение и выглядит мягко говоря нелогичным (а серьезно говоря - глупым), ведь именно такой представляется Ваша логика для внимательного читателя. И пожалуйста прекратите вводить в заблуждение читателей форума. Если Вы хотите конструктивно выяснить эффективность экорсола - я могу начать искать и выкладывать исследования его эффективности, раз Вам трудно сделать это самостоятельно. Я не утверждаю, что экорсол эффективен. Я лишь показываю, что Вы манипулируете фактами, вводя в заблуждение читателей.
|
|
#60
07.04.2012, 12:50
|
|||
|
|||
|
Уважаемый гость, право не стоит трудиться с поиском и изложением.
Публичная часть форума, видимая Вам адресована гостям и ни коим образом не исчерпывает всех возможностей форума, также как и публикации консультантов не описывают всю работу проводимую ими. Форум не ставит своей задачей обучение пациентов методам поиска и анализа медицинской литературы, также как и не призывает к дилетантскому освоению медицинских и биологических профессий. Уверяю Вас и ручаюсь Вам, что Елена Евгеньевна прочитала за годы профессиональной работы и читает по сей день несоизмеримо больше профессиональной литературы, чем Вы в состоянии представить. В том числе и по затронутой проблеме. Поэтому Ваша любезное предложение по повышению ее и нашей квалификации трогательно, но вряд ли имеет смысл. Мы искренне благодарны Вам за желание внести свой вклад в работу форума, готовы поверить, что выпады, подозрительно похожие на хамские, в Вашем посте, вызваны исключительно взволнованностью и непривычкой к литературной письменной речи, - но, право, давайте каждый будет заниматься своим делом. Диспут в стиле а: "а вот смотрите что я нашел!" б: "это "исследование" имеет низкий (никакой) уровень доказательности (бред) потому что..." - форуму не интересен.
|
Линейный вид
