Медицинское шарлатанство в России: причины, последствия, примеры из практики

[Zhivov]

Владимир Яковлевич,
Вам, как человеку не понимающему о обсуждаемом вопросе (ТРУЗИ) ровно ничего, а только пытающемуся всяким способом меня так сказать поддеть это увы удовольствия не доставит. Ибо во-первых в моем последнем посте как раз наряду с эмоциями (без них я не могу, когда вижу такую безграмотность и откровенную ложь) достаточно и фактов (которые Вы не видите в силу простой некомпетентности в данном вопросе). Ну а если так сказать будет надо я и в сети и просто у ультразвукового аппарта докажу этому диагносту из кл-ки "Санос", что он либо сознательно дурит голову пациентам, либо просто не понимает что он видит. Я ему приведу лучшие мировые атласы, могу ему предоставить мнение российских специалистов, реально разбирающихся в ТРУЗИ. Так что уж не потирайте руки заранее. Я вообще делаю подобные описания, только тогда, когда уверен в своей правоте практически абсолютно. Жду ответа противной стороны, если она вообще пожелает со мной публично дискутировать.

P.S. Меня в Вас, Владимир Яковлевич, удивляет только одно. Вы готовы вступиться за любую откровенную галиматью в медицине, совершенно не понимая вообще о чем так сказать спич, просто по принципу чтобы там было нечто системно-альтернативное и чтобы оппонентам насолить. Этот пример с "Саносом" стал хорошим лакмусом в этом смысле. Понимающие оценят.

[V. ZAITSEV]

Так, Алексей Викторович, начнем, сначала.
Вы сообщили: «В США тщательно учитываются медицинские ошибки, они становятся достоянием гласности». В ответ я привел две ссылки: Д-р Дэвид Кесслер, начальник Администрации Продовольствия и Лекарств США (U.S. Food and Drug Administration), полагает, что "сообщается только об одном проценте всех серьезных лекарственных реакций" - US News and World Report. January 9, 1995: 49-54.
И цитату из страницы г-жи Eaton [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
The single most important factor contributing to errors, however, is an unrealistic and less than honest culture among medical professionals. Beginning in medical school prospective doctors are discouraged from acknowledging mistakes, asking for help, exhibiting weakness or challenging supervisors. At hospitals, doctors are reluctant to say anything negative about their peers, and subordinates fear retribution. Studies find that 90 to 95 percent of errors aren't reported to hospital administrators.
Hiding the Truth. Even if administrators are informed, medical professionals commonly do not tell patients, lest they be sued. Only 24 percent of residents in one study told patients or families about mistakes they made. In some cases, errors are only discovered inadvertently.
Которая, по моему мнению, определяет содержание этой страницы.
На, что Вы возмущено заявили: что я вырываю из контекста цитатки, совершенно не понимая о чем там говорится . На самом деле, просто: Г-жа Итон справедливо замечает, что приведенные случаи медицинских ошибок участились после введения в США системы Управляемой помощи или Managed Care (против нее собственно и направлена ее страничка, а не против американской медицины как таковой). Вы продолжаете утверждать, что именно Вы правильно комментируете эту работу?


Далее.
Не в одной, а уже во многих приведенных работах, высказывается мысль, о порочности однобокого медикаментозного развития медицины.
Хотя бы из выступления акад. Н.А. Агаджаняна: «Уже сейчас просматриваются уязвимость многих положений (современной медицины) и, прежде всего, ДОМИНИРОВАНИЕ ФАРМАКОЛОГИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, подходов и принципов коррекции патологических процессов. Поиски немедикаментозных средств воздействия на болезни сердечно-сосудистой системы являются важнейшей задачей интегративной медицины»
Или акад. В. Д. Жуковский. «Причины столь разительных «достижений» американской медицины коренятся, как это ни покажется странным на первый взгляд, в том, что они довели до логического конца, а зачастую и до абсурда, все основные достижения и недостатки(!) аллопатической (европейской) медицины.
Во-первых, американская медицина – это форпост фармакологии. В результате, американцев буквально перекормили лекарствами».

Далее.
Алексей Викторович! Вы, нарочно? Я уже несколько раз приводил работы, в которых озонотерапия помогала больным, долго и безуспешно лечившихся теме же антибиотиками.
И, что Вы отвечали? А может как раз в это время заработала предыдущая терапия, а озон здесь совсем не причем.

Далее.
Проф. В.И. Мазуров сможет подтвердить, что Вы участвовали в испытаниях препаратов системной энзимотерапии, но Вас отстранили за принципиальность?

Далее.
В примере с "Саносом". Я никого и ничего не поддерживал, да и, в данном случае, у меня вообще не было никаких оснований хоть на какие-либо выводы. Но в любой дискуссии, споре принято выслушивать обе стороны. Поэтому, несмотря на убедительнейшие доводы, которые Вы привели: «уверен в своей правоте практически абсолютно», «когда вижу такую безграмотность и откровенную ложь», «он либо сознательно дурит голову пациентам, либо просто не понимает что он видит» –противную сторону можно выслушать?
А для этого, как минимум, нужно поднять снимки этого больного, т.е. знать о ком идет речь. Так что, не понимаю Вашего гнева.

Далее…. А далее мне уже не хочется продолжать цитировать те многочисленные соображения, которые приводились на форуме, потому что когда на любые конкретные сообщения слышишь однотипные высокопарные возражения, типа «Вы ничего не понимаете», « весь цивилизованный мир…» и т.п., разговаривать ведь не о чем.
А в плане громких слов, гневных обличений и пафосных возмущений, бесспорно Вы вне конкуренции.

[Zhivov]

Владимир Яковлевич,
Вы так и не захотели дать себе труд и поискать в Медлайне или Яхуу по приведенным мной ключевым словам. чтобы впечатление было не на уровне 1995 г., а то, что есть сейчас. Я это сделаю за Вас, если не против, и постараюсь обеспечить Вас и других участников фактами о современном состоянии вопроса с выявлением медицинских ошибок в США.

С положением о том. что надо искать немедикаментозные воздействия я много раз соглашался и соглашаюсь. Но эффективность этих воздействий должна быть доказана и немедикаментозность не самоцель. Самоцель - эффективность метода лечение и благо больного, вот о чем я все время говорю. А Вы упорно делаетет вид, что не замечаете эту простую мысль.

Я не знаю кто такой акад. В. Д. Жуковский и что такое МАН, академиком которой он является, но вот эту бредню [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] которую Вы цитируете очень занимательно просмотреть. Ну во-первых аппарат "квантовой терапии Витязь". Как всегда от всех болезней, заменяет все лекарства и при этом ни одного корректно проведенного клинического испытания, какого-либо реального исследования, четко определяющего показания, противопаказания, сравнительную эффективность и т.д. Далее, клеймя зафармакологизированную америку авторы говорят: На этом фоне, учитывая ужасающую дороговизну и недоступность для многих россиян лекарств, уместно привести пословицу: «Не было бы счастья, да несчастье помогло». Отсюда следуюет, что главная проблема это недоступность лекарств россиянам из-за их дороговизны. И вместо лекарств им прдлагается "Витязь", который является на сегодня непонятно чем и не понятно от чего. И Вы цитируете таких людей, идеологически с ними солидарихзуетесь! Вам самому то от такой компании не противно, ведь Вы же себя ученым именовать изволите!
Я думаю, что образованный читатель, прочитав эту ссылку поймет все сам. В том числе и с кем Вы и за что Вы. И опять же, Вы цитируете страничку, которая размещена на правах рекламы. И где здесь серьезная литература, где хоть одно серьезное обоснование позиции аворов. А Вы, завидив милую сердцу немедикаментозность, все это преспокойно глатаете!


Алексей Викторович! Вы, нарочно? Я уже несколько раз приводил работы, в которых озонотерапия помогала больным, долго и безуспешно лечившихся теме же антибиотиками
То, что Вы приводили по моей специальности я за научные работы считать не могу, они в лучшем случае тянут на некие малообоснованные личные мнения. Анализ их я уже проводил. Кроме этих работ и советов позвонить в мурманский КВД, у Вас еще есть другие аргументы? Пока я их не видел.

Проф. Мазуров работал и работает в области ревматологии, на другой кафедре и мы с ним не пересекались в тех с позволения сказать исследованиях. Вы же "грозились" привести данные ДСПКИ, проведенных в России с этими ферментопрепаратами. Что Ваш знакомый Вам отказал?

Убедительных доводов (отсутствие нормально позиционированной картаинки, отсутствие изображений стандартных УЗИ срезов, восприятие m. levator ani за парапростатический абсцесс, а нормальной эхоструктуры простаты за микроабсцессы) Вы не видели в моем посте только потому, что видимо совсем не разбираетесь в ультразвуковой диагностике вообще и в ТРУЗИ в частности. Но это не грех, Вы ведь не специалист в данной области. В то же время любой здравомыслящий человек в состоянии заметить, что в моих сообщениях на эту тему были не одни эмоции. Вы не замечаете, Бог Вам судья. Если хотите эту историю развить и пообщаться с кл-кой "Санос", фамилию пациента могу сообщить на ваш мэйл (пожалуйста укажите). Мнение противоположной стороны безусловно будет выслушать небезинтересно.

[Zhivov]

И еще, Владимир Яковлевич!
Я убедительно Вас прошу не уходить от прямых ответов на вопросы. Я еще раз их приведу и прощу высказаться более конкретно по всем пунктам. в смысле того, правильно ли я понимаю вашу позицию.
1. Ятрогении и медицинские ошибки во взятом для примера американском здравоохранении повсеместно или по большей части замалчиваются и не существует (или плохо развита) система их регистрации и анализа?
2. Все те (или большинство) осложнений в медицине и имеющие место ятрогенные патологии и смерти, о которых говорилось в цитированных Вами работах американских авторов, имеют в качестве главной причины то, что современная медицина развивается по тупиковому пути чрезмерного увлечения медикаментами, что в свою очередь происходит под влиянием "фарммафии"?
3. Оптимальный путь развития современной медицины - поиск и развитие немедикаментозных методов лечения, обладающих "системным" положительным воздействием на организм. Целенаправленная медикмментозная терапия или хирургия, даже если они доказали свою эффективность, продлевают жизнь или улучшают ее качество, все равно порочны?
4. Озонотерапия не нуждается в проведении статистически контролируемых исследований ее эффективности в соответствии с правилами GCP или аналогичными, т.к. последние не научны (или не совсем научны, пожалуйста уточните) и для того, чтобы оценить ее эффективность, режимы и дозировки, безопасность, побочные эффекты, четко определить показания и противопоказания к ее проведению, достаточно проведенных Вами лабораторных исследований, основанных на них выводах о ее теоретической эффективности у человека, а также статей и работ того качества, которые Вы привели по применению озонотерапии в урологии и мнений, полученных по телефону?

Для иллюстрации же моей позиции по вопросам альтернативной медицины, системных подходов и т.п. я приведу вам статью с содержанием и выводами которой я абсолютно согласен.

Altern Ther Health Med. 2002 Jan-Feb;8(1):36.

Integration and reimbursement of complementary and alternative medicine by managed care and insurance providers: 2000 update and cohort analysis.

Pelletier KR, Astin JA.

University of Maryland School of Medicine in Baltimore, USA.

OBJECTIVE: To assess the status of managed care and insurance coverage of complementary and alternative medicine (CAM) and the integration of such services into managed care. DATA SOURCES: A literature review and information search were conducted to determine which new insurers had special policies for CAM from 1999 to 2000. Telephone interviews were conducted with a sample of 6 new managed care organizations (MCOs) or insurers identified in 2000 and a nonrepresentative cohort of 4 of the original 18 MCOs and insurers who responded
both to the original survey in 1997 and again in 1998 to determine trends. STUDY SELECTION: This study constitutes the results of the third year of an ongoing annual survey. For the year 2000, a total of 14 new companies were identified as
offering some CAM coverage. Survey results were analyzed for 6 of these who responded to the current survey as well as the results of the cohort mentioned above. DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Most of the insurers interviewed offer some coverage for the following: nutrition counseling, biofeedback psychotherapy, acupuncture, preventive medicine, chiropractic, osteopathy, and physical therapy. All new companies indicated that market demand was a primary motivator for covering CAM. Factors determining whether insurers would offer coverage for additional therapies included potential cost-effectiveness,
consumer interest, and demonstrable clinical efficacy. Among the most common obstacles listed for incorporating CAM into mainstream healthcare were lack of research on clinical or cost-effectiveness, economics, ignorance about CAM, provider competition, and lack of standards of practice. CONCLUSION: Consumer demand for CAM is motivating more MCOs and insurance companies to assess the clinical and cost benefits of incorporating CAM. Outcomes studies for both conventional and CAM therapies are needed to help create a healthcare system
based on treatments that work, whether they are conventional, complementary, alternative, or integrative medicine.

Вот это последнее предложение для меня просто ключевое. Я также как и авторы считаю, что все оценки любых методов лечения должны основываться на анализе исходов болезней и будущее здравоохранение ДОЛЖНО ОСНОВЫВАТЬСЯ НА МЕТОДАХ, КОТОРЫЕ РАБОТАЮТ!!! При этом совершенно не важно какие они общепринятые, альтернативные или синтетические (интегративные). Но то, что они работают должно быть убедительно доказано, а не просто восприниматься на веру и по определению.

[V. ZAITSEV]

Алексей Викторович!
Ваш стиль не меняется! Именно я пытаюсь перевести разговор на конкретные детали, в ответ постоянно слышу, в основном, патетику. Я трижды завожу разговор, кто же из нас перевирает текст конкретной страницы и что слышу в ответ?

На Ваше заявление: «Я вообще очень категорично могу сказать, что никакой системной энзимотерапии вообще нет». Я спросил: Алексей Викторович, Вы что Господь бог? Откуда такая категоричность о вещах, которые Вы не испытывали, не практиковали и вообще Вам мало знакомы? Вы ответили, что принимали участие в клинической апробации препаратов фирмы Mucos Pharma, заявляли, что это халтура и Вас отстранили за принципиальность.
Я раз за разом прошу подтверждения этого, а Вы всё увиливаете и увиливаете.

По поводу «Саноса». Разве я хоть как-то комментировал Ваше сообщение? Даже самый распрекрасный специалист по ТРУЗИ, не видя снимков, только с Ваших слов, не смог бы сделать какие-либо окончательные выводы. Поэтому я и предположил, что после такого «полива», было бы корректно услышать и противную сторону, тем более, насколько я слышал, как раз ТРУЗИ в «Саносе» поставлено очень неплохо.

Я и предлагаю, поэтапно, сначала уточнить эти вопросы, а затем переходить к следующим, а не мешать всё в кучу.

И, наконец, Ваше замечание: «чтобы впечатление было не на уровне 1995 г., а то, что есть сейчас» Если в медицине США наблюдался бы такой прогресс, как мог председатель, созданной конгрессом США комиссии, д-р Шнайдер произнести в 2000г. такие слова: «Причина в том, что современная медицина обманула надежды американского общества. У нас 125 миллионов людей с хроническими нарушениями, которые не излечиваются или не предупреждаются современной медициной» ?

[Zhivov]

Именно я пытаюсь перевести разговор на конкретные детали, в ответ постоянно слышу, в основном, патетику.
Это не совсем так или совсем не так, т.к. Вы, Владимир Яковлевич так и не ответили на очень конкретные вопросы давно Вам заданные. Я все же попрошу Вас это сделать. Иначе. можно подумать, что Ваша цель не ведение дискуссии и обмен мнениями, а простое желание тупо пропагандировать некие идеи, невзирая на любую критику в свой адрес и не воспринимая мнение оппонентов.

На Ваше заявление: «Я вообще очень категорично могу сказать, что никакой системной энзимотерапии вообще нет». Я спросил: Алексей Викторович, Вы что Господь бог? Откуда такая категоричность о вещах, которые Вы не испытывали, не практиковали и вообще Вам мало знакомы? Вы ответили, что принимали участие в клинической апробации препаратов фирмы Mucos Pharma, заявляли, что это халтура и Вас отстранили за принципиальность.
Меня во-первых не отстранили, а я сам отказался участвовать в этом фарсе, как и во многих других подобных "испытаниях", которые мне позже неоднократно предлагались. Вдальнейшем и я, и многие мои коллеги неоднократно убеждались на собственной практике, что т.н. системаня энзимотерапия не обладает теми свойствами, которые ей приписывают. Каких либо достоверных клинических испытаний или работ, которые доказывают обратное я та и не видел. Поэтоу могу совершенно спокойно повторить, в моей специальности никакой системной энзимотерапии, которая что либо делает, меняет и как-то работает нет. Нет ее в стандартах лечения урологических заболеваний (и дело тут явно не в "фарммафии", так как Mucos Pharma это ее, так сказать, часть). Мне не знаком ни один уролог с мировым именем, да хотя бы просто образованный уролог, который бы как то защищал или пропагандировал этот метод. Вот Вы тоже. сначала грозились получить от своего приятеля из Mucos Pharma некие данные ДСПКИ их препаратов в урологии и так и не сообщаете о наличии таковых. Если же Вам интересно поговорить с моим бывшим шефом д-ром И.А. Горячевым, в то время возглавлявшим кафедру урологии ВМедА, я могу вам дать его телефон и если он помнит об этих событиях, то расскажет Вам все как было. Мне нет смысла вводить кого либо в заблуждение.

По поводу «Саноса». Разве я хоть как-то комментировал Ваше сообщение? Даже самый распрекрасный специалист по ТРУЗИ, не видя снимков, только с Ваших слов, не смог бы сделать какие-либо окончательные выводы. Поэтому я и предположил, что после такого «полива», было бы корректно услышать и противную сторону, тем более, насколько я слышал, как раз ТРУЗИ в «Саносе» поставлено очень неплохо.
Конечно комментировали. Вы сказали, что в моем сообщении одни эмоции, в то время как там мною, как специалистом в области ТРУЗИ, разбирались режущие глаз конкретные ошибки некоего диагноста из "Саноса". то, что там поставлено неплохо ТРУЗИ вы явно слышали из их же рекламы. т.к. вам вообще свойственно воспринимать рекламные публикации в качестве истины (Вы очень любите их цитировать. наряду с материалами СМИ). Я же после того как столкнулся с описанным мной случаем, могу сказать, что ТРУЗИ в "Саносе" используется просто для совершенно некорректного обоснования того, что они делают и чем убеждены, т.е. результаты исследования подгоняются под некие идеи, которые могут быть продиктованы чем угодно, от простой маниакальной убежденности в своей правоте до коммерческой необходимости. Ну как еще можно объяснить тот факт, что в заключении нормальная эхоструктура простаты трактуется как ее микроабсцессы. К сожалению я не мог по легальным и этическим соображениям взять у пациента это заключение и снимки и тем более опубликовать их здесь. Но если кто либо пожелает оспорить мое мнение, я готов его доказать с аргументами в руках: от атласов по ТРУЗИ до экспертных заключений.

Приведите пожалуйста источник, откуда у Вы цитируете г-на Шнайдера.

Я и предлагаю, поэтапно, сначала уточнить эти вопросы, а затем переходить к следующим, а не мешать всё в кучу.
Владимир Яковлевич.
Мы конечно можем заниматься поэтапным анализом. Но в моем предидущем посте я совершенно четко сформулироал свою позицию по главному на мой взгляд обсуждаемому здесь вопросу.
Я также как и авторы считаю, что все оценки любых методов лечения должны основываться на анализе исходов болезней и будущее здравоохранение ДОЛЖНО ОСНОВЫВАТЬСЯ НА МЕТОДАХ, КОТОРЫЕ РАБОТАЮТ!!! При этом совершенно не важно какие они общепринятые, альтернативные или синтетические (интегративные).
Вот это положение, которое идет в качестве вывода цитированной мной работы и есть отражение моей позиции. Я опять же не против каких либо альтернативных методик, я за них готов проголосовать всеми конечностями!!! Но только при одном условии: если будет доказано, что они работают не по идее или на основании лабораторных изучений, а НА ПРАКТИКЕ. Что они приносят пользу больным, а не служат для поддержания штанов их авторов. Что они есть не плод чьих то фантазий и априорных выводов, а реальность! Ну а методы доказательств реальности происходящего в медицине есть. Вот толтько Вы все время их игнорируете и даже изволили именовать ненаучными.

[Libman-Saks]

Ув. Алексей Викторович! Может я попытаюсь ввести некоторое взаимопонимание в Вашем диалоге с Владимиром Я ковлевичем.
Ув. Владимир Яковлевич! Дело в том, что цивилизованная медицинская система строится на базе, есть такое англ. слово LIABILITY - это что-ли обязательность ответственности . Или как бы , уровень стандарта этой обязательности . На русский это понятие дословно не переводится. Так вот, любая мед. организация и индивидуально специалисты имеют это libility. Вы говорите -" Озон заживляет, улучшает и пр." И обижаетесь что Вам , простите за выражение, постоянно тычут какой-то статистикой. В фармакологии двойные слепые, когорты, ретро-проспекты и пр. -это инструменты которые генерируют это libility. Индивидуально врачей это мединституты, интернатуры, резединтуры, феллоушипс и пр. - то есть всё то что увеличивает лайбилити доктора. Ну вернемся к фарм . фирмам. Скажем Владимир Яковлевич, Вы поехали кататься на катамаране с гр. "Д" , местным ДеКаприо.. И по возвращении пали жертвой гостепреимства в силу нравов местного женского населения.
...... Вопрос ? Куда Вы пойдёте лечиться, в местный центр Де-Жавю у которого сами понимаете libility у точки замерзания воды. Либо же отправитесь в более серьёзную организацию и причём заплатите из собственного кармана ( если нет страховки, Канадцы так и делают приезжая в США в случае серьёзных проблем). Вы понимаете очём я говорю? То есть Вы пришли к д-ру Живову, скажем.. А он Вам говорит с Вас $100 за 5 минутный приём и одну пилюлю. А Вы - " Позвольте!? Это за что такие деньги! Это же гра-а-бёж!!" А Вам не-аа.. товарисч, это л а й б и л и т и. Полтийникс-с.. фарм. фирме "Zeneca" за то что она не просто прокричала "Эврика!!" А д о к а з а л а ( смею заметить оч-чень не глупым Pharm D и MD ) , что это препарат работает , у него нет серьёзных осложнений на достаточном количестве случаев с достаточной статистической достоверностью. И $50 мне за то что я знаю об этом. И если вдруг Вас хватит "кондрат" то Вы можете меня судить вместе с ними и получить немалые денюжки за возмещение как физического так и морального ущерба. Так как эта мафия имеет вот это самое лайбилити! Как бы среди наших братанов - "отвечает за базар" Поэтому это Zeneca или тот же Johnson и пр. , а не Симилия . То же касается и индивидуальных специалистов. И человек или мед.страховка платит деньги за их лайбилити. В свою очередь страховка по malpractice ( которая возместит Вам ущерб), так-же покрывает своим полисом только специалистов имеющих достаточное лайбилити. Скажем в Питере есть масса урологов которые зделают цистоскопию, но лайбилити д-ра Живова наиболее высокое потому что он использует в своей практике информацию, алгоритмы и препараты печатных изданий , и организаций так же имеющих высокое лайбилити. А не я там слышал , у меня вот помню тоже был случай или мед. колонка газеты " Побратим"!

Так что Владимир Яковлевич если Вы хотите добиться успеха в использовании озона среди людей и организаций у которых высокое это лайбилити, у Вас у самого это лайбилити должно быть на уровне. Вы должны знать как доказывать, использовать различные инструменты цивилизованного доказательства и аргументации , и тогда серьёзные люди и печатные издания к Вам прислушаются, и рухнет стена непонимания фарммафий, снобов авторитетов и администраций..

Вот какая волшебная штука LIABILITY

PS. Кстати, как-то читал об интересном случае с авиакоструктором Туполевым по-моему. Он был на выставке какких-то катеров и лодок в Европе и у немецкой компании катер как-то плохо плавал. Вобщем какая то проблема. И команда обслуживающих механиков этого завода ничего не могла сделать. И они обьявили что заплатят 10 000 марок тому кто решит эту проблему. Туполев обошел посудину , остановился у винта, минут пять просто смотрел.. Потом попросил молоток и один раз куда-то ударил. Катер поплыл так как надо. Мда.. Немцам стало жалко такой суммы и они как народ интеллигентный попросили составить его список произведенной работы, в надежде как бы меньше заплатить.

Список был такой.

Удар молотком - 1 марка

9 999 - за то что знал куда ударить!

[Zhivov]

Владимир Яковлевич подвиг меня на Интернет-анализ по данной теме. Все интересующиеся и читающие по-английски могут ввести reporting of medical errors (mistakes) in the USA в системы pubmed.gov (посик Медлайн) и yahoo.com и составить собственное впечатление. Хочу заметить, что многие из большого количества ссылок обладают гораздо лучшим качеством, надежностью и достоверностью, чем цитированная Владимиром Яковлевичем ссылка на правах рекламы [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] где академик неизвестно какой академии тов. В.Д Жуковский и соавт. пропагандируют некий приборчик с неизвестными свойствами и как водится от всех болезней под названием "Витязь". При этом они пытаются критиковать американское здравоохранение, о котором явно имеют самое приблизительное представление.

Конечно проблема медицинских ошибок в США супер актуальна. Эти ошибки каждый год являются хотя бы отчасти причиной смерти 180 000 американцев. И общество встревожено этим. в 1998 и 2000 гг. президент Клинтон выступал с инициативой о создании комитетов и специальных комиссий, а также фондов для эффективного предотвращения медицинских ошибок. Однако подавляющее большинство авторов видят их глвные причины в следующем:
1. Медицина - это индустрия высокого риска (ее часто сравнивают с гражданской, а иногда и с военной авиацией), которая предъявляет колоссальные требования к человеку и всем его качествам, от профессионализма до крепкого здоровья (об этом, кстати, говорится и на сайте г-жи Итон, цитированным д-ром Зайцевым). Большинство ошибок в медицине носят системный характер (недостатки в организации использования человеческих ресурсов), а не происходят от низкого профессионализма работников.
2. Человеческий фактор и человеческие способности в медицине плохо анализируются. Человек часто используется в медицинской индустрии в таких условиях, где шанс на ошибку чрезвычайно велик. Организаторы полагаются на то, что все само сработает и образуется. Люди часто переоценивают свои возможности.
3. Медицинские ошибки не сообщаются из-за естественной боязни людей подвергнуться наказанию. В США на уровне правительства предлагалось сделать сообщения о медошибках анонимными или не наказуемыми.

"Гениальных" мыслей о порочности развития медицины по слишком медикаментозному пути и о том, что это является причиной многих медицинских ошибок и осложнений я что-то не нашел. Кстати, одной из причин ятрогений даже в США авторы видят использование научно не обоснованных методов лечения с неизвестной эффективностью (Возьмите на заметку Владимир Яковлевич!).

Интересующимся рекомендую:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Еще раз хочу подчеркнуть, что все, что делают люди далеко от идеала. Однако все познается в сравнении. Есть страны, где медицинские ошибки вскрываются и к этой проблеме приковано внимание общества: от Президента и Правительства, до медицинских профессиональных орагнизаций. От учреждений здравоохранения до каждого медработника и просто гражданина. А есть страны, где такой проблемы якобы не существует, где всем и на все наплевать и ума хватает только на то, чтобы говорить, что мы умнее всех и "Перегоним Америку, не догоняя...", как утверждал милый сердцу д-ра Зайцева тов. Жуковский. Но ни до чего так сказать "не догоняя" можно только по прежнему сидеть в том дерьме, в котором сидит наше здравоохранение по сей день. А "системные подходы" и аппараты "Витязь", эффективность которых так и не доказана, не в состоянии изменить ничего. Ведь все же только практика и очевидная реальность есть критерии истины, а не наша идеология, какой бы правильной она нам не казалась.

[Libman-Saks]

Совершенно верно. Вопервых эта проблема поднимается признаётся. И вовторых создана система полисов malpractise которая как-то компенсирует в деньгах неумышленное нанесение вреда пациенту . А так-же способствует улучшению экспертизы доктора в процедуре им призводимой. Скажем хирургу кто зделал только 20 холецистэктомий она будет высокой, а тому кто 500 более низкой.

[Zhivov]

Я очень благодарен коллеге Либман-Саксу, который очень своевременно, уместно и точно затронул тему декларируемой профессиональной ответственности (так бы я перевел значение слова liabilty в данном контексте). Медицина может гарантировать пациенту только ту степень эффективности и только тот результат, которые были получены на основании обширного практического опыта клинического применения, реальность которого статистически подтверждена и проконтролирована с помощью соответствующего аудита, что и делается в рамках клинических испытания в стандарте GCP и аналогичных. Что предлагаете пациентам Вы, Владимир Яковлевич и Ваш идеологический друг тов. Жуковский не ясно никому. Какой положительный или отрицательный эффект Вы им несете, чего положительного, а чего отрицательного ждать пациенту от Ваших "системных подходов", опять же толком не ясно даже Вам самим. Вы, Владимир Якровлевич, в лаборатории зафиксировали некие изменения в иммунитете лабораторных животных, а также некие позитивные сдвиги в течении экспериментально вызванных заболеваний. Но мы лечим не животных, имеем дело не с экспериментальными заболеваниями и вообще лечим не иммунологические, биохимические и другие лабораторные параметры или показатели, а РЕАЛЬНЫХ БОЛЬНЫХ. Поэтому то и спрашиваем Вас о реалиях!!! А чем отвечаете Вы? Мне, как урологу, Вы привели пару полуграмотных статей и посоветовали позвонить в мурманский КВД и некий санаторий в Ленобласти. Г.А. Мельниченко тоже без всякого восторга отзывалась о качестве работ по озонотерапии в ее специальности. Так что коллега Либман-Сакс абсолютно прав. Никакой реальной liability Вы пациентам предложить не в состоянии. Все только на уровне "попробуйте методику", глядишь и поможет.

Я еще раз благодарю Вас, уважаемый Либман-Сакс, а Ваш пост покажу своим сотрудникам, чтобы они лучше понимали почему качественные медицинские услуги стоят дорого. У некоторых, даже квалифицированных докторов, тратящих на самообразование много времени и средств, с этим пониманием есть проблемы.

[Libman-Saks]

Ув .Алексей Викторович! Спасибо Вам также за Вашу работу на форуме. Если у Вас есть доступ в библиотеку к JAMA, наверно вряд ли в настоящий момент, но ничего.. У меня товарищ был на специальных курсах о том как обращаться практическому врачу с мед литературой. И они в качестве лекций использовали Users Guide Bibliography Wess Miller. Это подборка статей с 1993 г. по 2000 г. По одному -два гайда в год. Ну например "How to use a clinical decision analysis. A the results of the stady valid?" Или " How to use the article about diagnostic test / harm / prognosis. Oчень приличная штука. Во многом облегчает работу с литературой и в момент скелетирует , скажем на конференциях слабые и сильные стороны докладов. Так как пока таких специальных изданий ещё нет. Я буду отслылать это "Участковому" ну и можно с оказией Вам.

[V. ZAITSEV]

Алексей Викторович!
Я уже все сказал. Я не хочу продолжать этот разговор и обсуждать Ваши вопросы, даже не потому что на этом форуме все это многократно молото перемолото.
А в первую очередь, потому что дискуссия с постоянным передергиванием, домысливанием сказанного оппонентом, обсуждением, критикой его личности (интересно, кто же Вам делегировал на это право?), высокопарными доказательствами типа, что за Вашим мнением стоят все члены урологической ассоциации США, совершенно бессмысленна.
Даже, в последнем сообщении: я ведь только привел мнение д.м.н. проф.В. Д. Жуковского о медицине США. Вы же мгновенно переключились на аппарат квантовой терапии «Витязь», о котором Вам точно известно, что это «приборчик с неизвестными свойствами».
Вы ведь настолько досконально знаете эту терапию, что даже не обратили внимание, что обсуждались все же несколько другие методики и оборудование, но для Вас ведь все китайцы на одно лицо.
Ну не нравятся Вам акад. Н.А. Агаджаняна и проф.В. Д. Жуковский, давайте вернемся к
Д-р С. Вульф, Д-р Л. Сасич, Р.-Э. Д-р Хоуп ( США)
………………………………………………
Основная тяжесть вины за ошибочное и избыточное назначение лекарственных средств ложится на фармацевтические компании, которые только в США продают лекарственных препаратов на сумму 80 миллиардов долларов в год. Они регистрируют большое количество препаратов, которые не имеют особых преимуществ перед ранее существовавшими лекарственными средствами и применение которых часто сопровождается опасными побочными эффектами.
Затрачивая более 12 миллиардов долларов в год на рекламу лекарств, фармацевтическая индустрия в погоне за прибылью извратила нормальный процесс регистрации и применения лекарственных препаратов. По результатам двух исследований, в ходе которых изучалось, насколько реклама лекарственных препаратов соответствует действительности, значительная часть информации, содержащейся в рекламе для врачей, вводит их в заблуждение или является ложной, что представляет собой нарушение нормативных актов FDA и закона о рекламе.
Наиболее агрессивная рекламная политика проводится в отношении не врачей, а пациентов. Было подсчитано, что за период с 1991 по 1998г. затраты на рекламу лекарственных препаратов, направленную на конечного потребителя, возросли с 60 миллионов до 1,5 миллиарда в год, т.е. в 25 раз за семь лет.
……………………………………….
Подобные рекламные кампании чрезвычайно успешны. Согласно информации, предоставленной самими фармацевтическими компаниями, "наблюдается устойчивая корреляция между затратами фармацевтических корпораций на рекламу,направленную на конечного потребителя, и тем набором лекарственных препаратов, которые пациенты чаще всего просят им назначить". Реклама "безусловно является движущим фактором, который приводит пациентов в кабинет врача и во многих случаях заставляет пациента просить врача назначить ему конкретное средство". По материалам The New England Journal Of Medicine, "в случае превалирования рекламы, направленной на конечного потребителя, использование препаратов рецептурного отпуска будет извращено рекламными объявлениями, содержащими информацию, вводящую пациента в заблуждение; выбор препарата или даже выбор врача будет зависеть от площади объявления или от времени показа ролика по телевидению, а не основываться на их достоинствах с точки зрения медицины... Такая реклама будет служить лишь коммерческим интересам и может нанести существенный ущерб здоровью нации".
………………………………………………………………
Управление по контролю над лекарственными средствами и пищевыми продуктами США (FDA) регистрирует столько лекарственных средств, сколько возможно; кульминация этого процесса пришлась на 1996 и 1997 гг., когда было зарегистрировано рекордное количество препаратов. Тысячи людей пострадали или даже скончались после приема одного из трех прошедших регистрацию в этот период препаратов, которые позднее были изъяты из продажи. Речь идет о дексфенфлюрамине - средстве для снижения массы тела, кардиотропном препарате мибефрадиле и анальгезирующем средстве бром-фенаке.
Сегодняшняя позиция FDA является самой про-промышленной за двадцать семь лет, в течение которых PSHRG контролирует работу FDA и фармацевтической индустрии. В дополнение к рекордному числу сомнительных препаратов, прошедших регистрацию за последнее время, контроль FDA за рекламой лекарственных средств не отвечает требованиям сегодняшнего дня. Отделение FDA, в функции которого входит контролирование рекламы лекарственных средств рецептурного отпуска, не получает финансирования, достаточного для того, чтобы справиться с лавиной рекламы препаратов, прошедших регистрацию за последнее время. Как следствие, фармацевтические компании совершенно справедливо полагают, что они могут безнаказанно нарушать закон. Нельзя забывать и о роли конгресса, в результате законотворческой деятельности которого FDA вынуждено регистрировать все больше и больше препаратов, а ее способность защитить потребителя ослабевает с каждым годом.
……………………………………………………………………
Даже хорошо финансируемая реклама лекарственных препаратов не имела бы такого эффекта, если бы не низкий уровень образования врачей в вопросах назначения лекарственных препаратов. Проблемы, связанные с ошибочным и избыточным назначением лекарственных препаратов, значительно усугубляются агрессивной рекламной политикой фармацевтических компаний.
………………………………………………………………….
Помимо традиционной рекламной деятельности фармацевтических компаний необходимо отметить также и спонсирующиеся ими научные исследования, результаты которых публикуются в медицинских журналах, что также может способствовать формированию у врачей необъективного представления о том или ином препарате.
Некоторые фармацевты выполняют работу, которая, на наш взгляд, не совместима с понятием профессиональной этики. Они звонят врачам и предлагают перевести их пациентов с лекарственных средств одних фирм на препараты компаний, в которых работают эти фармацевты. В дополнение к этому, такие организации, как Американская ассоциация фармацевтов и некоторые другие, сделали все возможное, чтобы заставить FDA отказаться от требования снабжать каждый препарат, отпускаемый по рецепту, аннотацией с исчерпывающей информацией по данному лекарственному средству.

В заключение несколько замечаний:
1. Вы уверены, что лечите «РЕАЛЬНЫХ БОЛЬНЫХ» (а это как раз все те физиологические процессы в организме, которые Вы упомянули и не упомянули), а не «РЕАЛЬНЫЕ ПАТОЛОГИИ»?А «позитивные изменения» зафиксированы на животных, только на стадии эксперимента. После этого, эти результаты подтверждены на тысячах «РЕАЛЬНЫХ БОЛЬНЫХ» в клиниках. Я об этом много, много писал и приводил конкретные данные. Но Вы решили очередной раз передернуть.
2. По поводу того, что я не понимаю ультразвуковой диагностике ровно ничего
Я не считаю себя специалистом в этом вопросе, но в тех экспериментальных работах, в которых я принимал участие (руководил) наряду с другими видами диагностик, широко практиковалась и УЗИ.
3. По поводу ТРУЗИ в «Саносе», я слышал не из рекламы, а от уролога, который не работает на этой фирме, но о её деятельности знает не понаслышке.
4. Какие-либо дополнительные работы по «Озонотерапии» приводить для Вас я не вижу смысла, т.к. Вы не нашли ни времени, ни желания ознакомиться с тем, что я уже приводил.
А если Вы, что-то и успели просмотреть, то с единственной целью, найти зацепки, чтобы их опорочить.
5. Как уже писал, я не являюсь специалистом по системной энзимотерапии. Мой знакомый специалист, в настоящее время за рубежом.
«Убогие брошюрки» – это Вы, по-видимому, о «Системная энзимотерапия в урологии и нефрологии: Практическое руководство для врачей / М. Вальд, М. Гонзикова, З. Масиновский и др. - СПб.: Mucos, 1999.» ?
И так как Вы, всегда, абсолютно уверены в своей правоте (особенно в том, с чем незнакомы), то естественно, побрезгуете поинтересоваться результатами хотя бы в родном городе: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Ремезов А.П.
СИСТЕМНАЯ ЭНЗИМОТЕРАПИЯ В КОМПЛЕКСНОМ ЛЕЧЕНИИ ХРОНИЧЕСКОЙ ХЛАМИДИЙНОЙ ИНФЕКЦИИ
Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования, кафедра инфекционных болезней с курсом лабораторной диагностики СПИД

P.S. Вы полагаете, что Ваши утверждения типа: «Я вообще очень категорично могу сказать, что никакой системной энзимотерапии или там озонотерапии вообще нет» - истина последней инстанции?
А история развития любой науки не пестрит яростными отрицаниями всего, что не укладывалось в привычные, используемые данными специалистами технологии, представления? И что, свои отрицания, критику они начинали только после тщательного изучения, осмысливания незнакомых им направлений, только на основании объективных данных? Не помните, какими словами медицинское сообщество, поначалу, встретило плесень (пенициллин)?

[Zhivov]

Владимир Яковлевич,
Ваша личность может не беспокоится, т.к. я не обсуждаю ничего не относящегося к предмету дискуссии. Кстати, в передергиваниях обвиняете меня Вы в каждом посте, а не я Вас. Ваш отказ с 4-го если не ошибаюсь предъявления просто "да-нет" ответить на заданные Вам вопросы говорит о том, что когда Вас спрашивают о чем то прямо и конкретно, Вы пытаетесь просто ускользнуть от ответа. Вам видимо милее разговоры так сказать в мутной воде, когда не подвергаются детальному анализу ваши ключевые утверждения. Ваша воля. Я всегда старался прямо отвечать на заданные Вами вопросы, сколь бы нетприятными они для меня не были. Признать свою неправоту я тоже не стесняюсь.

Что касается тов. Жуковского и его приборчика.
Уважаемый д-р Зайцев! Во первых аргументировать свое мнение статьями на правах рекламы должно быть стыдно для любого, кто именует себя ученым. Ведь вся информация о медицине США, которая там содержится явно тенденциозна, исходит от человека явно не имеющего никакого о ней представления и служит опять же для пропаганды некоей методики ("Витязь"), свойства которой не изучены ни в одной научно-корректной работе. Именно последнее обстоятельство позволяет говорить, что все положительные свойства ей приписываемые вызывают сомнения. Ведь знать методику - это иметь надежную научно проверенную информацию о ней. Я не увидел, что сами авторы располагают и приводят такую информацию. Что уж говорить обо мне.

Что касается того, что за моим мнением стоят члены АУА. Ну что ж, я просто в работе пользуюсь стандартами, которые устанавливает в т.ч. и эта крупнейшая и самая уважаемая в мире урологическая профессиональная ассоциация. Как правило подавляющее большинство из ее членов также следуют этим рекомендациям, т.к. они рождаются в результате серьезных и многолетних исследований, носят объективный и независимый характер и позволяют брать на себя как раз ту степень liability, о которой упомянул коллега Либман-Сакс.

Тов. Жуковский (Вы так и не ответили академиком какой вообще академии он себя именует), акад. Агаджанян и Вы с одной стороны и Д-р С. Вульф, Д-р Л. Сасич, Р.-Э. Д-р Хоуп (США) с другой просто говорите совершенно о разных вещах. Вы и Ваши единомышленники говорите о порочности так сказать медикаментозного пути развития медицины в целом и настоятельной необходимости поиска неких немедикаментозных возможностей лечения болезней человека. Цитированные Вами американцы (откуда кстати цитатка, то?) говорят о том, что необдуманное тиражирование генериков и не имеющих преимуществ аналогов (об этом косвенно упоминалось и на сайте г-жи Итон), агрессивная и некорректная рекламная политика фармацевтических компаний, порой неправильное поведение и политика FDA, имеющая место в ряде случаев некомпетентость врачей (уж поверьте явно не повальная и не являющаяся ведущим фактором, см. ссылки из моего предидущего поста), звонящие врачам фармацевты, лоббирующие интересы определенных фармкомпаний (Американского врача с его доходами и боязнью их потерять склонить на подобную деятельность гораздо сложнее, чем нищего российского. У нас наверное почти все врачи пользуются откатами аптек и фармкомпаний) и т.д. значительно увеличивают частоту побочных эффектов и осложнений медикаментозной терапии. И авторы критикуют именно эти явления, а не предлагают бороться с медикаментозной терапией как таковой. Так, что Ваши ссылки на публикации американских авторов имеют очень косвенное и натянутое отношение к отстаиваемой Вами позиции. Я уже много раз говорил о возможности и неизбежности подобных ошибок и отрицательных явлений в медицине, как сложнейшей индустрии высокого риска. Ведь количество жертв авиакатастроф не побуждает большинство людей отказаться от услуг гражданской авиации? Возможно когда нибудь появится более безопасная альтернатива быстрого перемещения, но пока о ней никто всерьез не говорит, равно как и никто всерьез не говорит сегодня о значимых альтернативах медикаментозной терапии. Их наличие должно быть очевидным и объективным (в тысячу первый раз для Вас, Владимир Яковлевич).

Вы уверены, что лечите «РЕАЛЬНЫХ БОЛЬНЫХ» (а это как раз все те физиологические процессы в организме, которые Вы упомянули и не упомянули), а не «РЕАЛЬНЫЕ ПАТОЛОГИИ»?А «позитивные изменения» зафиксированы на животных, только на стадии эксперимента. После этого, эти результаты подтверждены на тысячах «РЕАЛЬНЫХ БОЛЬНЫХ» в клиниках. Я об этом много, много писал и приводил конкретные данные. Но Вы решили очередной раз передернуть.
Вы очень любите слово "передернуть", Владимир Яковлевич и спешите исказить смысл сказанного мной. Видимо когда читатете мои посты выходите из равновесия от эмоций или очень невнимательны. Успокойтесь и сосредоточтесь для начала пожалуйста. Я сказал следующее: Но мы лечим не животных, имеем дело не с экспериментальными заболеваниями и вообще лечим не иммунологические, биохимические и другие лабораторные параметры или показатели, а РЕАЛЬНЫХ БОЛЬНЫХ. Поэтому то и спрашиваем Вас о реалиях!!! Как может убедиться каждый здесь нет ни слова о "РЕАЛЬНЫХ ПАТОЛОГИЯХ". Но это так, к слову. По сути же еще раз замечу, что ни одна из, я подчеркиваю, очень детально изученных мною работ по озонотерапии в урологии не может считаться надежной и релевантной и чего либо подтверждающей по причине совершенно никчемного дизайна, отсутствия рандомизации и качественной статистической обработки и т.д. Именно поэтому, я еще раз утверждаю, что то, что можно считать фактом в пользу эффективности озонотерапии в моей специальности, Вы так и не привели. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ И КЛИНИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ. Так что передергивать мне просто нечего, так как нет фактов, а есть тенденциозные измышления авторов, вот и все.

Я не считаю себя специалистом в этом вопросе, но в тех экспериментальных работах, в которых я принимал участие (руководил) наряду с другими видами диагностик, широко практиковалась и УЗИ.
Во многих выполненных мной научных исследованиях широко практиковались биохимические тесты. Я не считаю себя биохимиком и никогда не буду ввязываться в дискуссии профессионалов просто потому, что несмотря на некие общие и частные знания в этой области, профессионалом себя в биохимии не считаю. Не каждый мужик видевший голую бабу может считать себя гинекологом, Владимир Яковлевич.

По поводу ТРУЗИ в «Саносе», я слышал не из рекламы, а от уролога, который не работает на этой фирме, но о её деятельности знает не понаслышке.
Я уже говорил, что в России ТРУЗИ урологам в большинстве школ не преподается из-за отсутствия ректальных датчиков. Я уже также говорил, что я могу и того уролога, и Вас, и весь "Санос" в полном составе во главе с его директором и моим знакомым А.Р. Гуськовым при свидетелях и при экспертах поставить перед лучшими мировыми атласами по ТРУЗИ, которыми я располагаю, и если они найдут хоть пару отличий между нормальной эхоструктурой простаты и тем, что видно у того больного (за исключением ДГПЖ) я перед ними публично извинюсь и выплачу больному неустойку. Но я думаю, что найти разницу будет сложновато как минимум, если не играть в историю с голым королем и не глючить наяву, принимая нормальную мышцу за перипростатит.

Какие-либо дополнительные работы по «Озонотерапии» приводить для Вас я не вижу смысла, т.к. Вы не нашли ни времени, ни желания ознакомиться с тем, что я уже приводил.
Ложь! Я просматривал их очень внимательно и обращал Ваше внимание на конкретные и очевидные недостатки приведенных работ. Это же делала и проф. Мельниченко. когда речь шла о работах в ее специальности. Но поколебать Вашу уверенность в собственной правоте очень сложно. Перефразируя Ильича можно сказать: "Учение Зайцева всесильно, потому, что оно верно!".

«Убогие брошюрки» – это Вы, по-видимому, о «Системная энзимотерапия в урологии и нефрологии: Практическое руководство для врачей / М. Вальд, М. Гонзикова, З. Масиновский и др. - СПб.: Mucos, 1999.» ?
Абсолютно так, Владимир Яковлевич!

[Zhivov]

Теперь к предложенной Вами для рассмотрения статье на [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Широкое распространение резистентных к антибактериальным препаратам штаммов возбудителя (имеется ввиду Ch. trachomatis), большое число больных с иммунодефицитными состояниями, высокая частота комбинированных форм инфекции с мультифокальными поражениями, а также риск многочисленных осложнений и формирования обширной клиники последствий заставляют искать новые возможности лечения больных.
Эта приамбула статьи звучит как заклинанье, которое не подтверждается ни одной из ссылок на собственные, росийские или зарубежные работы и с некоторыми вариациями пишется и публикуется на веру и в качестве лозунга многими авторами пошиба авторов указанной статьи. На западе подобные проблемы никто не считает настолько значимыми или вообще существующими, чтобы искать "новые возможности лечения больных". В основном в связи с этим за последние 5 лет стандарты лечения хламидиозов практически не изменились (интересующиеся могут посмотреть текст моей презентации [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]).
В статье идет речь о сравнительной эффективности лечения с и без энзимов и при этом нет ни рандомизации ни двойного ослепления, которое совершенно в данном случае этически приемлемо. Это два балла со старта, что называется. Далее такую статью можно уже и не читать, т.к. ее результаты могут быть быть признаны заведомо тенденциозными и заказными. О том, что собственно входило в состав комплексной терапии (прежде всего какие антибиотики и режимы их применения) авторы не говорят ни слова. И можно только догадываться применялась ли антибактериальная терапия вообще. Зато целый абзац занимает перечень исследований (особенно иммунологических) необходимость выполнения которых (там даже ПСА для юмора видимо определяли) крайне сомнительна и опять же никак авторами не обосновывается. Описание статистического аппарата анализа результатов исследования в статье отсутствует, что ставит под сомнения факт использования статистически корректных сравнений анализа результатов. В связи с этим и потому, то что говориться в заключении выглядит как набор заказных деклараций компании Mucos Pharma, логотип которой красуется в конце публикации как лишнее подтверждение ангажированности и необъективности авторов.
Только то, что Вы Владимир Яковлевич. изволите цитировать работы столь низкого качества говорит само за себя. Опять же понимающие оценят.

Теперь к Вашему постскриптуму. Да, медицина была и есть весьма консервативна по отношению к новым методам лечения, но это продиктовано главным образом только одним - не навредить! Но истина, несмотря ни на чьи происки, всегда пробьет себе дорогу. Флеминг открыл антибактериальные свойства плесени в 1928 г. Через 10 лет уже началось широкое клиническое применение пенициллина. В 1944 открыты противотуберкулезные свойства стрептомицина и в конце 40-х антибиотикотерапия стала ведущим, стандартным и определяющим методом борьбы с инфекциями. С середины 50-х начались работы по синтезу искусственных антибиотиков. Скажите пожалуйста, а сколько лет существует озонотерапия и эта самая системная, простите, "бензинотерапия"? Лет двадцать то уж как минимум (про Вобэнзим я знаю точно, что он применяется с конца 70-х годов прошлого века). И что же, в стандарты лечения хоть какой то группы заболеваний эти методы попали??? Что происки фарммафии мешают? Ну-ну. Так что примерчик с пенициллином тут явно неуместен.

[V. ZAITSEV]

1. Ваша личность может не беспокоится, т.к. я не обсуждаю ничего не относящегося к предмету дискуссии. . Мне, что начать приводить все те высказывания, которыми Вы награждали меня на форуме?

2. Утверждение: "Я всегда старался прямо отвечать на заданные Вами вопросы, сколь бы неприятными они для меня не были" – не соответствует действительности! Поэтому, уже в пятый раз повторяю, что не буду в очередной раз давать свои пояснения на Ваши вопросы, пока не добьюсь правды, по тем позициям, которые очертил.

3. Опять "Витязь", я уж и так и этак подсказываю, и насчет того, что китайцы друг от друга всё же отличаются, намекаю.

4. По поводу АУА. Алексей Викторович! Вы сами в это верите? Или в этой организации воплотился в жизнь законопроект Кузьмы Пруткова - о введении единомыслия?

5. Жаль, что Д-р С. Вульф, Д-р Л. Сасич, Р.-Э, Д-р Хоуп нельзя попросить прокомментировать Вашу позицию.

6. "Вы, Владимир Яковлевич, в лаборатории зафиксировали некие изменения в иммунитете лабораторных животных, а также некие позитивные сдвиги в течение экспериментально вызванных заболеваний" - Алексей Викторович, это Ваши слова? Именно такую интерпретацию, всего того, что я сообщил об озонотерапии, я называю передергиванием.
А то что Вы не заглядывали в информацию, приведенную на форуме «Озонотерапия» - я убеждался неоднократно.
И лечите Вы, Алексей Викторович, как бы Вам не хотелось с этим соглашаться, не конкретных больных, а конкретные патологии.

7. Так я ведь с самого начала и предлагал: давайте послушаем мнение противной стороны – специалистов из "Саноса". Тем более, что, как оказалось, А.Р. Гуськов, Ваш хороший знакомый. Даже отъявленным преступникам дают возможность для объяснения, защиты, а тут после таких громких Ваших обвинений, не хотите дать им слово.

8. Ваши уничтожающие характеристик «работы столь низкого качества» - вызывают непреодолимое желание увидеть Ваши блестящие исследования, с которыми Вы никак не хотите нас ознакомить.

9. В заключение. Продолжение детективной истории.
Завязка, Д-р Живов:
Я вообще очень категорично могу сказать, что никакой системной энзимотерапии вообще нет. Эти препараты распространяются только в тех странах, где требования к хождению лекарств не достаточно жестки и где не делают разницы между ЛС и пищевыми добавками. Не было ни одной методически корректной работы, которая бы подтверждала их эффект. Никто даже не удосужился по настоящему изучить, что происходит с этими ферментами в ЖКТ, как на них влияют собственные ферменты человека, всасываются ли они из ЖКТ. Это все так же как иммунофан, простатилен, гентос и пр. аферистическая бредятина, которая выпускается специально для России и Африки. То, что Вы упоминаете подобные снадобья в качестве эффективных еще раз подтверждает, что мы с Вами просто по разному видим медицину
Я не встречал в доступной мне литературе, а также так и не смог добиться от представителей "уважаемой" фармкомпании Mucos Pharma никаких данных о каких либо рандомизированных двойных слепых плацебо контролируемых исследований (РДСПКИ) их продукции (вобэнзим, флогензим), также нет данных и по фармакокинетике/фарамакодинамике этих препаратов. Поэтому я могу повторно утверждать, что никакой системной энзимотерапии не существует. Никаких РДСПКИ я уверен не проводили и производители Гентоса, простатилена, иммунофана, циклоферона и т.д. и т.п.

На следующий день, Вам, Алексей Викторович, было представлено несколько десятков таких РДСПКИ.

Д-р Живов: Ну, уж в урологии, таких испытаний точно не было.

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
В том числе:
Enzyme Therapy of Patients with Acute Hemorrhagic Cystitis
Randomized, Placebo controlled, Clinical, Double-blind, Multicenter Study of Phase III
According to the European Standard of Good Clinical Practice (GCP)
(Protocol: MU-695 416, Final Version of 25.03.96)


[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]