Доказательная медицинаРаздел предназначен для профессионального общения врачей и студентов-медиков по вопросам методологии ЕВМ. Консультирование пациентов в этом разделе не проводится.
Удалось воспроизвести результаты только двух из пяти важных исследований
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Цитата:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
В журнале e-Life опубликована информация о проверочных исследованиях самых важных статей по раку, проведенных проектом Reproducibility Project: Cancer Biology. Участники проекты попытались воспроизвести результаты экспериментов, описанных в статьях, но не смогли. Означает ли это, что работы были некачественно сделаны? С этим согласны не все, пишет Nature.
«Одна единственная неудача воспроизвести результаты не означает, что изначально они были ложными. Это не должно накладывать печать на конкретную статью. Если мы ищем доказательства, чтобы усложнить жизни исследователям, которые сделали оригинальную работу, то с нашей культурой что-то не так», — цитирует издание Тима Эррингтона (Tim Errington), менеджера Reproducibility Project, который работает в Центре открытой науки в США. По мнению ученого, результаты проекта нужно рассматривать как информацию, а не как осуждение.
Статья Эркки Руослати (Erkki Ruoslahti), онкобиолога из Института медицинский исследований имени Санфорда, Бирнама и Пребиса, не прошла проверку в проекте, и ученый озабочен тем, что это может повлиять на фандрайзинг для его компании DrugCendR, созданной для развития его метода исследований.
The Reproducibility Project: Cancer Biology запущен в 2013 году с целью проверить 50 ключевых работ в онкологии, опубликованных в Nature, Science, Cell и других ведущих журналах. Участники проекта планировали выявить надежные исследования, а это ключевой вопрос для онкологии. Он появился не случайно, поскольку в 2012 году ученые из биотехнологической фирмы Amgen не смогли воспроизвести 47 из 53 важнейших статей по раку. Какие именно работы не воспроизвели, неизвестно, равно как и неизвестны многие детали их попыток.
Reproducibility Project делает свои проверки открытыми. Сейчас проверено 29 работ. Все результаты проверок появятся к концу 2017 года. Результаты трех статей воспроизвести не удалось, две из них не получается считать статистически значимыми. Результаты еще двух работ не удалось интерпретировать. Одна из проблем воспроизведения результатов в том, что в оригинальных статьях бывает слишком мало деталей о методе.
Некоторые авторы проверенных статей высоко оценили результаты проверочного проекта, но другие опасаются, что теперь их работа будет дискредитирована.
Напрашивается аналогия с Cochrane, только проверка осуществляется на доклиническом этапе исследований
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Цитата:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
...Что же делать? С одной стороны, следовало бы снизить давление на исследователей: пусть не спешат с публикациями и не боятся того, что их штудии завершатся ничем, что гипотеза не оправдается и т. д. К сожалению, такое возможно только в идеальном мире, где еду и удобства можно получить бесплатно. Поэтому кое-кто предложил штрафовать авторов непроверенных и (тем более) заведомо ложных публикаций.
Но лучше и гуманнее, по-видимому, приплачивать тем, кто возьмётся за воспроизведение результатов вскоре после выхода в свет статьи (а ещё лучше - до). И поэтому Элизабет Айорнс, специалист по раку груди из Медицинской школы Университета Майами (США), выступила инициатором программы Reproducibility Initiative и фонда Science Exchange.
Система работает следующим образом. Учёный выполняет исследование и предоставляет организации его результаты. Независимый научно-консультативный совет, составленный из ведущих в своих областях специалистов, определяет круг лабораторий-кандидатов, способных взяться за воспроизведение. Исполнителя проверки затем выбирает жребий. Результаты публикуются в специальном выпуске открытого веб-журнала PLoS ONE, а авторы корректных исследований получают почётные сертификаты.
На экспериментальном этапе фонд попытается повторить 40-50 исследований и опубликовать анализ результатов.
Поначалу расходы за проверку лягут на плечи самих авторов (траты оцениваются примерно в одну десятую от стоимости оригинального исследования). Если эксперимент себя оправдает, то в дальнейшем должны подключиться спонсоры. Переговоры с государственными организациями и частным сектором уже ведутся, и многие только рады возможности отдать экспертизу независимым специалистам - хотя бы ради сохранения репутации.
В случае успеха Science Exchange убьёт сразу нескольких зайцев: недобросовестные исследователи поостерегутся набивать научные журналы своими измышлениями, стоимость проверки снизится (дешевле с самого начала заложить в бюджет расходы на воспроизведение, чем кому-то потом приниматься за проверку; дешевле, разумеется, для науки в целом, а не конкретного заказчика), не будет необходимости в том, чтобы всякий раз публиковать результаты проверок, ведь неудавшееся исследование может снять с публикации сам автор.
Пожелаем же Science Exchange не скатиться до положения коррумпированного монополиста, чем, к сожалению, кончают некоторые «сертификаторы»...
А вот сайт проекта:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
======================
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Цитата:
An open-science effort to replicate dozens of cancer-biology studies is off to a confusing start.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Цитата:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
...Фармацевтическая компания Bayer, например, призналась, что её сотрудники не могут повторить примерно две трети из опубликованных исследований, посвящённых выявлению потенциальных целей лекарственных препаратов. Её конкурент Amgen сообщил о ещё более высоком проценте неудач: за последние десять лет специалисты этой фирмы в области онкологии и гематологии опозорили коллег в 47 случаях из 53. Это самые яркие примеры, поскольку фармацевтические компании по роду деятельности вынуждены штудировать научную литературу в поисках наиболее перспективных областей исследования. ...
04.01.2018, 13:55
Линейный вид
