О потере тимеросала

[skeptic]

Кто выигрывает, и кто проигрывает от удаления тимеросала из календарных вакцин.

Антисептик тимеросал (этилртутьтиосалицилат натрия, тиомерсал, мертиолят) стремительно удаляется из состава календарных вакцин. Сегодня не только в США и Европе, но и в Москве и других крупных городах России, где имеются частные кабинеты иммунопрофилактики, можно провакцинировать ребёнка по календарю без тимеросала.
Кроме яростных антивакцинаторов (А.Г.Коток, Г.П.Червонская, А.Ястребов и др.), ни один специалист по вакцинному и прививочному дело не приходит от этого факта в восторг. Очень точно охарактеризовали эту ситуацию C. John Clements и Peter B. McIntyre названием статьи в Expert Opinion on Drug Safety, 2006,. 5, 1, 17-29, перевод абстракта которой я, уважаемый читатель, представил здесь.

Наука уступила предрассудкам.
Соотношение риск-польза для вакцин, содержащих тимеросал

Без антисептика, такого как тимеросал (в США известен как тиомерсал) применение вакцин, выпускаемых в многодозовых флаконах, чревато бактериальным инфицированием и угрожает здоровью и даже жизни прививаемых. Вопрос о дозе ртути, которая вводится с вакцинами, особенно остро был поднят в США в 1999 г. в связи с иммунизацией новорожденных вакциной против гепатита В.

С тех пор собрано множество экспериментальных и клинических (эпидемиологических) доказательств безвредности вводимого с вакцинами тимеросала. Ирония заключается в том, что эти доказательства уже потеряли свою актуальность в богатых странах, где, уступая скептическим настроениям населения и исходя из теоретической предосторожности, тимеросал был устранён почти из всех календарных вакцин, применяемых в однодозовых контейнерах.

В бедных странах применение вакцин, разлитых в многодозовые флаконы и содержащих тимеросал, остаётся основным методом иммунопрофилактики. Это противоречие создаёт реальную опасность потери тимеросала как антисептика, необходимого для вакцин, просто под давлением предрассудков. Ко всему прочему, запретить тимеросал нельзя в одночасье, сохранив при этом производство жизненно необходимых вакцин.

В статье представлен обзор многочисленных публикаций по токсикологии ртути и тимеросала, которые неопровержимо доказывают безвредность применения вакцин, содержащих тимеросал, в тех странах, где они наиболее нужны.

Приготовление вакцин, не содержащих тимеросал, в однодозовых конечных контейнерах в 10 – 40 раз повысило их цену.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Фармацевтический рынок начали покидать производители средней руки, для которых переход на производство без антисептика экономически обременителен.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Оставшиеся крупные компании, без нормальной рыночной конкуренции становясь монополистами, ёще больше взвинчивают цены. Теперь только на розливе и упаковке они сказочно повысили свою прибыль. Именно, они и выиграли. Выиграли также владельцы частных кабинетов иммунопрофилактики. К ним тянется та часть населения, которая может себе позволить иммунизироваться дорогими импортными вакцинами без тимеросала.

Вакцинация за счёт госбюджетов и общественных организаций в развивающихся странах уже сократилась. Проиграло неизворотливое большинство населения, которое рассчитывает вакцинироваться бесплатно или задёшево. Проиграли непривитые и, поэтому, заболевшие дети. Проиграли исследователи и разработчики новых или усовершенствованных старых вакцин – теперь богатеющим фармацевтическим компаниям пока нет нужды финансировать НИР. Такие дела.

[Aminazinka]

Закрались сомнения в бескорыстии "борцов"...

[katechka]

Здравствуйте,
у меня возникло несколько вопросов.
1. Вы пишете: "применение вакцин, выпускаемых в многодозовых флаконах, чревато бактериальным инфицированием". Какие именно бактерии и откуда могут попасть в вакцину?
2. Вместо тиомерсала стали использовать другой антисептик, менее эффективный, или просто его исключили?
3. А как же тиомерсал, который содержится в лекарствах, например в ИРС-19, его тоже собираются перестать использовать?
4. Неужели несколько человек, распространяющих предрассудки, смогли оказать такое огромное влияние, что пришлось уступить? Или это только в России - несколько человек, а в США - их значительно больше?
Спасибо.

[Annabella]

Катя, на первый вопрос - в многодозовый флакон несколько раз втыкают иглу. Естественно, существуют инструкции о том, что надо протирать крышку флакона, и пр., но на 100% исключить попадание микроорганизмов из воздуха не представляется возможным.
В "одноразовых" вакцинах не используются консерванты. Очень часто такая вакцина может выпускаться в виде двух флаконов - один с сухим веществом, второй - с раствороителем, чтобы готовить препарат непосредственно перед введением.
Насчет ИРС-19 не знаю, честное слово.
И последнее. Катя, пиар и масс- медиа - великая вещь. Это я как дочь двух журналистов говорю. Если в России грохнулась программа трансплантации органов благодаря двум-трем телепередачам, то что уж говорить о постоянной атаке в Интернете в течение нескольких лет?

[katechka]

Спасибо за ответ! По поводу антипрививочного пиара - как раз наткнулась на статью в газете АИФ. Свежая статья [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
кроме ртути они еще талий нашли в вакцине. Как будто специально кто-то заинтересован в антипрививочной пропаганде. Очень странно...

[Aminazinka]

Наверное где-то готовится к вбросу на рынок "вакцина без таллия" по запредельной цене...

[Tim Vetrov]

Сообщение от katechka

Спасибо за ответ! По поводу антипрививочного пиара - как раз наткнулась на статью в газете АИФ. Свежая статья [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
кроме ртути они еще талий нашли в вакцине. Как будто специально кто-то заинтересован в антипрививочной пропаганде. Очень странно...

Я уже прокомментировал.

[skeptic]

Сообщение от katechka

1. Вы пишете: "применение вакцин, выпускаемых в многодозовых флаконах, чревато бактериальным инфицированием". Какие именно бактерии и откуда могут попасть в вакцину?.

Это пишут два австралийца, первый - эксперт ВОЗ, второй - директор Центра вакцинопрофилактики. Я с ними согласен, так как известны случаи нагноений в месте инъекции и смерть прививаемых от септических осложнений. Это и было поводом введения тимеросала в состав вакцин.

Верхняя часть эпидермиса здоровой кожи заселена 2 - 3 сотнями видов сапрофитных, условнопатогенных и патогенных микроорганизмов (стафилококки, стрептококки, микрококки, клебсиеллы, протей, кишечные бактерии, коринебактерии, микобактерии, синегнойные бактерии, споры столбняка и газовой гангрены, патогенные грибки и т.д.).

Кожу прививаемого, руки прививающего и пробку флакона обычно протирают 70% этанолом, но не обрабатывают же, как руки хирурга и операционное поле. При любой инъекции игла, пронзая слой ороговевшего эпителия, всегда вносит его частички вместе с микробами в подкожную клетчатку. Вот и инфицирование.

При массовой вакцинации только теоретически можно выдержать режим полной асептики. Посмотрите многочисленные фотографии, публикуемые ВОЗ – толпа мамаш, несущих, ведущих и держащих на руках детей. Иммунизацию часто проводят вне медицинских учреждений, в селениях, где их просто нет.

Микроорганизмы всегда присутствуют в воздухе помещения, где находятся и дышат прививаемые и медицинский персонал. Профессиональный опыт, ловкость и расторопность местного медицинского персонала далеко не всегда на высоте.

Многократное погружение инъекционных игл, разумеется, одноразового пользования во флакон создаёт дополнительную угрозу инфицирования. Время, в течение которого периодически открываемый флакон остаётся на столе обычно несколько часов. Вот и условия размножения микробов.

2. Вместо тиомерсала стали использовать другой антисептик, менее эффективный, или просто его исключили?

Многие производители просто исключили антисептик из однодозовых контейнеров или при осуществлении производства в присутствии тимеросала удаляют его перед розливом в конечные контейнеры. В многодозовые контейнеры, вместо тимеросала ввели 2-феноксиэтанол, фенол, бензетоний хлорид, в дополнение к присутствовавшим там и раньше формальдегиду, ниамицину и стрептомицину. Фенол присутствует также в отдельно разлитом растворителе для некоторых вакцин, выпускаемых в однодозовых флаконах, например Pneumovax II.

Антисептическая активность 2-феноксиэтанола явно ниже активности тимеросала, но токсичность меньше, поэтому его концентрация в вакцинах в 50 раз выше. Об отложенных последствиях применения 2-феноксиэтанола в вакцинах, например, о нейротоксичности и влиянии на репродуктивную функцию, которые выявляются экспериментально, говорить ещё рано. Тимеросал в вакцинах применяется почти 80 лет. Этот же антисептик, а также бензетоний хлорид – сравнительно недавно.

3. А как же тиомерсал, который содержится в лекарствах, например в ИРС-19, его тоже собираются перестать использовать?

Это вопрос не ко мне, а к Солвей Фарма. Единственно, отмечу, что антисептик в этом многодозовом препарате, который после вскрытия упаковки, неделями хранится в холодильнике, необходим.

4. Неужели несколько человек, распространяющих предрассудки, смогли оказать такое огромное влияние, что пришлось уступить? Или это только в России - несколько человек, а в США - их значительно больше?

Активистов антипрививочного движения, выступающих против вакцин, содержащих тимеросал, действительно, не так много. Но они скандально крикливы, обращаются со своей пропагандой к широкой публике, и весьма искусны в этом деле. Они играют на главной и вполне естественной струне духовной жизни неискушенного читателя – стремлении оградить себя и своих детей от грядущих бед. Они убеждают его в том, что от вакцин, содержащих тимеросал, у детей непременно произойдёт задержка нейропсихического развития и аутизм, а и взрослых – болезнь Альцгеймера и синдром хронического утомления.

Доказывая это, они используют любые наукообразные аргументы, выдают предположения за доказанные факты, не брезгуя подтасовками и передёргиванием. Когда их ловят за руку, они уходят от паритетного обсуждения, обрушивая на оппонента чудовищные обвинения морально-этического и уголовного характера. От миссионерского и мрачноистерического тона, обращённого к широкой публике, в разговоре с оппонентом они тут же переходят к обвинительнопрокурорскому, а то и к заборной брани.

Например, одна из анонимных антипрививочниц, вместо содержательных возражений, назвала меня (по Высоцкому) «наследием мрачных времён» и хамом. А известный антипрививочник и гомеопат А.Г.Коток, ничего не возразив на мои рецензии статей Норейко, Червонской, Гейеров, Хейли, Кеннеди (все из котоковского антипрививочного паноптикума), на форуме Солвей Фарма просто назвал меня мразью. Другую щёку, что ли, подставить или дальше, молча, уважать?

В распоряжении борцов с тимеросалом в России имеются богатые Интернет-возможности (5 или больше сайтов), монографии Котока и Червонской. Им рьяно содействуют средства массовой информации – телевиденье, газеты (к примеру, АиФ) По церковным лавкам торгуют DVD-диском журналиста Царёвой с пропагандистскими материалами Червонской.
В США с 2004 года выходит шикарный агрессивноантипрививочный журнал с провинциально-пафосным названием «Медицинская Истина»
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ], претендующий на единственно верную и самую объективную медицинскую и юридическую интерпретацию поствакцинальных осложнений.
Несколько членов редакционного совета этого журнала – персонажи котоковского антипрививочного паноптикума. Налицо эффективная международная консолидация. Интенсивно переиздаётся пропагандистская антипрививочная литература позапрошлого и прошлого века. Издаются современные монографии повышенной антипрививочной агрессивности. Всё выглядит респектабельным и хорошо финансируемым. Такие дела.

Тогда я не понял, для чего был нужен антисептик в однодозовых контейнерах?..

[skeptic]

Сообщение от Maratius

Тогда я не понял, для чего был нужен антисептик в однодозовых контейнерах?..

Прошу прощения! По невнимательности я оставил без ответа один вопрос четыре месяца назад. Но ответ был в том же топике несколько раньше.
Ещё раз
Кожу прививаемого, руки прививающего и пробку флакона обычно протирают 70% этанолом, но не обрабатывают же, как руки хирурга и операционное поле. При любой инъекции игла, пронзая слой ороговевшего эпителия, всегда вносит его частички вместе с микробами в подкожную клетчатку. Вот и инфицирование. Для этого и был нужен антисептик в одноразовых контейнерах

[chimikatskay]

Здравствуйте, уважаемый skeptic!

Я случайно заинтересовался темой ртуть-содержащих консервантов во внутримышечных вакцинах. Причнина моего внимания к этой теме, этому форуму и к Вам понятна из моего поста http://www.rusmedserv.com/forums/showthread.php?t=40999.

Хотелось бы сразу заявить, что я не являюсь сторонником антипрививочного движения, не имею никакого отношения ни к какой медицинской или фармацевтической организации, и вообще ни к какой организации не имею никакого отношения. Я отец ребёнка, которому ставят прививки, и я пытаюсь разобраться насколько это безопасно. Образование мне это позволяет, хотелось бы Вам сразу об этом сказать.

Также хотелось бы отметить, что мне симпатичны врачи - участники этого форума, и именно поэтому я решил присоединиться к беседе.

Здесь я не буду затрагивать вопрос об общей полезности или вредности вакцинации, т.к. мне бы хотелось разобраться прежде всего с практикой, вызвавшей у меня огромное изумление - массовое вутримышечное введение каждому младенцу и ребёнку соединений ртути.

Предположим, что это количество ртути незначительное. Но ведь ртуть - яд. Причём она накапливается в организме, и следовательно поступление любого её количества вредно, имеет последствия для организма не только сразу после введения, но и в отделённом будущем.

Я просмотрел сегодня Ваши сообщения, касающиеся ртути в вакцинах. Вы являетесь ярым сторонником её применения. Насколько я понял в основе такой позиции лежит Ваша твёрдая убеждённость в том, что вред наносимый популяции ртутью существенно ниже вреда наносимого вирусными инфекциями, и другого эффективного консерванта не существует.

Перехожу к вопросу, который хотелось бы задать. Ваша аргументация сводится главным образом к утверждению, что отказ от ртути приведёт к удорожанию вакцин, и, следовательно, снижению доли привитых в популяции, особенно в бедных странах. Я нахожу в этом некоторую долю лукавства. Мне кажется Вы увлеклись борьбой с противниками вакцинации и в этом запале небрежно отнеслись к аргументации. Прошу прощения, возможно я не прав, но тем не менее - мне так показалось. Не могли бы Вы, как врач, привести аргументы основывающиеся на токсикологическом подходе?

Спасибо.

[skeptic]

Сообщение от chimikatskay

Ваша аргументация сводится главным образом к утверждению, что отказ от ртути приведёт к удорожанию вакцин, и, следовательно, снижению доли привитых в популяции, особенно в бедных странах. Я нахожу в этом некоторую долю лукавства.

Вы ошибаетесь, уважаемый, никакого лукавства нет, как и нет доказательств повреждающего эффекта ртутьорганического антисептика, добавленного в вакцины. Посмотрите, пожалуйста, мои другие заметки, а потом мы продолжим с моим удовольствием обсуждение этой проблемы. И я постараюсь выступать как врач.
http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=21758
http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=22369
http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=39488
http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=30935
http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=22065
http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=22135

[julia_mama]

Уважаемый skeptic.
У моего ребенка после тяжелых родов, асфиксии и пневмонии после этого, был медотвод от прививок до исполнения ему 8 мес. В 9,5 мес. мы сделали БЦЖ. На очереди АКДС.
К этому моменту я наслушалась от друзей и начиталась в интернете столько ужасного, что страшно делать эту прививку ребенку. Педиатр в поликлинике посоветовала вместо АКДС купить вакцину "Инфанрикс", сказав что она легче переносится детками, что она с бесклеточным коклюшным компонентом. Но когда я прочитала ее состав, то стала искать в интернете информацию про 2-феноксиэтанол, и опять ужаснулась. В поисках информации я и попала на сайт Дискуссионного клуба.
Насколько я поняла, по вашему мнению, АКДС все-таки предпочтительнее "Инфанрикса", потому что "Инфанрикс" - вакцина новая и не известны последствия ее введения.
Я уже не против прививок, хотя первоначально думала отказаться от АКДС и других прививок (сделать только от полиомиелита). Может, лучше сделать АДС ребенку, безкоклюшную прививку? Хотя тоже сомневаюсь, правильно ли это, какие могут быть последствия, если он заболеет коклюшем, а прививки у него не будет?
Я ведь не враг своему ребенку, не хочу чтобы он страдал в будущем! Поэтому, как мать, хочу принять единственно правильное решение, чтобы не навредить.
Еще вопрос: не безопасно ли делать мальчику прививку от эп.паротита?

[skeptic]

Сообщение от julia_mama

Уважаемый skeptic.
Насколько я поняла, по вашему мнению, АКДС все-таки предпочтительнее "Инфанрикса", потому что "Инфанрикс" - вакцина новая и не известны последствия ее введения.?

Это, уважаемая julia_mama, не моё суждение . Инфанрикс, в самом деле, менее реактогенна, благодаря замене цельноклеточного коклюшного компонента на бесклеточный. Разумеется, она применяется недавно, но пока компромата не просматривается.

Сообщение от julia_mama

Еще вопрос: не безопасно ли делать мальчику прививку от эп.паротита?

Именно мальчикам эта вакцина показана, прежде всего.

[somnev1981]

Здравствуйте, участники форума.
у меня практически такой же вопрос как и у

Сообщение от chimikatskay

Хотелось бы сразу заявить, что я не являюсь сторонником антипрививочного движения, не имею никакого отношения ни к какой медицинской или фармацевтической организации, и вообще ни к какой организации не имею никакого отношения. // я пытаюсь разобраться насколько это безопасно.

В связи с абсолютно противоположными мнениями антипрививочников и прививочников решил сам для себя разобраться в этой проблеме, т.к. очень много нестыковок как у одних так и у других. Пытаюсь всю информацию так сказать взвесить своим разумом. Вот и про содержание ртути решил проверить информацию антипрививочников: на одном из их сайтов наткнулся на математические расчеты содержания ртути из вакцин в детском организме. Сначала посмеялся, а потом сам решил посчитать, получилось на удивление расчет приближенный к заявленному (у них 5 мг/м3), у меня 4,8 мг/м3. Это действительно серьезно заставило меня задуматься, т.к. не последним образом отношусь по роду своей работы к тяжелым металлам.
К сожалению еще не все ссылки которые Вы порекомендовали chimikatskay я осилил, надеюсь конечно найти там ответ на заинтересовавший меня вопрос: Почему и для чего нужна такая действительно опасная концентрация ртути?
Заранее извиняюсь, если мое высказывание не в правилах форума.
Буду рад если мне ответят здесь, а то пока прочитаю все форумы - пора на работу .