Kал на скрытую кровь - лишнее ИМХО.

Как подойдем к версии IBD? У нас есть суставной синдром, есть анемия без подробностей. Я вот из-за отсутствия опыта в затруднении, стоит ли сразу запугивать девочку колоноскопом? Формально, в описании мы не видим хоть чуть более специфических для IBD симптомов и находок, позволяющих нам тут же взяться за эндоскоп, однако можем подозревать, что так манифестировать оно может. Соответственно, нужно спросить более прицельно :).

P.S. Кстати, биопсию л/у поддерживаю 100%, забыл вписать.

Мне тоже кажется, что кал на скрытую кровь - это лишнее. Вот еще такое робкое предположение:) Дебют красной волчанки...Редкость, но...Может, на антинуклеарные антитела анализ добавить?

С выраженным снижением числа ретикулоцитов. Это признак угнетения регенераторной функции костного мозга.

Я заметил, что ретикулоциты не соответствуют анемии, выраженного снижения числа - не заметил. Что следует из Вашей фразы? :). Собственно, тот факт, что анемия гипорегенераторная, тоже ничего особенного не проясняет.

Не имея опыта в педиатрии, я бы вообще начала с CT neck/chest/abdomen/pelvis. Занимает несколько минут и в отличии от биопсии - неинвазивная процедура.
Помню из дискуссии про лимфаденопатии (Vladlen vs Onkolog), что биопсия идет после КТ. Может, ошибаюсь.

Напомню вот этот свой пост. IBD, как термин, объединяющий НЯК и болезнь Крона, учит нас искать кровь в кале, причем во вполне видимом количестве. Каковая встречается при болезни Крона в 20% случаев, а при НЯК - в 98%. Правда, тут нам ненавязчиво указывают, что абдоминал масс не пальпируется (а оно пальпируется при болезни Крона частенько, да?), нет боли (а боли может и не быть), что по закону таких задач с определенной вероятностью ведет к тому, что IBD сомнителен :). Но все-таки прицельно обратить внимание на каловые массы надо :). Хотя бы глазом. Стоит ли искать скрытую кровь и будет ли это ценной находкой и путем к эндоскопии - вопрос, конечно.

А что она нам даст в плане двухсантиметрового л/у, т.е. локализованная лимфоаденопатия? Подход, конечно, ударный, но хотелось бы ответов на некоторые вопросы для начала :)

Лимфаденопатия может быть и не локализованной. КТ позволит исключить генерализованную аденопатию (mediastinum, hila, retroperitoneum, etc)
По-моему ничего ударного в методе нет. Занимает несколько минут. Но это с точки зрения радиолога.
Мне кажется более ударным количество анализов крови. :)

Сканирование костей мне кажется лишним. Показанием к сцинтиграфии скелета будет поиск костных метастазов при известном онкологическом диагнозе для которого характерны osteoblastic metastases (например, рак груди, простаты, легких). При лимфоме повреждения костей остеолитические. Cцинтиграфия как правило бесполезна. Может быть у вас какие-то другие мысли были по поводу сцинтиграфии. Что вы хотели исключить (подтвердить) с ее помощью?
Узлы лучше видны на КТ чем на УЗИ.

Может, диагноз лимфомы-то вообще вероятен, с этой целью /л/у/, собственно и рентгенография (несмотря на монструозную малоинформативность в этом плане..., ну вот не поднимается рука назначить КТ до результатов рентгена, хотя если они и будут нормальные ;)), и УЗИ. КТ-то конечно да, но как-то хочется сначала ответов на вопросы по пунктам.

P.S. А что с кровью? Без этого никак :).

P.S. А может быть, мое отношение к КТ - это из-за комплексов, ведь на него у нас очередь 1 мес., а сейчас-то и вообще он сломан :)

Не знаю. Вы хотите делать УЗИ и рентген. А я - КТ. У нас все это в одном месте и одинаково доступно. КТ - более информативнa, на мой взгляд.
P.S. Сейчас придет Ира и будет меня ругать. :)

Наверно Вы правы скорее, чем я.
В отношении УЗИ vs Кт мною двигали предрасудки в отношении облучения ребенка и т.д. Так как есть высокая щелочная фосфатаза, то видимо есть и органическое поражение костей, и причем, не локализованное , как его оценить? Просто кроме сканирования ничего не смогла придумать.
КТ всего организма без конкретной клиники меня как-то вообще смущает, я начала бы все-таки с пункций и биопсий.

Пункции и биопсии - болезненные процедуры, IMXO. Лучевая нагрузка при КТ где-то 15-20 millisievert, если не ошибаюсь.

Полностью согласна. КТ, правда, это достаточно большая лучевая нагрузка. Можно было начать с рентгенограммы грудной клетки, но есть вероятность, что в средостении мы ничего не найдем, и вопрос снова останется открытым. Поэтому - да, именно КТ.