Владимир Яковлевич .успокою Вас . Мы не только читали Ваши посты ( куда ж денешься,гуру велит ),но и пытались Вам отвечать .
Я ,например ,все пытаюсь сказать - книжки ,статьи и пр. пишут люди - не Боги .И ,значит ,Ваш запрет на критику - это из области Кин-дза -дза - Ку и только .
Давайте вместе подумаем над теперь уже такой далекой статьей - а что ,собственно ,хотел сказать автор - что длительно сущствующий хламидиоз существенно меняет иммунологические параметры - и именно поэтому он длительно существующий ?.Те хламидиоз - причина .
Или у людей с ранее предсуществующими заболеваниями ( или особенностями иммунологический параметров ) присоединившийся хламидиоз может приобрести такое течение ? Т.е такое течение хламидиоза обусловлено генетическими или приобретенными ( например ,на фоне СД ) особенностми иммунной системы?
Какие сопутсвующие заболевания были в группе хламидиоза с худшим течением . Как , кстати ,ставился диагноз - неужели без использования великих методик Дворянчикова ,да достоверен ли он ( диагноз , а не Дворянчиков ) в таком случае ?( Да и как Вы ,виртуальные единомышленник ,не заметили такого недочета - не использован золотой стандарт диагноза !!! )
Должна Вам заметить .что список вопросов может быть продолжен ,но как Вы ,любящий автора читатель ,отвечаете на эти вопросы .Что мы с Вами читали - отчет лаборатории по типу "посмотрим все иммуннное при всем хламидийном "или научную работу ??
Почему так разнятся по количеству группы больных , что за странный показатель рN,, каким было распределение показателей ,какие методы стат. обработки применялись , как ( детский вопрос - оказалось ,что разница в 1 % статистически значима , как вообще подсчитывалось различие )

Галина Афанасьевна!
Я к этой работе не имею никакого отношения. Причину почему я её привел, изложил в прошлом сообщении. Хотя это было понятно и без моих объяснений, по развитию нашего диалога с д-р Живовым. Обсуждения типа, «а что, собственно, хотел сказать автор», ведутся обычно, когда самого автора давно нет в живых. Немного обидно, Галина Афанасьевна, что Вы в своих высказываниях, так сильно руководствуетесь корпоративными принципами. В противном случае, трудно объяснить, почему Вы, так часто ратовавшая за этичность дискуссии, уходите от ответа на простой вопрос.

Я - пациент
 

Бог ты мой, Владимир Яковлевич!

Я не только "присматривался", но за десятилетия безуспешной борьбы с язвой перепробоавл кучу "альтернативных методик". Самая экзотическая методика (выдумка одного весьма экцентричного профессора ММА) состояла в том, что на кожу через медную сетку, примотанную к животу, подавались какие-то таинственные импульсы. Медную сетку на животе и спине приходиось носить круглые стуки, кожа под ней противно чесалась. Язва зажила через 30 дней. К этом методике я больше не возвращался, но использовал другие: и прополис, и мумие, и черт-знает что иное. Увы, обострения следовали один за другим, а кровотечения становились все более угрожаемыми (один раз попал в реанимацию, потеряв чуть-ли не 1,5 литра крови).

С появлением циметида, а затем ранитидина жисть стала легче, но лекарства пить приходлось без перерыва, в если бросал (по глупости), то вскоре как обухом по голове - обострение. Эрадикационная терапия, правда со второй попытки, дала длительную и стойкую ремиссии. При том, что прием препаратов не сопровождался никакими неприятными побочными эффектами. Лекарства мне достались бесплатно (от американского друга-коллеги). Их стоимость была около 200 долларов (в России это стоило бы в 2-3 раза дешевле). Конечно, сумма не маленькая, но лучше один раз заплатить и вылечиться, чем пить (тоже не грошовые) бессмысленные препараты и 2 раза в год ложиться в больницы для "противорецидивной терапии".

А насчет ВОЗ, увольте меня пожалуйста. В этой дискуссии - я пациент. Квалифицированный доктор, которому я доверяю, привел мне данные (из столь оспариваемых вам, но статистически корректных многоцентровых контролируемых исследований) и гарантировал более 90% успеха. Судьбы мира меня, конечно, интересуют, но и своем здоровье позаботиться надо.

Пациенту Г.А. Герасимову

Уважаемый Григорий Анатольевич!
Немного знаком кое с какими испытаниями мумие. Положительных эмоций они не вызывали (хотя, возможно, не то мумие испытывали – не настоящее :) ).
Но я предлагал познакомить Вас с достаточно известными гастроэнтерологами, которые уже около десяти лет практикуют лечение язвенной болезни без антибиотиков (но с антисекреторными препаратами, соединениями висмута). Причем сравнивалась эта методика (на сотнях больных) именно с эрадикационной (трех и даже четырехкомпонентной) терапией, а больные в плане рецидивов наблюдались пять лет после лечения. А вот антибиотики, которые помогли Вам в прошлый раз, случись (не дай бог, конечно) рецидив ЯБ, в следующий раз, вполне возможно, уже не помогут, так что лучше сразу их менять на более новые.
P.S. Да, Григорий Анатольевич, ну разве я оспариваю «статистически корректные многоцентровые контролируемые исследования»? Я только возражаю, когда их демонизируют, что на форуме происходит сплошь и рядом.

Владимир Яковлевич ,давайте учиться ЧИТАТЬ .
Неглупые люди пишут Вам о том ,что литературу надо читать с умом ( а уж писать тем более ),и если ты пытаешься осчастливить человечество новым знанием,то прежде чем заставлять читать - прочти сам и спроси себя - а собственно ,о чем то ,что я впариваю ?Там хоть логика есть ?
Весь мой корпоративный интерес ( это и есть тот вопрос ,от которого я ухожу ?) в том ,что наука - это серьезно ( не зверски серьезно , а просто серьезно ) и уж если ты что -то пишешь ,то подумай ,что и зачем ( березки ,из которых делают бумагу ,дороже плохо спланированных исследований , по существу БЕЗНРАВСТВЕННЫХ - время отнимают ,мозги засоряют ,дезориентируют ) .
Как писал А.С жене - "не читай скверных книг дединой библиотеки .не марай воображения ,женка ". Не иначе , как о тезисах научных конференций ,ничего более бессмысленного и ненужного для чтения человечество еще не изобрело .

И по поводу язвы .
Один ( пользуясь любимыми пришептаваниями Владимира Яковлевича - авторитетнейший , с многочисленными званиями ,уважаемейший .....) профессор говаривал в 70-е годы- "Язвенную болезнь можно лечить даже экстрактом из дубовых веников - все равно будет ремиссия ".
Если бы Вы знали , В.Я ., сколько диссертаций сделано и сколько денег положено в карман за лечение язвы черт-те чем - от ГБО до инфракрасного ( а также любого другого из спектар ) излучения ,облучения и прочего фигения . Сейчас вроде налаживается нормальное лечение . И посмотрите на ненависть всех чудотворцев - кормушка обламывается .....

Галина Афанасьевна!
Раз Вы даже не уловили вопрос, значит его и задавать не следовало.
А к нравоучениям на этом форуме мне не привыкать. Только стоит ли столько сил и эмоций расходовать на меня? Я ведь все осознал и на ТироНет больше «не путаюсь».

ё-моё-мумиё
 

Кстати, эрадикационная терапия отняла работу не только у жуликов. В США гастроэнтерологи потеряли кучу пациентов, которые теперь отошли к семейным врачам. Резко снизилось число гастроскопий (которые, кстати, являлись одним из путей разноса инфекции хеликобактер). Да и вообще алгоритм лечения язвы (гастрита) упростился - наличие характерной клиники и позитивная реакция на антитела хеликобактер в крови стали достаточным показанием для эрадикационной терапии, а к гастроэнтерологу направляют только тогда, когда повторное курсу лечения не приводят к успеху. (В США гастроэнтеролог самостоятельно делает и гастроскопию, и колоноскопию и другие процедуры; впрочем их делают и семейные врачи тоже).

Слово "демонизировать" имеет явно негативный смысл; видимо все же демонизируете эти исследования Вы, т.к. они Вам явно не по вкусу.

Григорий Анатольевич!
Раз всё высказывания на форуме о таких испытаниях оставили у Вас столь емкоё и исчерпывающее впечатление: они В. Зайцеву «явно не по вкусу», то нет сомнений, что именно я их демонизирую.

Раз уж здесь на меня ссылались...

...большинство хламидийных уретритов можно прекрасно лечить ничего в уретру не вливая и применяя не 4 антибиотика подряд в течение 4-х недель, а всего лишь один и в течение 1 дня, как это и прописано в стандартах лечения STD.
Любопытно бы изучить мазочки "исцеленных" таким способом через пару месяцев после тога. Сей замечательный пример вполне мог бы инициировать новую рубрику: "Медицинское шарлатанство в AUA".


Как , кстати ,ставился диагноз - неужели без использования великих методик Дворянчикова ,да достоверен ли он ( диагноз , а не Дворянчиков ) в таком случае?
А это уже не шарлатанство, а много хуже. "Неосведомленностью" называется. Ложноположительность (в отличие от ложноотрицательности) ПИФ - главного диагностического метода авторов, имеет премлемую величину - что-то около 4%. Таким образом, в рамках определяемых им сероваров метод диагностики выбран вполне корректно, если не считать того обстоятельства, что многие из обследованных инфицированных (в основном, другими сероварами и видами) не были признаны таковыми и в выборку не попали. Что же касается ПСА, то хламидиоз, таки - предрак (хотя бы, потому, что вызывает отчетливый иммунодефицит), и определять этот показатель при УГХ весьма уместно.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Не остроумно. Даже пошло. К тому же, если верить писаниям, в преисподней кипит не NaCl а S_4-8.

Это не преисподняя

И там, конечно, не чёрт, а сам г-н Павлюченко с вилкой рекламирует пасту "Блендамед"...

Вы почти догадались. Там рекламируют :D 0,9% раствор NaCl. Но не простой, а ...